РЕШЕНИЕ
№ 1289
гр. Варна, 05.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100501136 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 13422/31.05.2023г. от Л. Т. П. ЕГН **********
от с. ***, чрез адв. П.Х., против решение № 574/22.02.2023г. по гр.д. № 9545/2021г. на Х
състав на ВРС, с което са отхвърлени исковите му претенции, насочени срещу К. Т. П., ЕГН
********** от ***.
ВРС е отказал да бъде възстановена запазената му част от наследството на майка му
Н. К.ова Г., ЕГН **********, като бъде намалено завещателното разпореждане, извършено
от последната на 14.04.2009г. до размер на 1/4 ид.ч. от притежаваната от нея ½ ид.ч. от
следния имот в гр. Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-18-
64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м.; да бъде
възстановена запазената му част от наследството на баща му Т. П. Г., ЕГН **********, като
се намали завещателното разпореждане, извършено от последения на 14.04.2009г. до размер
от 1/3 ид.ч. от притежаваната от него ½ ид.ч. от следния имот в гр. Варна - апартамент с ид.
номер *** по КК, одобрена със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в
район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м. и да бъде възстановена запазената му част като
наследник на баща му Т. П. Г., ЕГН ********** от наследството на майка му Н. К.ова Г.,
ЕГН **********, като бъде намалено завещателното разпореждане, извършено от нея на
14.04.2009г. до размер на 1/8 ид.ч. от притежаваната от нея ½ ид.ч. от следния имот в гр.
Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на
ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м.
Съставът на ВРС е отказал да направи наследствена маса по чл. 31 от ЗН за всеки
1
наследодател и е направил изводите си без да е взел заключение за цената на действително
полученото от него дарение през 1988г., като ид.ч. от съществуващото жилище.
В нарушение на процесуалния закон, съдът е оставил без уважение искането му да не
се приемат заключенията на вещите лица, които са оценявали реален дял, получен при делба
три години по-късно, в сравнение с датата на дарението от родителите му на ид.ч. от
съсобствено жилище. Останало е неизяснено каква е реалната стойност на полученото от
него дарение на 7/20ид.ч. от цялото жилище към 1988г. Може да се измери площта на
жилището, за което последно работилото вещо лице е дало заключение, че не е променяна
от 1988г., но не е измерило тази площ.
В решението на ВРС са цитирани разпоредбите на чл. 29 от ЗН и чл. 31 от ЗН, но не
са приложени от съда. Не е образувана наследствена маса на всеки един от наследодателите
и не е изчислена стойността на запазените части от цялото имеущество,като по този начин е
нарушен материалния закон.
Смята, че следва да се формира наследствена маса за всеки наследодател поотделно,
като в наследството на майката и бащата на страните следва да се включат ½ от стойността
на дарението от 1988г. и ½ от стойността на завещанието на надвижимия имот, към
момента на откриване на наследството, а за имотът предмет на делба-да се оцени в
състоянието към момента на сделката. След това следва да се изчислява има ли нарушаване
на запазената част по трите направени възражения на ищеца и на неговия баща спрямо
наследствените маси и при коректна стойност на дарението от 1988г.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което
исковете му уважени.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от К. Т. П. ЕГН
********** от ***, в който възразява срещу направените доказателствени искания,
намирайки ги за незаконосъобразни, манипулативни и абсурдни. Сочи, че реалната
квадратура на дарените 7/20ид.ч. от къщата на *** не може да бъде определена към
момента на дарението от 1988г., т.к. в НА за дарение не е спомената застроената площ на
цялата къща. През 1991г. за целите на съдебната делба е направено замерване от вещо лице,
което е определило тази площ с конкретна стойност в кв.м. Ако от 1988г. до 1991г. са
извършени някакви изменения, то ищецът е следвало да ги докаже, а не е.
Исковата молба на ищеца не съдържа искания за оценка на имота на ***, а само
искане за възстановяване на запазената част от имота в жк. „М.“.
Ищецът използва правото си на иск за цели, които нямат нищо общо с делото.
Л. П. има претенции само за запазената си част от апартамента в жк „М.“, а не от
цялото имущество, поради което правилото на чл. 31 от ЗН не следва да се прилага.
Ищецът иска да бъдат измервани стаите в къщата на ***, но това е абсурд, защото
състоянието им не е такова от преди 35 години. Освен това настоящите собственици не
искат да допускат когото и да е в дома си.
Претенциите на ищеца в настоящата молба до ВОС /вероятно има предвид въззивна
жалба/ се различават от тези в исковата молба, което е недопустимо.
От началото на делото до сега последователно твърди ,че не живее в апартамента в
жк „М.“ и не го отдава под наем и няма намерение да го отдава или да се възползва от него
по какъвто и да е начин. Плаща редовно, за разлика от ищеца ежемесечните сметки, такса
поддръжка и общи части, данъци. Смята за несправедливо да плаща наем на ищеца, при
положение, че сам не получава такъв, а плаща всичките данъци и сметки за имота.
ВОС констатира следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Л. Т. П. срещу К. Т. П.,
с искане да бъде постановено решение, по силата на което: Да бъде възстановена запазената
2
част на ищеца от наследството на Т. П. Г., като се намали завещателното разпореждане,
извършено от него на 14.04.2009г. до размер от 1/3 ид.ч. от притежаваната от него ½ ид.ч. от
следния имот в гр. Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-18-
64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м; Да бъде
възстановена запазената част на ищеца, като наследник на Т. П. Г. от наследството на Н.
К.ова Г., като бъде намалено завещателното разпореждане, извършено от Н. Г. на
14.04.2009г. до размер на 1/8 ид.ч. от притежаваната от Н. Г. ½ ид.ч. от следния имот в гр.
Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на
ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м.; Да бъде възстановена запазената
част на ищеца от наследството на Н. К.ова Г., като бъде намалено завещателното
разпореждане, извършено от нея на 14.04.2009г, до размер на ¼ от притежаваната от нея ½
ид.ч. от имот в гр. Варна - апартамент с ид. номер *** по КК, одобрена със заповед РД-18-
64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м и да бъде
допусната и извършена делба на имот в гр. Варна - апартамент с ид. номер *** по КК,
одобрена със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в район „М.‘“, ***, с
площ от 64 кв.м между двамата съделители.
В исковата молба Л. Т. П. излага, че с ответника К. Т. П. са братя и наследници на
своите родители Н. К.ова Г., поч.на 06.05.2021г. и Т. П. Г., поч.на ***г.
Приживе родителите им притежавали имот в гр. Варна – апартамент с идентификатор
*** по КК и КР на гр. Варна, одобрена със заповед РД-18- 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с
адрес в ***, с площ от 64 кв.м. Към момента на смъртта на майка им на 06.05.2021г.
наследници са били страните по делото и техният баща, при разполагаема част от ¼ ид.ч.,
като запазената част на баща им и неговата такава от нейното наследство биха били по ¼
ид.ч. от ½ ид.ч. от имота, която майката би оставила в наследство. Към момента на смъртта
на баща им, негови наследници са страните по делото. Разполагаемата част от неговото
наследство е 1/3 ид.ч., следователно запазената част в полза на ищеца е 1/3 от
притежаваната от него ½ ид.ч. от апартамента. Бащата на страните е имал право на запазена
част от наследството на съпругата си в размер на ¼ ид.ч.
Ищецът е наследник на ½ от наследството на баща си, а правото да се иска
възстановяване на запазена част е наследимо, поради което ищецът има право да иска
възстановяване на ½ ид.ч. от запазената част на баща си от наследството на неговата
съпруга и тяхна майка, която е в размер на ¼ ид.ч. или 1/8. Като наследник на баща си
ищецът може да иска намаляване на завещателното разпореждане на майка си до размер от
1/8 ид.ч.
Имотът бил придобит от родителите чрез договор за покупко-продажба през 1988г.
През 1993г. имотът бил дарен на ответника, който през 2005г. го дарил обратно на своите
родители.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба. В отговора се
излага , че исковете са допустими, но неоснователни. Ищецът е бил овъзмезден от своите
родителите през 1988г., получавайки от тях дарение на къща в гр. Варна, *** 2. Но на брат
му се наложило да продаден този имот, за да покрие дълговете си. Дареното жилище на
ищеца, в централната част на гр. Варна, според ответника многократно компенсира
запазената му част на ищеца от наследството. Само той живял с родителите си и се е грижи
за тях. Ищецът ги посещавал около веднъж седмично, но само за да им иска пари.
Ответникът плащал данъците , консумативите. Те направили в негова полза завещание на
апартамента в жк „М.“.
Моли за отхвърляне на исковите претенции.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
3
С договор за продажба на недвижим имот по реда на НДИ от 02.03.1988г., подписан
между Председателя на ИК на ОбНС-Варна и Т. П. Г. и Н. К.ова Г., последните две лица са
закупили ап. № 32, находящ се в ***.
С договор за дарение, обективиран в НА № 66, т. 40, дело № 9765/08.09.1993г. на
варненски нотариус Т. П. Г. и Н. К.ова Г. дарили на К. Т. П. закупения от тях недвижим
имот, описан по-горе.
С договор за дарение, обективиран в НА НА № 65, т. 2, рег. № 2293, дело №
265/16.12.2005г, на нотариус Г.И., К. П. Г. е дарил същия, дарен му от тях през 1993г. имот.
Видно от удостоверение № АУ048212МЛ/20.05.2021г., изд. от Община Варна, Н.
К.ова Г. е починала на 06.05.2021г. За свои наследници по закон е оставила Т. П. Г.-съпруг,
Л. Т. П.-син и К. Т. П..
От удостоверение № АУ050582МЛ/20.05.2021г., изд. от Община Варна, Т. П. Г. е
починала на ***г. За свои наследници по закон е оставила синовете си Л. Т. П. и К. Т. П..
С НА № 91, т. 4, рег. № 3468, д. № 824/22.08.1947г. на варненски нотариус, К. Х.З. е
закупил 1/2ид.ч. от дворно място от 213кв.м. заедно с построената в дворното място къща с
обор върху 97кв.м., находящо се във Варна, кв. 778, парцел 11, при посочени съсъди.
С договор, обективиран в НА № 9, т. 11, д. № 4293/1972г. на варненски нотариус, К.
Х.З. е продал на Н. К.ова Г. и М. К.ова Д. по 1/5ид.ч. от собственото си жилище в ***, ,
съставляващо първи етаж от построената там жилищна сграда с по 34/213ид.ч. от дворното
място, съставляващо пл. № 11, в кв. 166 на 11-ти подрайон на гр. Варна.
С договор за дарение № 57, т. 4, д. № 1169/1988г. на варненски нотариус Н. К.ова Г. и
съпругът й Т. П. Г. са дарили на сина си Л. Т. П. 59.5/213ид.ч. от дворното място, находящо
се в ***, съставляващо пл. № 11, в кв. 168 на 11-ти подрайон на гр. Варна, заедно със
7/20ид.ч. от жилището, разположено на първия етаж в сградата, построена в това дворно
място.
Видно от протокол от 22.04.1991г. по гр.д. № 567/1991г. на ВРС, Л. П. е получил при
постигнатата спогодба дял Първи, жилище, състоящо се от две стаи, кухня, входно антре
,изба под едната стая, баня и тоалет ,ведно с 31%ид.ч. от дворното място в ***, цялото от
213кв.м., като е приложена скица към заключението на вещото лице на л. 317 от
първоинстанционното дело.
От НА № 71, т. 3, рег. № 3401, д. № 708/16.10.1999г. на Помощник нотариус Кр.Радев
на нотариус Ал.Александров се установява, че Л. Т. П. е продал на трето за спора лице
масивно жилище на един етаж, находящо се в ***, ведно с 31% от дворното място, цялото
от 213кв.м.
Със саморъчно завещание от 14.04.2009г. Т. П. Г. и със саморъчно завещание от
14.04.2009г. от Н. К.ова Г. са се разпоредили с притежавания от тях двамата в режим на
СИО ап. № 32, находящ се в ***, в полза на сина си К. Т. П.. Двете саморъчни завещания са
обявени с два протокола от 02.06.2021г. от нотариус Огнян Шарабански.
От договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 5, т. 2, рег. № 2585, д. №
176/11.04.2019г. Н. К.ова Г. е продала на трето за спора лице свой собствен ПИ,
представляващ земеделска земя в землището на с. Д.Ч..
По първоинстанционното дело са допуснати три СОЕ.
Първата СОЕ е извършена от вещото лице Танислав Онцов, който е посочил оценка
на дарения и завещания имот, съответно от 41200.00лв. и 79500.00лв. Понеже е била
оспорена, съдът е допуснал повторна. Вещото лице Ш.М.Х. е дала заключение за оценката
на апартамента в М. от 78200.00лв., а на къщата с дворно място-47500.00лв. общо. Тлретата
СОЕ е извършена от вещото лице П.К.М.. За апартамента това вещо лице дава оценка към
м.май 2017г. в размер на 79000.00лв., а на къщата с площ от 54.20кв.м.-9100.00лв., а на
4
31%ид.ч. от дворното място-42400.00лв. Поддържа, че 59.5/213кв.м от дворното място са с
оценка 13600.00лв., видно от таблицата към т. 6.1.3. на л. 304 от първоинстанционното
дело..
На въззивна инстанция е изслушано заключението и по допуснатата още една СОЕ,
вещото лице по която дава заключение, че Първи етаж от жилищната сграда на *** във
Варна, в конфигурацията на скицата на л. 317 от първоинстанционното дело е 78110.00лв.,
какъвто въпрос е бил поставен към вещото лице. То е дало заключение и за средния пазарен
месечен наем за апартамента в жк „М.“, в размер на 420.00лв.
С протоколно определение от о.с.з. на 18.09.2023г. съдът е дал 3-дневен срок на К. Т.
П. дали иска да задържи завещания му с двете завещания имот. Той е бил уведомен на
13.10.2023г. по телефона, видно от удостоверяването на деловодителя на л. 49 по делото. В
срока отговор от страната не е постъпил.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Според наведените в исковата молба твърдения, възраженията на ответника, както и
становищата на страните по делото, настоящият състав намира исковите претенции за
допустими. Намират правното си основание в разпоредбата на чл. 30 от ЗН и чл. 34 от ЗС.
Направено е и искане за определяне на привременна наемна цена за това, че Л. Т. П. не
ползва съсобствения апратамент, по реда на 344, ал. 2 от ГПК.
Видно от доказателствата, ищецът Л. Т. П. е син и следователно наследник на майка
си Н. Г. Г., наред с преживелия я съпруг Т. П. Г. и брат си К. Т. П., както и на баща си Т. П.
Г., наред с брат си К. Т. П.. Ищецът, бащата на страните Т. П. Г. приживе и К. Т. П. са лица
от кръга на наследниците по закон със запазена част.
Ищецът предявява правата си да иска да възстанови запазените си части от
наследството на майка си, от наследството на баща си и като наследник на баща си от
наследството на майка си.
Съобразно правилото на чл. 29, ал. 3, предл. 3 от ЗН, когато наследодателят е оставил
низходящи и съпруг, запазената част на съпруга е равна на запазената част на всяко дете. В
тия случаи разполагаемата част при едно дете е равна на 1 / 3, при две деца е равна на 1 / 4, а
при три и повече деца е равна на 1/6 от наследството.
С оглед горните правила разполагаемата част на Н. К.ова Г. е 1/4ид.ч., а запазената
част на Л. Т. П. ,на баща му Т. П. Г., а и на К. Т. П. е 1 / 4 от имуществото му, запазената
част на всички наследници със запазена част е общо 3 / 4, а запазената част на ищеца-1/4.
Пак съобразявайки се сгорните правила разполагаемата част на Т. П. Г. е 1/3, а
запазените части на двамата му сина-по 1/3ид.ч., като запазената част на всички наследници
със запазена част е общо 2/3, а запазената част на ищеца-1/3.
Съгласно чл. 31 от ЗН за да се определи разполагаемата част, както и размерът на
запазената част на наследника, образува се една маса от всички имоти, които са
принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му, като се извадят задълженията и
увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2. След това се прибавят към нея даренията с
изключение на обичайните такива според тяхното положение по време на подаряването и
според стойността им по време на откриването на наследството за недвижимите имоти и по
време на подаряване - за движимите.
В настоящия случай определяйки разполагаемата част от наследството на Н. П.а Г.
следва да се приеме, че няма свободно имущество към датата на смъртта на
наследодателката Н. К.ова Г.. Н. К.ова Г. се е разпоредила през 2019г. и с притежавания от
нея на лично основание недвижим имот-земеделска земя в землището на гр. Д.Ч., видно от
НА № 5, т. 2, рег. № 2585, д. № 176/11.04.2019г. Няма данни за задължения и надлежно
заявени претенции за увеличение на наследството по чл. 12, ал. 2 от ЗН. за
Масата по чл. 31 от ЗН включва сбора от стойностите на следните имущества – 1 / 2
5
ид. част от даренаото в полза на Л. Т. П. през 1988г.-дворно място от 59.50/213ид.ч. в *** и
7/20ид.ч. от първия етаж на постоената в дворното място жилищна сграда и завещания от
нея имот, представляващ 1/2ид.ч. от апартамент № 32, находящ се в ***, оценени към датата
на откриване на наследството-06.05.2021г., дареният имот в състоянието, в което се е
намирал към момента на подаряването му през 1988г.
Съдът има предвид стойността на дарения имот, възприемайки заключението на
вещото лице К. В. В., като къщата е оценена на 78110.00лв. Дарени са 7/20 от 78110.00лв.,
което се равнява на 27338.50лв. За оценката на дворното място съдът има предвид
заключението на вещото лице П.К.М., която е оценила точно дарените 59.50/213ид.ч. от
дворното място, както никое друго вещо лице. Дала е заключение за оценката им от
13600.00лв., видно от таблицата към т. 6.1.3 на л. 304 от първоинстанционното дело.
Дареният имот следователно е на стойност 40938.50лв. Доколкото Н. Г. е дарила само ½, то
стойността на дарените от нея ид.ч. от първия етаж от къщата и ид.ч. от дворното място то в
масата следва да бъде включена сумата от 20469.25лв.
Видно завещаният апатамент е оценен на 79000.00лв. от вещото лице П.К.М. към
06.05.2021г. 1/2ид.ч. от този имот има оценка от 39500.00лв.
Общо стойността на ½ от имота по завета и 1/2ид.ч. от имота по дарението формират
масата от 59969.25лв.
¼ от 59969.25лв. е 14992.31лв. Толкова е следвало да получи Л. Т. П., колкото е
неговата запазена част.
Но той е получил по дарението 20469.25лв.
Съгласно нормата на чл. 30, ал. 1 от ЗН следва да се извърши прихващане с
направеното в негова полза дарение. Видно, той е получил с 5476.94лв. вповече, отколкото
му се следва като запазена част.
Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. До този извод е стигнал и ВРС
,макар и по други съображения.
Съдът следва да формира маса и по иска на Л. Т. П. за определяне на запазената част
и нейното възстановвяване, в случай, че е нарушена със завещанието в полза на брат му, но
упражнявайки правата на наследодателя си и свой баща Т. П. Г., като наследник на майка
му Н. Г. Г..
По съображенията изложени вече по-горе, следва да се приеме, че масата по чл. 31,
ал. 1 е в размер на 59969.25лв. Оценките на имотите са направени към м. 05.2021г., когато са
починали и майка му и баща му, първата на 06.05.2021г., а втирият-на ***г.
Бащата Т. П. Г., като преживял съпруг и наследник на съпругата си, по правилото на
чл. 30, ал. 1 от ЗН има запазена част от ¼ ид.ч., т.е. в размер на 14992.31лв.
Като се вземе предвид, че наследници на баща си Т. П. Г. са както ищецът Л. Т. П.,
така и брат му-ответникът К. Т. П.. Така Л. Т. П. би могъл да претендира само половината от
запазената част на баща си, като негов наследник по закон В полза на бащата няма дарено
или завещано имущество от съпругата Н. К.ова Г.. Неговата нарушена запазена част води до
нарушена запазена част на упражнилия правото на намаляване на завещателното
разпореждане и възстановяване на нарушената си запазена част Л. Т. П. до размера на
посочените по-горе 7496.15лв. Искът е основателен до този размер и следва да бъде уважен.
След като ВРС е отхвърлил исковата претенция, първоинстанционното решение
следва да бъде отменено и същата уважена до размера на 7496.15лв.
Следва по рада на чл. 31 от ЗН да бъде съставена и масата, след смъртта на бащата на
страните Т. П. Г., поч.на ***г.
Масата отново, по изложените вече съображения следва да бъде определена в размер
на 59969.25лв. Разполагаемата част на Т. П. Г., оставил за наследници двамата си синове е
6
1/3. Запазената част е 2/3, като за Л. Т. П. е в размер на 1/3 и за брат му К. Т. П. е 1/3. За да
определим стойността на запазената част на Л. Т. П., съдът следва направи изчисление по
израза: 59969.25лв. / 3= 19989.75лв.
Толкова е следвало да получи Л. Т. П., колкото е неговата запазена част.
Но той е получил по дарението 20469.25лв.
Съгласно нормата на чл. 30, ал. 1 от ЗН следва да се извърши прихващане с
направеното в негова полза дарение. Видно, той е получил с 479.50лв. в повече, отколкото
му се следва като запазена част.
Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. До този извод е стигнал и ВРС,
макар и по други съображения. Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено в
частта.
След като запазената част на Л. Т. П., като наследник на баща си от наследството на
майка му е нарушена, то същата следва да се възстанови. Въпреки предоставената
възможност К. Т. П. не е заявил дали иска да задържи имота, като обезщети ищеца в пари,
то възниква съсобственост и по искане на ищцовата страна следва да бъде прекратена с
допускане на делба на апартамента № 32, находящ се в ***при квоти, както следва:
7496.15/59969.25 ид.ч. за Л. Т. П. и 52473.10/59969.25 ид.ч. за К. Т. П., на осн. чл. 34 от ЗС.
Ищецът е направил искане за определяне на обезщетение за това ,че брат му-
ответникът държи и неговите ид.части и иска да бъде осъден да му заплаща месечно сумата
от 200.00лв., на осн. чл. 344, ал. 2 от ГПК.
Видно от заключението на вещото лице К. В. В. средният месечен пазарен наем на
апартамента е в размер на 420.00лв. за целия имот. Съответно искането следва да бъде
уважено за 7496.15 / 59969.25 или за сумата от 50.40лв. месечно и отхвърлена за разликата
над 50.40лв. до претендираните 200.00лв. .
Няма искане за присъждане на разноски от страните, поради което съдът не дължи
произнасяне в този смисъл..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 574/22.02.2023г. по гр. д. № 545/2021г. на ВРС, в
частта, в която е отхвърлен иска на Л. Т. П., ЕГН **********, с адрес в ***, срещу К. Т. П.,
ЕГН **********, от *** да бъде възстановена запазената част на Л. Т. П., от наследството
на Т. П. Г., поч.на ***г., като се намали завещателното разпореждане, извършено от Т. П. Г.
на 14.04.2009г. до размер от 1/3 ид.ч. от притежаваната от него ½ ид.ч. от следния имот-
апартамент с ид. номер *** по КК и КР на гр. Варна, одобрена със заповед РД-18-
64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в гр. Варна, район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м. и в
частта, в която е отхвърлен иска на Л. Т. П., ЕГН **********, с адрес в с. К., община ***,
Варненска област, срещу К. Т. П., ЕГН **********, с адрес в ***, да бъде възстановена
запазената част на Л. Т. П., от наследството на Н. К.ова Г., поч.на 06.05.2021г., като бъде
намалено завещателното разпореждане, извършено от Н. К.ова Г., ЕГН ********** на
14.04.2009г, до размер на ¼ от притежаваната от нея ½ ид.ч. от следния имот-апартамент с
ид. номер *** по КК и КР на гр. Варна, одобрена със заповед РД-18- 64/16.05.2008г. на ИД
на АГКК с адрес в гр. Варна, район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м., на осн. чл. 30, ал. 1 от ЗН.
ОТМЕНЯ решение № 574/22.02.2023г. по гр. д. № 545/2021г. на ВРС, в частта, в
която е отхвърлен иска на Л. Т. П., ЕГН **********, с адрес в с. К., община ***, срещу К. Т.
П., ЕГН **********, с адрес в ***, да бъде възстановена запазената част на Л. Т. П., като
наследник на Т. П. Г., поч.на ***г. от наследството на Н. К.ова Г., ЕГН **********, като
бъде намалено завещателното разпореждане, извършено от Н. К.ова Г., ЕГН **********, на
7
14.04.2009г. до размер на 1/8 ид.ч. от притежаваната от Н. К.ова Г., ЕГН **********, ½ ид.ч.
от следния имот- апартамент с ид. номер *** по КК и КР на гр. Варна, одобрена със заповед
РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в гр. Варна, район М.‘“, ***, с площ от 64
кв.м. на осн. чл. 30, ал. 1 от ЗН, както и в частта, с която е отхвърлен предявения от Л. Т.
П., ЕГН **********, с адрес в с. К., община ***, иск срещу К. Т. П., ЕГН **********, с
адрес в ***, да бъде допусната и извършена делба на имот в гр. Варна - апартамент с ид.
номер *** по КК, одобрена със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в
район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м., на осн. чл. 34 от ЗС и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА по иска на Л. Т. П., ЕГН **********, като наследник на Т. П. Г., ЕГН
**********, последният като наследник със запазена част от наследството на съпругата си
Н. К.ова Г., извършеното със саморъчно завещание от 14.04.2009г. от Н. К.ова Г. в полза на
сина й К. Т. П. разпореждане с недвижим имот, а именно ½ ид.ч. от апартамент в гр.
Варна, с ид. номер *** по КК и КР на гр. Варна, одобрена със заповед РД-18-64/16.05.2008г.
на ИД на АГКК с адрес вгр. Варна, район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м., със
7496.15/59969.25, като възстановява запазената част на Т. П. Г. от наследството на Н. К.ова
Г. до размера на 7496.15/59969.25 и ДОПУСКА ДЕЛБА на апартамент с ид. номер *** по
КК и КР на гр. Варна, одобрена със заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с адрес в
гр. Варна, район „М.‘“, ***, с площ от 64 кв.м., при квоти 7496.15/59969.25 ид.ч. за Л. Т. П.
и 52473.10/59969.25 ид.ч. за К. Т. П., на осн. чл. 34 от ЗС.
ОСЪЖДА на осн. чл. 344, ал. 2 от ГПК К. Т. П., ЕГН **********, с адрес в ***, да
заплаща на Л. Т. П., ЕГН **********, с адрес в с. К., община ***, да заплаща сумата от
50.40лв. месечно, представляваща обезщетение за ползването на собствените на Л. Т. П.
7496.15/59969.25 ид.ч. от допуснатия до делба имот, считано от датата на постановяване на
настоящото решение до окончателното извършване на делбата, като отхвърля претенцията
по чл. 344, ал. 2 ГПК за разликата над 50.40лв. до пълния претендиран размер от 200.00лв.
като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8