№ 300
гр. Ловеч, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500171 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК.
Подадена е частна жалба с вх.№ 2928/05.04.2022 (изпратена по куриер на 04.04.2022
г). от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД , ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх.В, чрез юрисконсулт Радина Иванова Илиева,
срещу Разпореждане № 685 от 29.03.2022 г., постановено по ч.гр.дело № 455 по описа за
2022 година на Ловешкия районен съд, с което е отхвърлено заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника В. Р. М., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: гр. Ловеч, ул. „Бяло море“ № 12, ет. 7, ап. 25.
Жалбоподателят обжалва разпореждането като неправилно, като изразява несъгласие
с мотивите на съда, че предсрочната изискуемост по договора за потребителски кредит №
40002137202 не е настъпила, защото липсват доказателства за надлежното обявяване на
длъжника. В тази връзка цитира чл.12.3 от Общите условия към договора за потребителски
кредит и твърди, че е изпратил на длъжника уведомително писмо с обратна разписка преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Изтъква, че
от представените обратни разписки се установява, че писмото не е потърсено от длъжника,
тъй като отсъства от адреса. Посочва, че съгласно чл.60, ал.2 от ЗКИ дружеството е
задължено да уведоми клиента по договора за настъпилата предсрочна изискуемост на
същия, но не може „Профи кредит България“ ЕООД да бъде натоварено с негативните
последици от нежеланието на длъжника по договора да получи изпратените му книжа.
Излага, че предвид строго формалния характер на заповедното производство и
неговата цел- получаване на бърза съдебна защита, то преценката на съда се ограничава
1
единствено до изложените от заявителя факти. Като се е произнесъл по валидността на
отделни клаузи на договора съдът е превишил своите правомощия, като е обсъдил по
същество обстоятелство, което стои извън предмета на заповедното производство, а
именно- възникване на предсрочната изискуемост на вземането.
Моли, да бъде отменено разпореждането, с което е отхвърлено заявлението на
„ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
против длъжника В. Р. М. и да бъде издадена заповед за изпълнение относно
претендираните със заявлението вземания.
Атакуваното разпореждане е получено по електронен път на 29.03.2022 г, а жалбата е
подадена на 04.004.2022 г. по куриер, т.е. в срока по 275,ал.1 от ГПК, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е образувано
по подадено до Районен съд- Варна заявление от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
срещу длъжника В. Р. М., ЕГН ********** за парично вземане, основано на Договор за
потребителски кредит № 40002137202. Районен съд- Варна е прекратил производството и е
изпратил делото по подсъдност на Районен съд –Ловеч. Според заявителя, длъжникът не е
изпълнил задължението, което е поел, направил е една погасителни вноски и е изпаднал в
забава. Претендира вземане общо в размер на 2307,87 лева, включващо: неплатена главница
- 939,86 лева; неплатено договорно възнаграждение – 289,61 лева за периода от 10.01.2021 г.
до 05.01.2022 година; неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 283
лева, неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 566,67 лева;
непогасена лихва за забава- 200,39 лева за периода от 11.12.2020 г.- датата на изпадане на
длъжника в забава до 05.01.2021 г.- датата на предсрочната изискуемост, законна лихва в
размер на 28.34 лева, дължима от 05.01.2022 г. датата на предсрочната изискуемост до
24.02.2022 г. датата на входиране на заявлението.
Районният съд е оставил без движение заявлението като нередовно и е дал указания с
разпореждане №614/18.03.22 г. да допълни обстоятелствената част на заявлението, като
посочи какъв е размера на отпуснатия кредит, как е формирано всяко от претендираните
вземания, извършвал ли е длъжникът плащания по договора, в какъв размер и по кои
вземания, а също и кога и по какъв начин е уведомен длъжникът за твърдяната предсрочна
изискуемост. Заявителят е подал молба с вх.№2484/22.0.22 г., с която е уточнил, че на М. е
изпратено писмо с обратна разписка от негова страна, но той не получил документите с
причина „непотърсен“, като прилага към молбата и писмото с обр. разписка. Уточнява
размера на вземанията си по пера. ЛРС е постановил Разпореждане № 685/29.03.2022 г. по
ч.гр.д.№ 455/2022 г., като отхвърлил изцяло заявлението, като е изложил мотиви, че преди
подаване на заявлението длъжникът не е уведомен за обявената от кредитора предсрочна
изискуемост на кредита.
От приложения към заявлението Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ
Стандарт № ********** от 23.11.2020 година се установяват условията и параметрите на
кредита. Заемната сума е 1000 лева, срокът на договора е 18 месеца, размерът на
2
погасителната вноска по кредита е 73,81 лева при ГПР 48.80%, ГЛП 41.00%, лихвен процент
на ден: 0.11% и дължима сума по кредита: 1328,36 лева. Възнаграждението за
допълнителната услуга „Фаст“ е 300 лева, възнаграждението за допълнителната услуга
„Флекси“ е 600 лева, като размерът на вноските за допълнителните услуги е 50 лева
включена в погасителния план в общия размер на месечната вноска е в размер на 123,81 лв.
Частната жалба е неоснователна.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от ГПК - да съдържа всички необходими данни, с оглед
индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане, както
и да се установява изискуемостта му.
Районен съд Ловеч е отхвърлил подаденото от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
срещу длъжника В.М. заявление с мотива, че той не е уведомен за обявената предсрочна
изискуемост, позовавайки се на действието на т.18 от ТР № 4/2013 година на ВКС, а именно:
че преди подаване на искането за издаване на заповед за изпълнение относно вземания по
договор за кредит, кредиторът следва да е упражнил правото си да обяви кредита за
предсрочно изискуем. Изявлението на кредитора, че поради настъпването на обективните
предпоставки- спиране на плащането, е упражнил субективното си право да обяви кредита
за предсрочно изискуем, не е достигнало до длъжника и това е видно от приложените към
заявлението и жалбата писмени документи- писмо с обратна разписка, от която се
установява, че пратката е непотърсена. Само на това основание заявлението следва да бъде
отхвърлено, тъй като предсрочната изискуемост не може да се приеме, че е настъпила по
реда на фингирано връчване.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че дори и при наличие на
редовност на уведомяването на длъжника за обявената предсрочна изискуемост, така
подадено заявлението следва да бъде отхвърлено поради противоречие със закона, добрите
нрави и наличие на неравноправни клаузи.
По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на настоящия въззивен
състав с тези на РС- Ловеч обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно разпореждане №685/29.03.2022 година,
постановено по гр.дело № 455 по описа за 2022 година на Ловешкия районен съд.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4