Решение по дело №305/2024 на Районен съд - Търговище

МОТИВИ към решение № 51, постановено на 13.05.2024г. по АНД №
305/2024 г. по описа на Районен съд – Търговище .

Производството е образувано по постановление на РП – Търговище по
чл. 375 от НПК, с което се предлага обвиняемият по ДП № 177/2023г. по
описа на ОД на МВР – Търговище И. Ж. Д., ЕГН ********** да бъде
освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК и да му
бъде наложено административно наказание за извършено престъпление по
чл.316 във вр. с чл.308, ал.1 от НК – за това, че на 13.03.2023 г. в гр.
Търговище, съзнателно се ползвал от неистински официален документ -
Удостоверение обр. УП 3 с изх. № 121/19.12.1998 г., издадено от „Полисеп“
АД с ЕИК *********, на което е придаден вид, че е подписано от
ръководителя на „Полисеп“ АД с ЕИК *********, за да се докаже
съществуването на трудово правоотношение между „Полисеп“ АД с ЕИК
********* и И. Ж. Д. с ЕГН **********, като за самото съставяне на
документа не може да му се търси наказателна отговорност.
Районна прокуратура – Търговище, редовно призована, не изпраща
представител в с.з.
Обв. Д. в с.з. се призвана за виновен. Поддържа обясненията си, дадени в
хода на досъдебното производство, където е описал фактическата обстановка.
Изразява съжаление за деянието си.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна :
Обвиняемият И. Ж. Д. страдал от двустранна невросензорна загуба на
слуха, като с експертно решение № 93071/14.11.2022 г. на ТЕЛК - Търговище
бил освидетелстван с 60% трайно намалена работоспособност. Предвид това
на 12.12.2022 г. Д. подал в ТП на НОИ - гр. Търговище заявление за
отпускане на пенсия на основание чл. 74, ал. 2 от КСО. С Разпореждане №
2140-25-2/03.01.2023 г. на Д. било отказано отпускането на пенсия поради
инвалидност, тъй като нямал изискуемия по закон осигурителен стаж от 5 г.
преди датата на инвалидизиране, от които 1/3 или 1 г. и 8 м. действителен
осигурителен стаж, за да може да се ползва от този вид пенсия.
След получаването на отказа Д. споделил за това със свои познати,
докато се намирал в кръчмата в с. Светлен, общ. Попово, където живеел към
онзи момент. Докато бил там, непознат за Д. човек, явно дочул разговора му,
отишъл при него и го помолил да излязат извън кръчмата. Вече отвън той
казал на Д., че може да му помогне и да му намери документ, който да
удостоверява, че е работил 5 години на определено място, като услугата щяла
да струва на Д. 700 лева. Обвиняемият се съгласил и след няколко дни, в
началото на м. януари 2023 г., се видели с непознатия мъж, който му дал
документа, а Д. му платил 700 лева. В същият документ било записано, че Д. е
работил 2 г. и 8 м. във фирма „Полисеп“ АД - гр. Попово в периода от
08.02.1994 г. до 26.10.1996 г. на длъжността „Общ работник“.
1

Вече с документа, Д. се върнал в ТП на НОИ - гр.Търговище и на
13.03.2023 г. подал ново заявление за отпускане на пенсия, което било
регистрирано с вх. № 2112-25- 132/13.03.2023 г. Към него Д. приложил и
документа, който получил от непознатият мъж - удостоверение обр. УП 3 с
изх. № 121/19.12.1998 г.
Тъй като разплащателните ведомости и трудовоправни документи на
фирма „Полисеп“ АД били предадени и се съхранявали в Обединения
осигурителен архив на НОИ - гр. Търговище, там била извършена проверка, в
резултат на която се установило, че обв. И. Ж. Д. не е работил в „Полисеп“
АД.
Обв. И. Ж. Д. заявява, че никога не е работил във фирма „Полисеп“ АД,
както и че бил наясно, че документът, който е подал в ТП на НОИ Търговище
е неистински, но го направил, защото имал нужда от пари, бил безработен,
намирал се в безизходица и пенсията щяла да му бъде от помощ. Също така
посочва, че не знае кой е изготвил документа и чии са подписите, положени в
него.
От обв. И. Ж. Д. са снети образци от подпис и почерк, като е назначена и
съдебно – почерковата експертиза с оглед установяване авторството на
процесния документ. От заключението на експертизата е видно, че
ръкописният текст в документа не е изписан от Д., а по отношение на
подписите в графи „Гл.счетоводител“ и „Ръководител“ не е възможно да се
установи чии са, тъй като са несъпоставими с този на Д. и останалите
представени образци, представени за нуждите на разследването от отдел
„Обединен осигурителен архив“ при ТП на НОИ - Търговище, на лицата,
заемали ръководни длъжности и длъжността „Счетоводител“ в „Полисеп“ АД
в периода 1994 г. - 1996 г.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал – обясненията на обв.И. Д. –
дадени в хода на съдебното следствие и в досъдебното производство,
показанията на свидетеля М. А. – Д.а, дадени също в хода на досъдебното
производство, заключението на съдебно – почерковата експертиза, както и
останалите писмени доказателства по делото. Събраните доказателства са
непротиворечиви, кореспондират помежду си и по безспорен начин доказват
описаната фактическа обстановка – съответстваща на фактическите
положения, съдържащи се в постановлението на РП – Търговище.
Предвид изложеното, съдът прие, че събраните доказателства несъмнено
доказват, че на 13.03.2023 г. в гр. Търговище, обв. И. Ж. Д. съзнателно се
ползвал от неистински официален документ - Удостоверение обр. УП 3 с изх.
№ 121/19.12.1998 г., издадено от „Полисеп“ АД с ЕИК *********, на което е
придаден вид, че е подписано от ръководителя на „Полисеп“ АД с ЕИК
*********, за да се докаже съществуването на трудово правоотношение
между „Полисеп“ АД с ЕИК ********* и И. Ж. Д. с ЕГН **********, като за
самото съставяне на документа не може да му се търси наказателна
2

отговорност. От субективна страна деянието е извършено виновно под
формата на пряк умисъл.
Следователно посредством описаното поведение обв. Д. е осъществил
престъпния състав на чл.316 във вр. с чл.308, ал.1 от НК, за което съдът го
призна за виновен.
За посоченото престъпление законът предвижда наказание лишаване от
свобода до три години. От деянието не са причинени имуществени вреди. От
справката за съдимост на пълнолетния обвиняем е видно, че същият е
неосъждан /реабилитиран е/ и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл.78а от НК. Предвид изложените обстоятелства, съдът прие, че в
случая са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК, поради което
освободи обв.Д. от наказателна отговорност за извършеното престъпление и
му наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лв. При
определяне размера на наказанието съдът отчете като смекчаващи
отговорността му обстоятелства направените самопризнания, както и
проявеното разкаяние за извършеното. Съдът счете, че така определеният
размер на глобата е достатъчен за постигане на целите на индивидуалната и
генералната превенция.
На основание чл.189, ал.3 от НПК обв.Д. бе осъден да заплати по сметка
на ОД на МВР – Търговище сумата от 188, 53лв., представляваща разноски
за вещо лице, направени в досъдебната фаза на процеса.
Въз основа на изложените съображения съдът постанови решението си.

Председател:
3

Номер на акта:	51
Дата:	13 май 2024 г. (в сила от 29 май 2024 г.)
Съдия:	Зорница Донкова Павлова

Дело:	20243530200305
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 април 2024 г.

Решение по дело №305/2024 на Районен съд - Търговище

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите