РЕШЕНИЕ
№ 698
гр. Бургас, 06.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20242120202342 по описа за 2024 година
Производството по делото е по чл.59д и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалбата
на К. Д. П. с ЕГН ********** от гр.К..................., чрез адв.Т. Р. АК-Бургас съдебен адрес в
гр.Бургас, ул.“С.....“ №..... против електронен фиш серия К и №5685289 издаден то ОДМВР-
Бургас, с който за нарушение на 21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.4 вр. ал.1
т.4 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 800 (осемстотин) лева.
С жалбата се моли да бъде отменен електронния фиш поради допуснати процесуални
нарушения. Счита, че не е доказано авторството на деянието и не доказано по несъмнен
начин извършеното нарушение. Претендират се разноски.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощеният
адвокат.
За ответната страна ОД МВР–Бургас, сектор ПП редовно призована не се явява
упълномощен представител ЮК. Изпраща писмено становище, с което моли да бъде
отхвърлена жалбата като неоснователна. Претендират се разноски.
Жалбата е подадена пред материално и териториално компетентен съд. Подадена е
от лице посочено като нарушител е в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и съдържа изискуемите
от закона реквизити и в законоустановения срок от 14 дни от връчването на ЕФ (гърба на
лист 9 и лист 5 от делото). Производството пред съда е надлежно образувано. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна последните съображения:
На 07.03.2022г, в 10,28 часа, в град Бургас, на път ПП І-6 км 494+910, в посока от
1
кв.Пети километър към кв.В......, до магазин „Е......“ при максимално допустимата скорост за
населено място до 50 км/ч, въведена с пътен знак В26 и допълнителна табела Т2-1300 м,
водач на лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег.№.... управлявал със скорост от 83 км/ч.
Отчетен бил толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост, видно от лист 17 (протокол от
проверка на мобилна камера за видеоконтрол). Нарушението било установено и засечено от
мобилно автоматично техническо средство „TFR1-M 510“ с фабричен номер 4835. Изготвен
бил снимков материал от клип № 54486/07.03.2022г (на гърба на лист 10 от делото). АТСС
било разположено в автомобил с рег.№А 7863 КК (протокол от Приложение №1 към чл.10
ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г на лист 18). Изготвена е снимка (на гърба на лист
18 от делото), въпреки, че съгласно чл.10 ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. по
приложение на закона и в частност за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015 г.) такава не се изисква.
Издирен бил собственикът на посоченото по-горе МПС (лист 11 от делото).
Установено било, че собственик е К. Д. П. от гр.К................... (лист 11). Изпратено му е било
съобщение да се яви и да попълни декларация по чл.188 от ЗДвП (лист 9 от делото). На
04.05.2024г собственикът на л.а. К. Д. П. се явил пред КАТ и приел ЕФ доброволно, без
възражения относно авторството на нарушението и без да попълни декларация по чл.188 от
ЗДвП, в която да заяви, че на 07.03.2022г неговият собствен автомобил е бил управляван от
друго лице и да посочи трите имена на лицето и дали е правоспособно, като и да представи
доказателства за последното.
Видно от справката от АИС АНД от КАТ Бургас глоба е била заплатена онлайн на
08.05.2024г (лист 12 от делото).
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от
събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства преценени поотделно и
в тяхната съвкупност БРС направи следните изводи:
Техническото средство - мобилна система за контрол над скоростта - „TFR1-M“ с
фабричен номер 4835, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано,
видно от приложените по делото Удостоверение с писмо и Протокол за проверка (л.16 и 17 и
от делото).
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.15 ЗДвП - изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
2
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП (ДВ бр. 19/2015г.) - при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава акт и въз основа на него и наказателно
постановление в отсъствието на контролен орган. В §6, т.65 от допълнителните разпоредби
на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и
системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. Съгласно удостоверение за одобрен тип средство (лист 7 от
делото) мобилното средство за измерване на скоростта е одобрен тип средство за измерване
от БИМ, като съгласно писмо на гърба на лист 7 от делото, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
по приложение на закона и в частност за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол. Анализът на
посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронни фишове не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените
условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията,
посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал.4 от
ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично
разписани правила за използването на мобилните технически средства. За това е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и
издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронни фишове и НП за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са
3
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв
начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане
на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе
върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта
и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. В този смисъл е и практиката на касационната
инстанция – например Решение № 613/10.04.2017г. по к.н.а.х.д. № 110/2017г. на АдмС-
Бургас.
Атакуваният електронен фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички
предвидени в ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната му. В ЕФ точно е посочено мястото на
извършване на нарушението – в гр.Бургас, ПП І-6 км.494+910 в посока от кв.Пети
километър към кв.В......, в населеното място-гр.Бургас. Знак Д-12 „край на Бургас“, по път І-
6 се намира в началото на отклонението за автомагистрала „Тракия“ и след кв.В......, поради
което районът на кв.Пети километър където е констатирано нарушението е в границите на
населеното място-гр.Бургас. Допълнително е била поставена табела Т2-1300 м. При
позиционирането и преди активиране на системата за контрол е спазено изискването да се
обозначи мястото на контрол, към което изискване и задължителното за прилагане на ТР
№1/2014г на ВАС. По делото е приложен, попълнен от служител на Пътна полиция ОДМВР-
Бургас–оператор със системата протокол по чл.10 от Наредбата №8121з-532/15г. Протоколът
е от датата на нарушението, чийто час попада в периода от време, през който
автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените параметри
(виж в протокола на лист 18 от делото). В приложения клип №54486/07.03.2022г на гърба
на лист 10 от делото) е отразено обстоятелството, че в този участък максимално
разрешената скорост е като за населено място е 50 км/ч, както и точната измерена от АТС
скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 86
км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от -3 км/ч (когато
скоростта е под 100 км/ч и -3% ако е над 100 км/ч), който представлява допустимата
техническа грешка при измерването на скоростта. Клипът №54486/07.03.2022г попада в
номерата на клиповете заснети с мобилната камера през този ден (протокола по чл.10 от
Наредбата на лист 18 от делото). Понеже мобилното средство е поставено в автомобила
изготвената снимка на гърба на лист 18 на гърба не е задължителна. Това задължение
съществува единствено когато мобилната система е поставена извън автомобила в близост
до пътното платно.
В протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата е отразено, че полицейски автомобил е бил
паркиран на мястото на нарушението на 07.03.2022г за времето от 09,30 часа до 11,30 часа
(лист 18 от делото).
Във връзка с направените от жалбоподателя възражения:
4
Нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика/законния представител на юридическото лице или ползвателя на МПС за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният извършител на
нарушението. Разпоредбите на ЗАНН, относно личната отговорност за извършване на
административно нарушение са дерогирани от разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, които
предвиждат презумпция за отговорност на собственика на МПС, която може да бъде оборена
от него в случай, че друг е управлявал автомобила. В нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, е
предвиден 14-дневен срок от получаване на съобщението за съставяне на акт, в който
собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен
случай той е лицето, което носи отговорност за извършеното нарушение. В конкретния
случай, жалбоподателят е заявил категорично, че той е управлявал процесния автомобил.
Вконкретния случай в обжалвания електронен фиш администратимвнонаказващият
орган е написал подробно, че процесното нарушение е извършено в условията на
повторност съгласно ДР на ЗДвП в §1 т.33, съгласно дефиницията повторно е нарушението
извършено в едногодишния срок от влизането в сила на НП, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото му
наказание е било наложена като нов водач. В подкрепа на това обстоятелство и влезлия в
законна сила Електронен фиш серия К и №4015991 (лист 13 от делото), видно от който на
жалбоподателя е било наложено наказание глоба за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП
извършено на 02.10.2020г. Фишът е бил връчен на 30.11.2021г и е влязъл в законна сила на
15.12.2021г (на гърба на лист 13 от делото). Същият е бил платен (лист 14 и 15 справка за
нарушител издадена от КАТ–Бургас). В заключение съдът следва да посочи и че
наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвидените в разпоредбата на чл. 182,
ал.4 вр. ал.1 т.4 ЗДвП (в редакцията на тази норма към момента на извършване на
нарушението). Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една
от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност. Предвид изложеното съдът счита, че обжалваният фиш е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на
разглеждането на делото е депозирано искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал.5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя
страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените
действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80
5
лева.
Така мотивиран, Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К и №5685289 издаден то ОДМВР-Бургас, с
който на К. Д. П. с ЕГН ********** от гр.К..................., чрез адв.Т. Р. АК-Бургас съдебен
адрес в гр.Бургас, ул.“С.....“ №..... за нарушение на 21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП и на основание
чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.4 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 800 (осемстотин)
лева.
ОСЪЖДА К. Д. П. с ЕГН ********** от гр.К................... да заплати на ОДМВР-Бургас
разноските за ЮК в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6