Р Е Ш
Е Н И Е №
Гр.В. 10.06.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, ІV - наказателен състав в публично заседание на 05.06.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Ц.като
разгледа докладваното от съдията НАХД №428 по описа за 2019г. на ВРС, въз основа на закона и
доказателствата
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №2124004 на ОД на МВР – В., с който на В.С.П. *** с ЕГН ********** в качеството му на законен представител на „ОПТИКОЕЛЕКТРОН ГРУП“ АД, гр.П.със седалище и адрес на управление гр.П., ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК „ОПТИКОЕЛЕКТРОН“
с ЕИК ***е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 700/седемстотин/
лева за извършено нарушение
по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.2 т.6 от ЗАКОНА ЗА
ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА/ЗДвП/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
- съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И :
В.С.П. *** с ЕГН ********** е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №2124004 на ОД на МВР – В., с който в качеството му на законен представител на „ОПТИКОЕЛЕКТРОН ГРУП“ АД, гр.П.със седалище и адрес на управление гр.П., ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК „ОПТИКОЕЛЕКТРОН“
с ЕИК ***му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 700/седемстотин/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП. В
жалбата се иска отмяната на ЕФ, на първо място поради това че жалбоподателя не
е законен представител на посоченото дружество, а само член на управителният
орган на дружеството /съвет на директорите/, а от друга че дружеството не е
собственик на посоченото МПС, с което е извършено нарушението.
Ответникът по делото ОД на МВР - В. в
придружителното писмо излага становище в подкрепа на издаденият ЕФ.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във
вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните
по делото доказателства съдът приема за установено следното: На 15.06.2018г., в 12.45 часа, по път ІІ-15,
на км 4+781 в извън населено място, с посока на движение към гр.О., и при
ограничение от 60км/ч. въведено с
пътен знак В-26 с автоматизирано
техническо средство/АТСС/– стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение/СПУКС/ тип „ARН
САM S1“ с фабр.№ 11743 bc на ОД на МВР – В. е било заснето движението на л.а.”НИСАН Х ТРЕЙЛ” с ДК №***, които се движел със скорост от
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от приложените делото писмените доказателства –
писмо; Молба, Заверено копие от Електронен фиш серия „К” №2124004 издаден от ОДМВР-В.; снимков материал; Писмо от БИМ, Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване за „ARН
САM S1“ с фабр.№ 11743 bc на БИМ, Министерска Заповед
№ 8121з –931 от 30.08.2016г. на МВР, и приложение към
нея, Справка за собственост на МПС, Протокол за използване на АТСС от
15.06.18г. снимка на местоположението на АТСС, Разпечатка от камера № 11743 bc за датата на
нарушението, разписка, Протокол от общо събрание, Протокол от заседание на
съвета на директорите,извлечение от търговският регистър,копие от стр.16 на
устава и др.
Съдът намира жалбата за подадена от страна имаща
правен интерес и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което и се явява
допустима, разгледана по същество,
същата се явява основателна.
На първо
място
разглеждайки жалбата по същество, съдът констатира, че електронен фиш серия „К”
№2124004 на ОДМВР В. е издаден в
съответствие с утвърдения със Заповед № 8121з –931 от 30.08.2016г. на министъра
на вътрешните работи - образец и като такъв същият съдържа лимитативно
посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението; датата и точния час на извършване на нарушението;
регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е
регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби
и съответно размерът на глобата. При това следва да се отбележи, че не е
нарушение обстоятелството, че в ел.фиш не е с посочена дата на издаване, в
какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е
издало и подпис на издател, тъй като същото не е предвидено изрично в закона
относно електронните фишове и в образеца на ел.фиш. При това съдът приема, че
електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е редовен от
външна страна, поради което и не възприема наведените в жалбата съображения в
обратния смисъл.
На второ
място
съдът счита, че нарушението е безспорно е установено, като на място на
нарушението - път ІІ-15, на км 4+781 в
извън населено място, с посока на
движение гр.В. – гр.О., е
заснето движението на процесното МПС, като заснемането е извършено с автоматизирано
техническо средство - Стационарно
преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение/СПУКС/ тип „ARН САM S1“ с фабр.№ 11743 bc, която е преминала
задължителната проверка в лаборатория на БИМ и е годно измервателно средство,
преминало съответна проверка видно от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване за „ARН САM S1“ с фабр.№ 11743 bc на БИМ, /л.32/ както и от Разпечатка за
нарушения от уреда /л.25 - 26/.
От тези доказателства се установява, че в
конкретния случай е използван – Стационарно
преносим уред за видео-наблюдение
собственост именно на ОД на МВР В..
За процесната дата с посочената система са
регистрирани в периода от 09.36 до 13.44 часа общо 107 бр. нарушения на
скоростта, като от приложената Разпечатка от„ARН САM S1“ с фабр.№ 11743 bc, за датата на
нарушението, е видно, че същото е регистрирано в 12.49 часа, като в ЕФ изрично е отразено, че се касае за посоченото
автоматизирано техническо средство на ОД на МВР- В..Конкретно е посочено
и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а
именно „път ІІ-15, на км 4+781 в извън
населено място, с посока на движение
гр.В. – гр.О., видно от
приложените по делото протокол и разпечатка на снимков материал, която е
веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП.
На
следващо място установено
е и че санкционираното с издадения електронен фиш административното нарушение е
осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на контролен орган, при което
следва, че са спазени изискванията на чл.189
ал.4 ЗДвП - установяването и
заснемането на административното нарушение да става при кумулативното
наличие на трите задължителни
предпоставки, а именно:
- първо със стационарно техническо средство,
- второ
в отсъствие на контролен орган и
- трето
в отсъствие на нарушител.
На
четвърто място
от материално правна страна, от анализа на доказателствените източници се
достига до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин
фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на
посочената в него дата, място и час, с автоматизирано техническо средство – Стационарно преносим уред за осъществяване на контрол
на пътното движение/СПУКС/ тип „ARН
САM S1“ с фабр.№ 11743 bc на ОД на МВР – В., е било заснето движението на лек автомобил ”НИСАН Х ТРЕЙЛ” с ДК №***, собственост на търговско дружество „ОПТИКОЕЛЕКТРОН ГРУП“ АД, гр.П., който се е движил със скорост от
Следва да се отбележи и
че нарушението е квалифицирано правилно от наказващият орган който е определил
и размерът на наложената санкция в размера установен от нормата на чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП, в редакцията
на закона актуална към датата на нарушението - съгласно която:„водач
които превиши разрешената скорост в извън
населено
място се наказва за превишаване над
Що се отнася до наведено съображение от страна
на жалбоподателя, че търговското дружество „ОПТИКОЕЛЕКТРОН ГРУП“ АД, гр.П.не е собственик на процесният лек автомобил
”НИСАН Х ТРЕЙЛ” с ДК №***, - с кото е извършено процесното
нарушение, понеже последният не бил с
регистрация съответна за пазарджишка област - то този факт е изяснен по делото
с приложената по преписката от наказващият орган актуална - Справка за
собственост на МПС. При това тук
следва да се посочи и че самият Стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение/СПУКС/
тип „ARН САM S1“ с фабр.№ 11743 bc, с които е установено
нарушението изме,ва
скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само движещите се с
превишена скорост, като автоматично разпознава регистрационният номер на автомобила,
а самият пренос на данните се осъществява автоматично чрез 3G мрежа.
В конкретния случай ЕФ е
издаден при хипотезата визирана в чл.188
ал.2 от ЗДвП, съгласно която - когато
МПС е "собственост на ЮЛ", наказанието се налага на
неговия законен представител или на лицето посочено от него, като в тази връзка
няма данни жалб. В.С.П.
да е възразил по съответния
ред/ чл.189 ал.5 изр.2 от ЗДвП /и да е посочил друго лице, което да е
управлявало МПС-то, а се е възползвал единствено от правото си да обжалва
издаденият против него електронен фиш. Ето защо в ЕФ по ясен и недвусмислен
начин е посочено, кое лице и в какво качество се наказва. В случая не е
наказано ЮЛ – търговско дружество „ОПТИКОЕЛЕКТРОН ГРУП“ АД, гр.П., а е наказано ФЛ – представител на фирмата – а именно жалбоподателя
В.С.П., като законен
представител на фирмата, което е видно от обжалвания ЕФ, с което и АНО е
съобразил разпоредбите на закона, като настоящият съдебен състав намира, че няма
допусната грешка от страна на наказващият орган по отношение на собствеността
на процесното МПС. Няма спор, че жалбоподателя е член на управителният съвет и
че дружеството има управители, които могът да го представляват отделно. За ангажирането на отговорността по чл.188
ал.2 от ЗДвП е без значение, кое от лица имащи представителна власт, ще
бъде наказано/когато те са две или повече/. Що се отнася до факта дали
наказаният нарушител е законен
представител на фирмата, то
този факт неможе да бъде съобразен на този етап от производството и то по никакъв начин не се отразява на
извършеното и констатирано с атакувания ЕФ нарушение и това е така поради това, че наказаното лице жалбоподателя В.С.П., е пропуснал да сезира наказващият орган за тези обстоятелства по
установения със ЗДвП ред в изготвена от него Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, където собственоръчно
е бил длъжен да декларирал, както посоченото обстоятелство, така и имената и
данните на лицето извършило превоза с посоченият в ЕФ лек автомобил, на датата,
часа и мястото, установени в ЕФ.
Ако жалбоподателя В.С.П. вместо директно да пуска жалба чрез наказващият орган до съда, беше
сторил това – да внесе Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, то тогава
Административно наказващият орган - сам щеше да анулира издаденият ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №2124004 и да състави такъв на лицето извършител на
административното нарушение.
Не изпълнявайки разпоредбите на закона, /прескачайки утвърденият
административен ред/ жалбоподателя
сам
се е поставил в позицията да носи административнонаказателна
отговорност, за извършеното нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Не на последно място настоящият съдебен състав
намира, че в конкретния случай по отношение на нарушението не може да намери
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и липсват съставомерни
вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение на правилата за
движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена опасност.
Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.Не се констатираха
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради което и
съобразно изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К”
№2124004 на ОД на МВР - В., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: