Р
Е Ш Е Н И Е
№…..
25.06.2021 г. гр.
С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
С. ОКРЪЖЕН
СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
08.06 2021 г.
В
открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ
и секретар: Даниела Калчева,
като разгледа докладваното от съдията -
докладчик Минчев т.д. № 53 по описа за 2021
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.
646, ал. 1, т. 3, евентуално по чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ.
Образувано e по искова молба от Е.Н.П. в качеството на синдик на
"М.И." ЕООД - в несъстоятелност, с ЕИК: *** против: 1.) "М.И.”
ЕООД - в несъстоятелност, с ЕИК ***, в производство по несъстоятелност по т.д.
№ 241/2019 година по описа на Окръжен съд С.З.; 2.) "Е. ***” ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: общ. С.З., с.
П.М.и 3.) "Е.*" ЕООД с ЕИК ***.
Посочено е в исковата
молба, че на 26.07.2019 година от "М.И." ЕООД е била подадена пред
Окръжен съд С.З. молба за откриване на производство по несъстоятелност. С
решение № 451/17.10.2019 година, постановено от съда по образуваното за
разглеждане на молбата т.д. 241/2019 г., е открито производство по
несъстоятелност за дружеството с начална дата на неплатежоспособността му -
01.07.2019 година, като едновременно с това длъжникът е обявен в
несъстоятелност и производството е спряно. Сочи се, че производството по
несъстоятелност, открито за "М.И." ЕООД - в несъстоятелност, е
възобновено с Определение от 27.10.2020г., постановено по т.д. № 241 по описа
на С. окръжен съд за 2019 година, като със същото решение ищцата е назначена за
служебен синдик. Установено е, че "М.И." ЕООД - в несъстоятелност има
вземания към „Е.*“ ЕООД за заплащане на цената на продаден мрамор в размер на
9600 лева по данъчна фактура №**********/28.06.2018 година, които към началната
дата на неплатежоспособността на "М.И." ЕООД, са непогасени в размер
на 9360,00 лева. Заявено е, че в същото време "М.И." ЕООД - в несъстоятелност
има задължения към „Е. ***“ ЕООД по 4 броя договори за заем в размер на общо
27600 лева, всички в просрочие. Подписано е било между тримата ответници
тристранно споразумение с посочена дата на сключването му - 01.08.2019г.
озаглавено „Тристранен протокол“, по силата на което задължението на “Е.*“ ЕООД
към "М.И." ЕООД се прехвърля на „Е. ***“ ЕООД и с това задължението
на „М.И." ЕООД към „Е. ***“ ЕООД от 27 600 лева, след приспадането, става
18240,00 лева. Така уговореното, подписалите протокола страни, наричат
прихващане на взаимни и насрещни задължения, каквито, до подписването на
обективираното в протокола съглашение, реално не съществуват. С протокола
обективно се извършва сделка - даване вместо изпълнение, с която се прехвърля
вземането на "М.И." ЕООД към “Е.*“ ЕООД на „Е. ***“ ЕООД вместо
плащане и за погасяване на част от задълженията за връщане на заеми, които
"М.И." ЕООД има към „Е. ***“ ЕООД. Твърди се, че документът
„Тристранен протокол“ няма достоверна дата и с оглед съдържанието му, има
основание да се счита, че е съставен дори след датата на решението за откриване
на производството по несъстоятелност и ако това е така, сделката следва да се
определи като нищожна по отношение на кредиторите в производството по
несъстоятелност на "М.И." ЕООД на основание чл. 646 ал.1 т.З от ТЗ.
Сделката (дори да се окаже достоверна посочената в протокола дата на нейното
сключване) е несъмнено извършена след началната дата на неплатежоспособност и
след подаване на молбата за откриване на производството в съда, което дава
основание да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите в
производството по несъстоятелност на "М.И." ЕООД на основание чл. 646
ал.2 т.З от ТЗ. Посочено е, че сделката, обаче, след изясняване на
действителната воля на страните от съда, може да се окаже различна - не „даване
вместо изпълнение“ както се струва на синдика, а прехвърляне на вземане по цена
равна на неговия номинал и прихващане на вече насрещните вземания за цена и
връщане на заем. Заявено е, че такова тълкуване е напълно възможно, с оглед
използвания многократно термин прихващане и доколкото тази конструкция води до
същия правен резултат, който е без съмнение целеният от страните със съставянето
на протокола - занапред “Е.*“ ЕООД да дължи на „Е. ***“ ЕООД, а дълговете на
"М.И." ЕООД към „Е. ***“ ЕООД да се погасят до размера на
прехвърленото вземане. Изложено е, че ако правното естество на сделката,
обективирана с протокола, се окаже такова, то тогава извършеното прихващане на
насрещните вземания за цена на цедирано вземане и за връщане на суми по
договори за заем е недействително съгласно чл. 645 ТЗ, тъй като е извършено
след началната дата на неплатежоспособността, а в производството по
несъстоятелност „Е. ***“ ЕООД не би получило никакви суми за погасяване на
вземанията си. Заявено е, че ако сделката, обективирана в Тристранния протокол,
е за „даване вместо изпълнение“, съгласно твърдяното по-горе, то с прогласяване
на нейната нищожност, респективно - недействителност, ще са налице основания
вземането на "М.И." ЕООД да се счита за непрехвърлено, при което и ще
са налице основания „Е.*“ ЕООД да бъде осъдено да заплати в полза на масата на
несъстоятелността на "М.И." ЕООД дължимия остатък от цената на
получените стоки, а именно 9360,00 лева. Сочи се, че ако сделката обективирана
в Тристранния протокол е за „прехвърляне на вземане“ и последващо прихващане,
съгласно допуснатото по-горе, то с прогласяване на нейната недействителност, ще
са налице основания вземането на "М.И." ЕООД за цена на прехвърленото
вземане към „Е. ***“ ЕООД да се счита за непогасено и съответно - „Е. ***“ ЕООД
да бъде осъдено да заплати в ползва на масата на несъстоятелността на "М.И."
ЕООД цената (равностойността) на придобитото вземане, а именно 9360,00 лева.
Моли съда да постанови
решение, срещу ответниците, с което да прогласи за нищожна по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на "М.И." ЕООД обективираната в
Тристранен протокол с дата 01.08.2019 г. сделка, като се убеди, че са налице
предпоставките предвидени в чл. 646, ал. 1, т. 3 от ТЗ, евентуално -
предпоставките, предвидени в чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ.
Моли, при уважаването на
който и да е от исковете по чл. 646 от ТЗ да осъди ответника „Е.*“ ЕООД да
заплати в полза на масата на несъстоятелността на "М.И." ЕООД
дължимия остатък от цената на получените стоки, а именно 9360,00 лева.
Моли, ако се отхвърлят
исковете по чл. 646 от ТЗ да се приеме, че атакуваната сделка неминуемо се
състои от цесия — прехвърляне на вземане по неговия номинал (равностойност) и
последващо, обективирано в същия документ прихващане на насрещните вземания за
цена по договора за цесия и за връщане на заемни суми, както и да прогласите
това прихващане за недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността съгласно чл. 645 ТЗ. Моли при прогласяване нищожността на
прихващането да се осъди ответника „Е. ***“ ЕООД да заплати в полза на масата
на несъстоятелността на "М.И." ЕООД дължимата цена (равностойността)
на придобитото вземане, а именно 9360,00 лева. Моли да се присъди в полза на
масата на несъстоятелността съдебните и деловодни разноски.
В
законния срок е постъпил отговор на
исковата молба от ответника „Е.*“ ЕООД, в който е заявено, че тристранния
протокол е съставен с цел да бъде прехвърлено вземане и прихващане на вече
съществуващи насрещни вземания за цена и връщане на заем. Посочено е, че
стоката, закупена от „М.И.“ ЕООД с фактура № 544/28.06.2018год е налична и може
да бъде върната. Моли, съда да постанови решение, с което да бъде отхвърлен
иска срещу „ Е.*“ ЕООД.
По делото е депозирана допълнителна искова молба, в която
ищецът сочи, че се е запознал с отговора на ответника „Е.*“ ЕООД и с оглед
съдържанието му намира, че няма необходимост от допълнения и/или пояснения към
първоначалната искова молба. Моли да се насрочи делото за разглеждане в съдебно
заседание и в случай, че не се яви лично, да се даде ход и да се разгледа при
отсъствие на ищеца.
Като взе предвид
становищата и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по
делото, съдът прие за установено следното:
С решение № 451/17.10.2019 година,
постановено от съда по образуваното за разглеждане на молбата т.д. 241/2019 г.,
е открито производство по несъстоятелност за "М.И." ЕООД с начална
дата на неплатежоспособността му - 01.07.2019 година, като едновременно с това
длъжникът е обявен в несъстоятелност и производството е спряно.
С Определение от 27.10.2020г., постановено по
т.д. № 241 по описа на С. окръжен съд за 2019 година производството по
несъстоятелност, открито за "М.И." ЕООД - в несъстоятелност, е
възобновено, като със същото решение ищцата е назначена за служебен синдик.
Видно от приетата като доказателство данъчна
фактура №**********/28.06.2018 г., "М.И." ЕООД - в несъстоятелност
има вземания към „Е.*“ ЕООД за заплащане на цената на продаден мрамор в размер
на 9600 лева, които към началната дата на неплатежоспособността на "М.И."
ЕООД, са непогасени в размер на 9360,00 лева.
По делото е представен Тристранен протокол от
01.08.2019г., по силата на което задължението на “Е.*“ ЕООД към "М.И."
ЕООД се прехвърля на „Е. ***“ ЕООД и с това задължението на „М.И." ЕООД
към „Е. ***“ ЕООД от 27 600 лева, след приспадането, става 18240,00 лева.
Предвид установеното от фактическа
страна съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
разпределената от съда доказателствена тежест ищеца следва да установи, че между ответниците е сключена: сделка с право или
вещ от масата на несъстоятелността, която е
сключена след датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност, не по установения в производството ред, или евентуално: сделка,
извършена от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността, извършена в 6-месечен срок преди подаване на молбата по чл. 625, за погасяване на изискуемо парично
задължение на длъжника, независимо от начина на изпълнението.
С процесния протокол се
прехвърля вземането на "М.И." ЕООД към “Е.*“ ЕООД на „Е. ***“ ЕООД
вместо плащане и за погасяване на част от задълженията за връщане на заеми,
които "М.И." ЕООД има към „Е. ***“ ЕООД.
В
случая, с подписания тристранен протокол се осъществява един сложен фактически
състав включващ в себе си, както прихващане, така и даване вместо изпълнение. Резултатът
от този подписан между ответниците протокол е, че вместо да получи в своя
патримониум сумата от 9360 лв., "М.И." ЕООД в несъстоятелност остава задължен
към „Е. ***“ ЕООД със сумата 18 240 лв..
Протокола е подписан преди
решението за
откриване на производство по несъстоятелност, но съдът споделя тезата на ищеца,
че същия няма достоверна дата, тъй като е подписан след подаване на молбата на
длъжника по чл. 625 от ТЗ /29.07.2019 г./
Следва да се направи
извода, че е налице сделка извършена след датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност, която има за предмет вещ от масата на
несъстоятелността. Сделката не е осъществена по предвидения ред в разпоредбата
на чл. 716 от ТЗ.
Предвид изложеното, съдът намира, че са
налице предпоставките от фактическия състав на чл. 646,
ал. 1, т. 3 от ТЗ, и предявения иск се явява основателен. С оглед основателността на иска с правно основание
чл. 646,
ал. 1, т. 3 от ТЗ, основателен се явява и искът по чл. 55, ал. 1, пр.
1 от ЗЗД.
С оглед изхода на делото, следва да се осъдят ответниците да заплатят
направените от ищеца разноски пред настоящата инстанция в полза на масата на несъстоятелността на М.И."
ЕООД, както и дължимата държ. такса по делото по сметка на СтОС.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за нищожна по
отношение на кредиторите на
несъстоятелността
на "М.И." ЕООД - в несъстоятелност, с ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: гр. С.З., ***, извършената на сделка, обективирана в Тристранен протокол от
01.08.2019 г., по силата на което задължението на “Е.*“ ЕООД към "М.И."
ЕООД се прехвърля на „Е. ***“ ЕООД и с това задължението на „М.И." ЕООД
към „Е. ***“ ЕООД от 27 600 лева, след приспадането, става 18 240,00 лева.
ОСЪЖДА "Е.*"
ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. С.***, да заплати в полза на
масата на несъстоятелността на М.И." ЕООД - в несъстоятелност, с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С.З., ***, сумата 9360,00 лева /девет хиляди и триста и
шестдесет лева/.
ОСЪЖДА "Е.*"
ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. С.*** и „Е. ***“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ***, да заплатят в полза на
масата на несъстоятелността на М.И." ЕООД - в несъстоятелност, с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С.З., ***, сумата 798 лв., представляваща
разноските на ищеца.
ОСЪЖДА "Е.*"
ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. С.*** и „Е. ***“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ***, да заплатят по сметка на
Окръжен съд - С.З. дължимата държавна такса от 454,40 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:………………..