№ 599
гр. Пловдив, 09.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000513 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец М. Р. Х. действаща лично и със съгласието на
баща си Р. Х. Х. редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. К.Г.,
преупълномощена от днес от адв. Ч..
Жалбоподателят-ответник ЗД „Б.и.“ АД редовно призован, не изпраща
представител.
Докладват се постъпили молби от ЗД „Б.и.“ АД с дата 23.09.2022 г. и с
днешна дата. В първата е инкорпориран списък на разноските, ведно с 2 броя
договори за правна защита и съдействие и доказателства за регистрация по
ЗДДС. Към втората е приложен отново списък на разноските по чл. 80 ГПК.
С втората молба-становище не се възразява по хода на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С Решение от 26.05.2022 г., постановено по т.д. № 756/2019 г. по описа
1
на Окръжен съд П., ЗД „Б.и.“ АД е осъдено да заплати на М. Х. със съгласието
на своя баща и законен представител сумата от 60 000 лв. предявена частично
от 150 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 17.08.2019 г. до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 16.01.2017 г., подробно описано,
като е отхвърлен искът до пълния предявен размер от 100 000 лв., предявен
частично от 150 000 лв., ведно с обезщетение за забавено плащане.
Присъдени са разноски по съразмерност, както и дължимата се държавна
такса в тежест на ЗД „Б.и.“ АД.
Решението е обжалвано в срок от ищцата в първоинстанционното
производство. Въззивната й жалба е срещу отхвърлителната част на
решението, като се твърди, че в обжалваната част същото е неправилно,
постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и е
необосновано. На първо място са изложени подробни доводи и съображения
за нарушаване принципите на справедливостта, визирани в чл. 52 ЗЗД, тъй
като определеният общ размер на обезщетението е занижен. На следващо
място, е изразено несъгласие с изводите на първоинстанционния съд за
наличие на съпричиняване от страна на пострадалата и съответно
определената степен на съпричиняване.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на подадената въззивна
жалба от М. Х.. Със същия въззивната жалба се оспорва изцяло.
Решението е обжалвано в срок и от ответника в първоинстанционното
производство. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с която
исковата претенция за неимуществени вреди е уважена за разликата над
30 000 лв. до присъдените 60 000 лв. Наведено е оплакване, че решението в
обжалваната част е неправилно. Жалбоподателят счита, че определеният
размер на обезщетение е изключително завишен, като на следващо място са
наведени оплаквания, че определената степен на съпричиняване е занижена и
че същата трябва да намери изражение в 50 процентно съпричиняване. Иска
се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което
исковата претенция да бъде отхвърлена над 30 000 лв. до уважения размер от
60 000 лв.
В постъпилия в срока по чл.263, ал. 1 ГПК отговор на въззивната жалба
от непълнолетната М. Х., действаща лично и със съгласието на своя баща Р.
2
Х. оспорва въззивната жалба, подадена от ЗД „Б.и.“ АД.
В постъпилите въззивни жалби и подадените по тях отговори не се
съдържат доказателствени искания.
С горецитираното писмено становище от днешна дата жалбоподателят-
ответник ЗД „Б.и.“ АД изразява становище по производството, като поддържа
въззивната си жалба и оспорва въззивната жалба на насрещната страна.
Възразява се срещу евентуални доказателсвени искания. Претендират се
направените по делото разноски, като се съдържа и възражение за
претендираното от ищцата възнаграждение за адвокат, уговорено по реда на
чл.38 ЗАдв. с доводи, че не са налице предпоставките за безплатно
процесуално представителство, с оглед платената сума на ищцата от 45 000
лв.
Пълномощникът на жалбоподателят-ищец се запознава с приложенията
към горецитираните молби.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, подадена от името на
доверителите ми. Поддържам отговора на въззивна жалба на ответника.
Оспорвам въззивната жалба на ответника. Представям списък на разноските,
ведно с договор за правна помощ. Други доказателствени искания нямам.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна по отношение и на двата договора за правна защита и
съдействие.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъци с разноските по чл.80 ГПК, представени и от двете
страни и договори за правна защита и съдействие, както и доказателства за
регистрация по ЗДДС на процесуалния представител на жалбоподателя-
ответник.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Г.:Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
3
името на довереното ми дружество въззивна жалба по изложени подробни
съображения. Същевременно Ви моля да оставите без уважение въззивна
жалба на ответното дружество по съображенията, подробно изложени в
отговора на въззивната жалба. Претендирам разноски съгласно представения
списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 09.12.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4