Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
01.02.2021
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесети януари , две хиляди
двадесет и първа година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 367 по описа за 2020 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
„ЕКС ЛЕГЕ 2003”ЕООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Бяло
море”№9, представлявано от управителя Л.Й.В.- Б. ЕГН**********,чрез адв. Стефан
Малинов ,със съдебен адрес *** ,е обжалвало наказателно постановление № 492366-F514668
от 29.01.2020 година на Началник отдел „Оперативни дейности“
–Пловдив в ЦУ на НАП София, с молба същото да бъде отменено ,като
незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения –
нарушени са нормите на чл. 40,ал.1 и ал.2 от ЗАНН,тъй като акта е съставен в
отсъствие на представителя и същият не е получавал покана за съставяне на акта;
АУАН не е връчен на управителя;посоченото в него лице Емил Белев не е в гражданскоправни или трудовоправни
отношения с дружеството. Направено е и искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН
,като са развити съображения ,че случая е маловажен,както и алтернативно искане
за намаляване на наложената санкция до минимума – 500 лева. Налице е и искане
за присъждане на разноски на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН в размер на 300 лева.
Представителят на ответника по жалбата не се явява,но е представено писмено
становище,в което счита ,че същата е неоснователна и наказателното
постановление следва да бъде потвърдено,като законосъобразно и правилно – нарушението е безспорно доказано и същото не представлява маловажен случай ,като не са допуснати съществени процесуални
нарушения – АУАН е съставен в присъствие на едноличния собственик на
капитала,който съгласно чл. 147 от ТЗ може да представлява дружеството;
възможността за налагане на санкция на ЮЛ е предвидена в разпоредбата на чл.
185,ал.1 от ЗДДС; не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.Направено
е искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 06.10.2019 г., в 13.30 часа, в обект къща
за гости „Гергевана", находящ се в гр. Велинград, ул. "Вела Пеева,, №
11, стопанисван от „ЕКС ЛЕГЕ 2003“ ЕООД, с ЕИК по Булстат ********* е извършена
проверка от Х. Василев К. и Руснака В.П. – инспектори по приходите към ЦУ на
НАП София,в присъствие на Л.Й.В.- Б. – управител и Емил Георгиев Белев –
собственик,по време на която е констатирано, че посоченото ЮЛ- в качеството му на задължено
лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е допуснало
нарушение на същата,а именно : проверката
е започнала с контролна покупка на 1 бр.
нощувка в двойна стая на стойност 40 лева,платени в брой от Х.К. ,преди
легитимация на Емил Белев – собственик на дружеството,за което не е издаден
фискален касов бон от въведено в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел: „ELTRADE
А1 KL",
с ИН
на ФУ № ED 319206 и ИН на ФП №
44319206 или кочан с ръчни касови
бележки.
На 09.10.2019 година Х. Василев К. – ст.инспектор
по приходите към ЦУ на НАП София ,в присъствие на свидетелите И.Х.Б. и П. Николов Г., е
съставила Акт за установяване на
административно нарушение № F514668 на „ЕКС ЛЕГЕ 2003“
ЕООД, с ЕИК по Булстат *********5,със седалище и
адрес на управление гр.София,ул.”Бяло море”№9, представлявано от управителя ЕМИЛ
ГЕОРГИЕВ БЕЛЕВ с ЕГН**********, за това,че в качеството му на задължено лице по чл. 3
от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е допуснало нарушение на
същата,а именно : не регистрира и не отчита всяка извършена продажба на стоки
от търговския обект,чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация фискално устройство – за извършена контролно покупка на нощувка на
обща стойност 40 лева,платени в брой на лицето Емил георгиев белев от Х.К. –
проверяващ,преди легитимацията,не е издаден касов бон от въведено в
експлоатация и работещо в обекта ФУ модел: „ELTRADE А1 KL",
с ИН
на ФУ № ED 319206 и ИН на ФП №
44319206 или кочан с ръчни касови
бележки.Освен това е посочено,че нарушението се
доказва и от установеното наличие на
касова разлика в размер на 40 лева между наличните парични средства в касата и
тези,маркирани във “ФУ,както и че е
извършено на 06.10.2019 година в къща за гости „Гергевана“,находяща се в
гр.Велинград,ул.“Вела Пеева“№11. В АУАН
е посочен ПИП и че е нарушена
разпоредбата на
чл.3, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.АУАН е подписан
от актосъставителя, свид. по акта и за нарушител - собственика на дружеството
.
На 29.01.2020 година Началник на отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП София е издал
обжалваното наказателно постановление
№ 492366-F514668 от 29.01.2020 година ,в
което сочи че след като се е запознал с описания АУАН е установил,че „ЕКС ЛЕГЕ 2003“ ЕООД, с ЕИК по Булстат
*********5,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.”Бяло море”№9, представлявано от управителя ЕМИЛ ГЕОРГИЕВ БЕЛЕВ с
ЕГН**********,е нарушило чл. 3,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства , във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,поради
което на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществени санкции в размер на: 600
лева,като е отбелязано изрично,че в
случая нарушението е за първи път. Нарушението е описано в наказателното
постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН,посочено е че нарушението е открито с ПИП сер.АА № 0029472
от 06.10.2019 година,като освен това е преценено,че не са налице предпоставки
за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание актосъставителя К. и свид. при проверката П. – инспектори към ЦУ на НАП София установиха,че
на 06.10.2019 година са извършили проверка в къща за гости „Гергевана“,находяща
се във Велинград,стопанисвана от жалбоподателя,като при проверката са присъствали
управителя на дружеството и собственика и че след контролна покупка на 1
нощувка на обща стойност 40 лева,са
платили в брой на рецепцията на Емил Белев,отишли са в стаята,престояли са там
известно време,излезли са и не им е издаден фискален бон,като след като се
легитимирали им било обяснено,че белев се е заблудил и по-късно е щял да им
издаде фискален бон. Проверяващите са поканили управителя и собственика за съставяне
на АУАН,като се е явил собственика.Свид. Б. и Г. са свидетели при съставяне на
акта и те твърдят,че се е явил представител на дружеството и че са съставени
два акта.Свид. Г. не си спомня присъствалия при съставяне на акта да е направил
възражение,че той не представлява дружеството.
По делото са
приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи–Началниците на отдели „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП да издават нак. постановления ,вкл. и по чл.
185 от ЗДДС ;
-
Опис за движение на АНП;
-
Декларация от лице работещо по
трудово/гражданско правоотношение Л.Й.В.
– Б. ;
-
Опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверка от 06.10.2019 година ;
-
Касова бележка от 06.10.2019 година - 16.10 часа,
Фискален бон – копие – 5 бр. – от 16.07.2019 година , 23.07.2019 година
, 26.07.2019 година, от 21.09 до 23.09.2019 година и от 06.10.2019 година ,
ведно с дневен финансов отчет от
06.10.2019 година ;
-
Съкратен отчет на фискалната памет от
25.03.2019 до 06.10.2019 година;
-
Дневен финансов отчет от 06.10.2019 до 06.10.2019 година ;
-
Протокол за извършена проверка в
обект от 06.10.2019 година;
-
Списък на лицата по трудов договор към 06.10.2019 година , ведно със справка от
електронния регистър и
- извлечение от Търговския регистър – История
за едноличен собственик на капитала : на 27.07.2009 година – Емил Георгиев
Белев; към 10.01.2020 година Л.Й.В.-Б.;
към 23.07.2020 г. – Емил Георгиев Белев и към 20.10.2020 година Л.Й.В.-Б.;
-
наказателно постановление № 492367-F514682 от
29.01.2020 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на
НАП София,с което на Емил Георгиев Белев е наложено адм. наказание глоба,на
основание чл. 185,ал.3 от ЗДДС в размер на 100 лева,във връзка с неиздаден
фискален бон на 06.10.2019 година по време на процесната контролна покупка;
- Учредителен акт на
дружеството-жалбоподател от 03.12.2018 година, подписан от собственика Емил
Белев ,с нотариална заверка на подписа и Протокол –решение от 03.12.2018 г.,с
който е освободен като управител Емил Белев и е назначена Л.В.-Б.,ведно с нейно
съгласие и образец на подписа.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е неоснователна и
следва да бъде
о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е , като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление № 492366-F514668 от 29.01.2020 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП София , с което на „ЕКС ЛЕГЕ 2003”ЕООД ,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Бяло море”№9,
представлявано от управителя Л.Й.В.- Б. ЕГН**********,чрез адв. Стефан Малинов , е
наложена и м у
щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на 600 лева /шестстотин лева/,на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за
нарушение на чл.3, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС .Установи се по един
безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 3,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
тъй като при извършена проверка на 06.10.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя обект - къща
за гости „Гергевана“,находящ се в гр.Велинград,ул.“Вела Пеева“№11 е извършена контролна покупка на 1 нощувка на стойност 40 лева и жалбоподателят - в качеството си на задължено лице е допуснал
да не се издаде фискална касова бележка
от фискално устройство (фискален бон).
Този извод следва от събраните по делото писмени доказателства и свидетелските
показания. Актосъставителят К. и
свидетеля при проверката П. са
категорични,че на посочената дата са извършили контролна покупка в посочената къща
за гости ,при която лицето Емил Белев –
представил се като собственик,в присъствие на управителя, не им е издал фискален бон от функциониращото
в обекта фискално устройство. Следователно е доказано по един несъмнен и
безспорен начин,че ЮЛ – жалбоподател, е допуснало извършване на продажба без да регистрира и отчете същата
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ т.е нарушил е чл. 3,ал1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства,във вр. с
чл. 118,ал.1 от ЗДДС, и основателно е санкциониран на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС. Тази норма предвижда налагане на имуществена санкция на лице,което не
издаде документ по чл. 118,ал.1 от ЗДДС т.е фискална
касова бележка от фискално устройство (фискален бон).На ЮЛ е наложена санкция в близост до минималния размер,но съдът счита че не са налице
обстоятелства,налагащи нейното намаляване. Административнонаказващият орган се
е съобразил с характера и тежестта на нарушението,обусловена от времето и
мястото на извършването му и характера на обекта,в който е извършено.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е незаконосъобразно,са
НЕОСНОВАТЕЛНИ тъй като:
- правилно
административнонаказващия орган е приел,че
жалбоподателят е осъществил състава на
административно нарушение на чл. 185, ал.1 от ЗДДС,тъй като в качеството
си на задължено лице не е изпълнило
задължението си,посочено в чл. 118,ал.1 от ЗДДС,респ. в чл.3,ал.1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства. Тази квалификация на деянието е направена с оглед
описание на нарушението и за това съдът не приема доводите на
жалбоподателя,че неправилно е отразена
нарушената нормативна разпоредба,вкл. и че ЮЛ не е следвало да бъде
санкционирано,поради издаване на наказателно постановление на лицето,което не е
издало ФКБ,тъй като в нормата на чл. 185 от ЗДДС е предвидена
административно-наказателна отговорност и за ЮЛь и за физическите лица;
- при съставяне на акта и при издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице . При
съставяне на акта,неговото предявяване и връчване и при издаване на
наказателното постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН,като освен това
длъжностните лица,съотв. съставили АУАН и издали наказателното постановление,са
оправомощени за това по съотв.ред. В подкрепа на последното по делото е
приложена и приета Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на ИД на НАП. Нещо повече – установи се по
безспорен начин,че в момента на проверката
в проверявания обект са присъствали и управителя, и едноличния
собственик на дружеството,като същите са подписали и протокола за
проверка,както и че са уведомени от проверяващите за датата на съставяне на акта и именно за
това при съставяне на АУАН се е явил едноличния собственик на капитала Емил
Георгиев Белев т.е съгл. чл. 147,ал.1,изр. първо от ТЗ дружеството –
жалбоподател е било надлежно представлявано. Относно това кой е бил едноличен
собственик на капитала към момента на съставяне на АУАН и в
това качество е представлявал ЕООД е представена разпечатка от търговския
регистър. При съставяне на АУАН не е нарушена и разпоредбата на чл. 40,ал.3 от ЗАНН,тъй като законодателят е предвидил възможност акта да се състави в присъствие на двама други свидетели,не само
когато няма свидетел очевидец на нарушението,но и тогава,когато е налице невъзможност акта да се състави в
присъствие на този свидетел,какъвто настоящия случай;
- правилно административно-наказващият орган не е
приложил чл. 28 от ЗАНН,тъй като
процесното нарушение не е маловажно – с оглед на заплатената услуга,за
която не е издаден ФКБ, размера на сумата и обстоятелствата,при които е
осъществено деянието . За да е маловажен един случай същият
следва да се отграничава от обикновените случаи на нарушения от същия вид,
каквото процесното нарушение не е. Без наличие на други смекчаващи
отговорността обстоятелства същото не представлява такова с по-ниска от
степента на обществена опасност, определена посредством кодифициране на
деянията от този вид и предвиждането за административна санкция при
реализирането им. Преценката за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и съобразно ТР на ВКС №1/2007 г. се прави
по законосъобразност и наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона,
като отграничи маловажните случаи на административни нарушения от тези обхванати
от чл.
6 на ЗАНН. В реда на тази логика, ако процесният случай бъде преценен като
маловажен, от това ще следва, че във всяка хипотеза на нарушение с такъв
фактически състав, ще следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй
като в противен случай ще е налице неравно третиране на нарушителите.Което би
обезсмислило така заложеното задължение и правило, скрепено нормативно със
санкция, именно за да бъде спазвано, а неговото неизпълнение съответно
наказвано. В подкрепа на изложеното Решение № 162 от 14.04.2016 г. на Адм С Перник по к.а.н.х.дело № 121/16 г; Решение № 260 от 3.10.2017
г. на АдмС - Видин по к. а. н. д. № 230/2017 г.; Решение № 185 от
22.04.2013 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 55/2013 г.
Съдът
счита,че искането за
присъждане на ЦУ на НАП София- ответник по жалбата, на сумата 120 лева - разноски едлото ,
е частично ОСНОВАТЕЛНО и следва да бъде у в а ж е н о ,като се
присъдят разноски в размер на 80 лева,а в останалата част – за разликата до 120
лева искането да бъде отхвърлено. В Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ ,с изм. публ. в Д.в. бр.
94/2019 г. ,вече е предвидена възможност
за присъждане на сторени разноски пред
въззивната инстанция в полза на страните
. Според разпоредбата на чл. 63,ал.3
от ЗАНН е предвидено,че в съдебните п-ва по ал. 1 ,страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. С настоящето решение се потвърждава обжалваното наказателно
постановление
,като ответника по жалбата е представляван по делото от юрисконсулт Пойдовска,която е поискала присъждане на разноски по делото в размер на 120 лева.Следователно
са налице предпоставки за присъждане
разноски по делото на ЦУ на НАП София
,като относно размера на разноските съдът се съобрази с осъществените действия от страна на
процесуалния представител по време на настоящето производство,вкл. и проведени
две съдебни заседания по делото,като в
едно от тях представител на ответника не
се е явил.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 492366-F514668 от 29.01.2020 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП София, с което на „ЕКС ЛЕГЕ
2003”ЕООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Бяло
море”№9, представлявано от управителя Л.Й.В.- Б. ЕГН**********,чрез адв. Стефан
Малинов ,със съдебен адрес ***, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на 600 лева /шестстотин лева
/ ,на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за
нарушение на чл.3, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80
от 2018 г.), във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
О с ъ ж д а „ЕКС ЛЕГЕ 2003”ЕООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.”Бяло море”№9, представлявано от управителя Л.Й.В.- Б. ЕГН**********,чрез
адв. Стефан Малинов ,със съдебен адрес ***, да заплати
на ЦУ на НАП София,р а з н о с к и
в размер на 80 /осемдесет/ лева,като за разликата до 120 /сто и двадесет/ отхвърля искането ,като неоснователно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: