№ 67
гр. Перник, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Търговско дело
№ 20251700900009 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. на СГС № 114946/23.10.2024 г.,
подадена от „Виваком България“ ЕАД срещу „Перник Лан“ ООД, с която се претендира
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 246 378.03 лв., от които сумата от
212 354.44 лв., представляваща главница за незаплатени месечни цени по договор № *** г. за
достъп до пасивна инфраструктура за периода 01.02.2022 г .- 31.07.2024 г. и сумата от 34
023.59 лв., представляваща лихва за забава съгласно чл. 86 ЗЗД за периода от всеки един
падеж по издадените фактури до 28.08.2024 г. (предхождаща датата на подаване на
настоящата искова молба), както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 23.10.2024 г., до окончателното издължаване.
В исковата молба се твърди, че на 25.05.2010 г. между ищеца „Виваком България“ ЕАД
(с тогавашно наименование „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД) и
„Александрия“ ООД бил сключен договор за услугата „Ползване на подземната канална
мрежа на БТК“ с вътрешен за ищеца № 27299, а на 01.02.2013 г. към гореописания договор
били сключено тристранно допълнително споразумение, според което ответникът замествал
„Александрия“ ООД като страна по договор № *** г. по отношение ползваните услуги,
описани в приложение 1 към споразумението. След сключване на тристранното
споразумение договорът бил анексиран с общо 5 допълнителни споразумения (последното
от 30.11.2015 г.), с които страните прибавили нови положени от ответника трасета.
Съгласно т. 1.1. от договора във вр. с приложение 1 към тристранното споразумение,
ищецът се задължавал да предостави на ответника пространство в подземната канална
мрежа на „Виваком“ за целите на полагане на кабели в канална тръба на „Виваком“, а
съгласно т. 4 от тристранното споразумение ответникът се задължавал да изпълнява всички
задължения на „Александрия“ ООД по договора, вкл. и финансовите такива.
Според ищеца, предоставянето от „Виваком“ на достъп до пасивната инфраструктура
(канална мрежа) било специфична дейност, регулирана от държавата. В съответствие с чл.
1
179 от Закона за далекосъобщенията (отменен), впоследствие чл. 15, ал. 1 от Закона за
електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура (ЗЕСМФИ) и провизиите в
договора, между страните се прилагали Общи условия за достъп до и/или съвместно
ползването на пасивна инфраструктура (подземната канална мрежа) на „Виваком“. Общите
условия били публикувани на официалната интернет страница на Виваком - vivacom.bg,
раздел Общи условия.
За периода 02.06.2020 г. - 31.08.2023 г. приложение намирали Общи условия,
публикувани към момента в секция Архив" https://www.vivacom.bg/bg/files/13846-ob-sht-i-
uslovi-ja-za- dostyp-do-i-ili-syvmestno-polzvane-na-pasivna-infrastruktura-podzemna-kanalna-
mreja.pdf, приети и публикувани на основание чл. 15, ал 1 от ЗЕСМФИ.
Т. 4.10. от приложимите Общи условия предвиждала, че „Не по-често от веднъж в
рамките на една календарна година Виваком има право да индексира цените на услугата,
като ги коригира с процент не по-висок от месечния индекс на потребителските цени,
определен от Националния статистически институт (ИПЦ, предходният месец = 100),
натрупан за периода след последното определяне на съответната цена, като с приемане на
Общите условия Операторът се съгласява с методиката за корекция на цените, извършена
при условията на настоящата точка.“ За периода 01.01.2023 г. - 31.08.2023 г. цените, описани
в Ценовата листа (Приложение № 3 към горецитираните Общи условия) били индексирани
от страна на „Виваком“ на основание т. 4.10. от Общите условия. Индексацията била в
размер на 25%.
От 01.09.2023 г. било изменено приложение № 3 към Общите условия, а именно
Ценовата листа. Изменението в Ценовата листа било извършено на основание чл. 5, ал. 2 от
Методиката за начина за разпределение на разходите при определяне на цени за
предоставяне на достъп до и съвместно ползване на физическа инфраструктура и правото на
преминаване по Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура,
издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
(Методиката). Актуалната версия на Общите условия (с изменението в Ценовата листа) била
публикувана към момента в секция Общи условия за достъп до и/или съвместно ползване на
пасивна инфраструктура (подземна канална мрежа) на „Виваком България“ ЕАД.
Съгласно раздел II, т. 2.1. вр. с приложение 1 от Общите условия, „Виваком“ давало на
оператора правото да положи кабели в канална тръба (когато има възможност) по трасета,
договорени между оператора и „Виваком“.
Съгласно т. 3.2.22 от Общите условия, „Виваком“ извършвало анализ на
предоставената от Оператора информация за разположените от последния защитни
тръби/кабели в подземната канална мрежа. За установените в проверката обстоятелства се
изготвял констативен протокол, който се подписвал от упълномощени представители на
страните. „Виваком“ имало право да поиска обезщетение от страна на Оператора за
установените защитни тръби и/или кабели в троен размер на 6 месечни абонаменти цени за
дължината на неправомерно положените кабели по цени към датата на установяване на
нарушението в случай че били налице положени тръби/кабели, които не били описани в
2
приложение към договора.
Съгласно раздел IV от Общите условия ответникът се задължавал да заплаща на ищеца
договорената месечна цена за използване на услугата до 29-то число на текущия месец, въз
основа на месечна фактура, издадена от „Виваком“ до 15-то число на текущия месец.
Ищецът предоставял услугата по договор № *** г. без прекъсване, доказателство за
което били подписаните констативни протоколи за установяване на състоянието на
каналната мрежа, издаваните и изпращани фактури. Ответникът от своя страна започвал
регулярно да забавя плащанията на задълженията си след падеж, видно от справката за
възникнали задължения и извършени плащания и от баланса за предходни периоди, отразен
във фактурите, в резултат на което за периода от 01.02.2022 г. до 31.07.2024 г. били
натрупани неплатени месечни задължения на обща стойност 212 354.44 лв.
Ищецът прави доказателствени искания:
1) Да бъдат приети като писмени доказателства приложените към исковата молба
заверени с оригиналите копия на документи: 1. Договор № *** г.; 2. Тристранно
допълнително споразумение от 01.02.2013 г. към договор № *** г.; 3. Допълнителни
споразумения към договор № *** г.; 4. Общи условия; 5. Ценова листа, валидна от
01.09.2023 г.; 6. Фактури; 7. Справка за възникнали задължения и извършени плащания; 8.
Констативни протоколи; 9. Определение № *** г. по гр.д № *** г. на СГС за допускане на
обезпечение на бъдещ иск.
2) Да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка в
счетоводството на ищеца и ответника да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е общият
размер на неплатените задължения на ответника към ищеца по договора? и 2. Какъв е
общият размер на лихвите за забава върху неплатената част от тези задължения до момента
на завеждане на настоящата искова молба?.
В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор вх. на СГС №
125813/15.11.2024 г. – п.к. 13.11.2024 г., с който прави възражения за местна подсъдност
(съгласно чл. 105 ГПК делото подлежало на разглеждане от Окръжен съд – Перник) и за
нередовност на исковата молба – не били посочени размерите на месечните задължения на
ответника; не била посочена поотделно каква сума била дължима като лихва за забава върху
всяко твърдяно от ищеца месечно плащане като главница, в какъв размер, както и от кой
начален момент като дата било дължимо всяко отделно обезщетение; както и ищецът не бил
посочил банкова сметка или начин на плащане.
По същество, ответникът оспорва изцяло така предявените искове като неоснователни.
Оспорва всички факти и обстоятелства в исковата молба, тъй като всички твърдения в нея за
дължимост на исковите суми не отговаряли на обективната истина. В тази връзка излага
съображения, че преди исковия период, за който са предявени исковите претенции, срокът на
процесния договор № *** г. за достъп до пасивна инфраструктура бил изтекъл и договорът
не бил в правно действие; че ищцовото дружество не било собственик на канална мрежа,
нито имало право да я ползва и да предоставя нейното ползване на трети лица; че изцяло в
3
противоречие с разпоредбите на ЗЕСМФИ били и твърденията, че за процесния договор
били приложими Общите Условия на ищеца, според които той имал право едностранно да
променя цената.
Поради това ответникът счита, че ищцовото дружество изцяло неоснователно и
незаконосъобразно твърдяло, че от „Перник Лан“ ООД за исковия период му се дължали
месечно цена за ползване канална мрежа, по отношение на която ищцовото дружество
нямало никакви права, при това да се твърди, че тази цена била дължима в увеличен размер
след промяна на Общите условия на ищеца съгласно ЗЕСМФИ.
С отговора са направени доказателствени искания:
1) Да бъде прието като писмено доказателство приложеното копие на заявление/я от
„Перник Лан“ ООД до ищцовото дружество за привеждане в съответствие на договор № ***
г. съгласно разпоредбите на ЗЕСМФИ, включващи и изискването ищцовото дружество да
притежава права върху каналната мрежа.
2) Да бъдат издадени 2 бр. съдени удостоверения: 1. Въз основа на което да се
предостави писмена информация от Агенция по картография и кадастър дали в
кадастралната карта е нанесена канална мрежа като собственост или като право на ползване
на ищцовото дружество и къде, в кои райони на страната и въз основа на какви документи;
2. Въз основа на което от Министерството на регионалното развитие и благоустройство да се
предостави писмена информация дали в Единната точка съгласно ЗЕСМФИ са подадени
документи от ищцовото дружество.
3) След като ответникът се снабди с писмена информация въз основа на съдебните
удостоверения и в случай, че в тях се съдържат данни за нанесена физическа
инфраструктура на ищеца, да се допусне и назначи съдебно-техническа експертиза, която да
изготви заключение по следните въпроси: 1. Вещото лице като вземе пред вид каналната
мрежа, посочена в договор № *** г. за достъп до пасивна инфраструктура и приложенията
към него да посочи в заключението дали тя е нанесена в кадастралната карта /кадастрален
план и в единната информационна точка по Закона за електронните съобщителни мрежи и
физическата инфраструктура.
В двуседмичния срок по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба
с вх. на СГС № 134518/04.12.2024 г., с която конкретизира в табличен вид исковите си
претенции по претендираните суми от 212 354.44 лв. (главница) и 34 023.59 лв. (лихви),
както и посочва банкова сметка за заплащане на сумите.
Излага подробни доводи от фактическа и правна страна за несъстоятелност,
необоснованост и неправилност на твърденията/възражението на ответника: за липсата на
действащо споразумение между страните; за неприложимост на Общите условия поради
неспазен ред за изменението на индивидуалния договор; за невъзможност „Виваком
България“ ЕАД да бъде квалифицирано като „мрежов оператор“ по ЗЕСМФИ; за
приложимост на режима на приращенията по чл. 92 ЗС върху каналната мрежа; за липса на
нанасяне на каналната мрежа в кадастралната карта и кадастралния план и в Единната
4
информационна точка. Навежда и доводи, че ответното дружество не се е противопоставило
изрично на издаваните му фактури.
Прави доказателствени искания:
1) Да бъде приети като писмени доказателства приложените към допълнителната
искова молба заверени копия на документи: 1. Решение № *** г. на КРС; 2. Решение №
***/18.06.2019 г. на КРС; 3. Решение № 87/25.02.2021 г. на КРС; 4. Решение по адм. д. №
181/2021 г. на АС Перник; 5. Решение по адм. д. № 11336/2021 г. на ВАС; 6. Изходящи писма
от Перник Лан; 7. Удостоверение за завеждане на канална мрежа в счетоводния баланс на
Виваком; 8. Извадка от ЕИТ за района на Перник; 9. Разрешение № 2361/2019 г.; 10.
Разрешение № 1391/2009; 11. Документация за изграждане на канална мрежа (Разрешения за
строеж, Разрешения за ползване, Удостоверения за въвеждане за експлоатация и др.,
отнасящи се до каналната мрежа за райони, в които попадат елементите от процесната
мрежа).
2) Да бъде изискано и приложено административно дело № 181/2021 г. на
Административен съд - Перник.
3) В случая, че „Перник Лан“ ООД оспори фактурите да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото
и получи достъп до счетоводството на „Перник Лан“ ООД и на „Виваком България“ ЕАД, да
отговори на въпросите: - Редовно ли са водени счетоводните книги на Перник Лан? -
Перник Лан осчетоводило ли е процесиите фактури? Кога и как ги е осчетоводило? - Перник
Лан използвало ли е данъчен кредит по процесиите фактури? - Редовно ли са водени
счетоводните книги на Виваком? - Какъв е размерът на натрупаните от Перник Лан
задължения за периода 01.02.2022 г. - 31.07.2024 г. (по месеци)? - Каква е стойността на
неплатените от Перник Лан задължения за периода 01.02.2022 г. - 31.07.2024 г. (по месеци)? -
Какъв е размерът на обезщетението за забава върху неплатените задължения на Перник Лан
за периода 01.02.2022 г. - 31.07.2024 г. (по месеци) в размер на законната лихва основание чл.
86 ЗЗД, считано от датата на падежа на всяка една от неплатените суми за ползвани услуги
по фактури 28.08.2024 г.?
4) В случай, че съдът приеме, че въпросът за собствеността върху каналната мрежа на
Виваком, достъп до която е предоставян на Перник Лан по силата на процесния договор, е
преюдициален за спора, да бъде допусната комплексна съдебно-техническа експертиза с
вещо лице строителен инженер и вещо лице геодезист, като конкретните въпроси ищецът ще
формулира с оглед уточнението на ответника за кои участъци твърди, че са публична
общинска собственост; както и поставяне на допълнителни въпроси по съдебно-
счетоводната експертиза, поискана с исковата молба, като конкретните въпроси ищецът ще
формулира с оглед уточнението на ответника по въпросите по-горе. С оглед процесуална
икономия и редуциране на разноските по делото, съдебните експертизи да бъдат назначени
след уточняване на възраженията на ответника и разпределяне на доказателствената тежест.
В двуседмичния срок по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на
5
допълнителната искова молба с вх. № 1971/27.03.2025 г., с който отново оспорва изцяло
предявените искове като неоснователни.
Оспорва всички факти и обстоятелства в исковата молба и допълнителната искова
молба по делото, тъй като всички твърдения на ищеца за дължимост на исковите суми не
отговаряли на обективната истина. Оспорва като неверни твърденията в исковата молба, че
процесният договор № *** г. бил в правно действие за периода 01.02.2022 г. - 31.07.2024 г.,
както и че за него се прилагали Общите условия на „Виваком България“ ЕАД, в каквато
връзка излага конкретни доводи.
Счита, че претендираните от ищеца суми за достъп до канална мрежа, която не била
негова собственост и по отношение на която той не притежавал вещно или облигационно
право на ползване, въз основа на което да имал право и да предоставял достъп на трети лица,
обуславял и правния извод, че такива претенции били за получаване на суми без основание
съобразно института за неоснователно обогатяване - чл. 55 ЗЗД.
Прави и възражение, че процесният договор № *** г. е нищожен на основание чл. 26
ЗЗД поради противоречието му със закона (чл. 17 КРБ, чл. 55 ЗЗД, чл. 93 ЗС),
противоречието му с правилата на добрите нрави, както и поради липса на основание. С
оглед и на което не бил породил правно действие и не обвързвал страните.
Посочва, че от „Перник Лан“ ООД не била осчетоводена нито една фактура от
посочените в исковата молба.
Отделно от това твърди, че дори съдът да приемел, че договор № *** г. бил приложим
и за периода, за който от ответното дружество били издадени процесните фактури, сумите в
тези фактури не били съгласно договор № *** г., а според Общите условия на ищеца, приети
при действието на ЗЕСМФИ, за чието приложение между страните по делото нямало
подписано допълнително споразумение, поради което и на това основание били
неприложими.
Прави доказателствено иска да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза със
следните задачи към вещото лице: Сумите, посочени в издадени фактури от ищцовото
дружество на „Перник Лан“ ООД съответстват ли на цена за достъп до канална мрежа
съгласно договор № *** г., както и дали процесните фактури са отразени в счетоводството
на „Перник Лан“ ООД.
Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:
Исковата молба е редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явяват процесуално допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира по направените от страните
доказателствени искания, че същите са основателни и следва да бъдат уважени, доколкото са
допустими, относими и необходими за установяване на релевантни за спора обстоятелства.
По отношение на искането на ответника, направено с отговора му на исковата молба да
6
бъде прието като писмено доказателство копие на заявление/я от „Перник Лан“ ООД до
ищцовото дружество за привеждане в съответствие на договор № *** г. съгласно
разпоредбите на ЗЕСМФИ, включващи и изискването ищцовото дружество да притежава
права върху каналната мрежа, съдът констатира, че всъщност към отговора не е приложено
копие на такъв документ, поради което следва да се даде възможност на ответника в
едноседмичен срок от съобщението да го представи по делото, в случай, че поддържа
искането си то да бъде прието като писмено доказателство.
По исканията на страните за назначаване на съдебно-техническа експертиза, направени
в условията на евентуалност, съдът ще се произнесе след настъпване на съответните условия
за събирането на това доказателство.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде
насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен
проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да се
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2025 г. от 14.30
ч., за когато да се призоват страните.
Приема и прилага по делото като писмени доказателства представените от страните
заверени с оригиналите копия на следните документи: - Договор № *** г.; - Тристранно
допълнително споразумение от 01.02.2013 г. към договор № *** г.; - Допълнителни
споразумения към договор № *** г.; - Общи условия; - Ценова листа, валидна от 01.09.2023
г.; - Фактури; - Справка за възникнали задължения и извършени плащания; - Констативни
протоколи; - Определение № *** г. по гр.д № *** г. на СГС за допускане на обезпечение на
бъдещ иск;- Решение № *** г. на КРС; - Решение № ***/18.06.2019 г. на КРС; - Решение №
87/25.02.2021 г. на КРС; - Решение по адм. д. № 181/2021 г. на АС Перник; - Решение по адм.
д. № 11336/2021 г. на ВАС; - Изходящи писма от Перник Лан; - Удостоверение за завеждане
на канална мрежа в счетоводния баланс на Виваком; - Извадка от ЕИТ за района на Перник;
- Разрешение № 2361/2019 г.; - Разрешение № 1391/2009; - Документация за изграждане на
канална мрежа (Разрешения за строеж, Разрешения за ползване, Удостоверения за въвеждане
за експлоатация и др., отнасящи се до каналната мрежа за райони, в които попадат
елементите от процесната мрежа).
Предоставя възможност на ответника „Перник Лан“ ООД да представи в
едноседмичен срок от съобщението заверено копие на заявление/я от „Перник Лан“ ООД до
ищцовото дружество за привеждане в съответствие на договор № *** г. съгласно
разпоредбите на ЗЕСМФИ, включващи и изискването ищцовото дружество да притежава
права върху каналната мрежа.
7
Да се издадат на ответника „Перник Лан“ ООД 2 бр. съдени удостоверения: 1. Въз
основа на което да се предостави писмена информация от Агенция по картография и
кадастър дали в кадастралната карта е нанесена канална мрежа като собственост или като
право на ползване на ищцовото дружество и къде, в кои райони на страната и въз основа на
какви документи; 2. Въз основа на което от Министерството на регионалното развитие и
благоустройство да се предостави писмена информация дали в Единната точка съгласно
ЗЕСМФИ са подадени документи от ищцовото дружество.
Да бъде изискано и приложено административно дело № 181/2021 г. на
Административен съд - Перник.
Допуска изслушването на съдебно-счетоводна експертиза като вещото лице след
проверка в счетоводствата на страните да отговори на следните въпроси: - Какъв е общият
размер на неплатените задължения на ответника към ищеца по проесния договор?; - Какъв е
общият размер на лихвите за забава върху неплатената част от тези задължения до момента
на завеждане на настоящата искова молба?; - Редовно ли са водени счетоводните книги на
Перник Лан? - Перник Лан осчетоводило ли е процесните фактури? Кога и как ги е
осчетоводило? - Перник Лан използвало ли е данъчен кредит по процесните фактури? -
Редовно ли са водени счетоводните книги на Виваком? - Какъв е размерът на натрупаните от
Перник Лан задължения за периода 01.02.2022 г. - 31.07.2024 г. (по месеци)? - Каква е
стойността на неплатените от Перник Лан задължения за периода 01.02.2022 г. - 31.07.2024 г.
(по месеци)? - Какъв е размерът на обезщетението за забава върху неплатените задължения
на Перник Лан за периода 01.02.2022 г. - 31.07.2024 г. (по месеци) в размер на законната
лихва основание чл. 86 ЗЗД, считано от датата на падежа на всяка една от неплатените суми
за ползвани услуги по фактури 28.08.2024 г.? - Сумите, посочени в издадени фактури от
ищцовото дружество на „Перник Лан“ ООД съответстват ли на цена за достъп до канална
мрежа съгласно договор № *** г.
Назначава за вещо лице Я. П. А. при първоначален депозит в размер на 700 лв., от
които 600 лв. платими от ищеца „Виваком България“ ЕАД и 100 лв., платими от ответника
„Перник Лан“ ООД, в едноседмичен срок от съобщението като вещото лице да се призове за
съдебното задание след представяне на документ, удостоверяващ внасяне на сумите
съгласно чл. 160, ал. 2 ГПК.
Указва на страните, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснато
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза и че невнасянето на определения депозит
може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, приемайки за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
Обявява на страните проектодоклад по делото:
„Предмет на производството са предявени от „Виваком България“ ЕАД срещу
„Перник Лан“ ООД обективно съединени осъдителни искове за заплащане, както следва:
8
сумата от 246 378.03 лв., от които сумата от 212 354.44 лв., представляваща главница за
незаплатени месечни цени по договор № *** г. за достъп до пасивна инфраструктура за
периода 01.02.2022 г .- 31.07.2024 г. (която сума представлява сбор от начислените и
неплатени в срок задължения за ползване на услугата по договора, конкретно посочени в
табличен вид в допълнителната искова молба) и сумата от 34 023.59 лв., представляваща
обезщетение за забава, представляващо сбор от лихвите за забава съгласно чл. 86 ЗЗД за
периода от всеки един падеж по издадените фактури до 28.08.2024 г. - дата, предхождаща
датата на подаване на настоящата искова молба, конкретно посочени в табличен вид в
допълнителната искова молба; както и законната лихва върху главницата от 212 354.44
лв., считано от датата на подаване на исковата молба – 23.10.2024 г., до окончателното
издължаване. Ищецът претендира да му бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146,
ал. 1, т. 1 ГПК):
Наличието на облигационно правоотношение между страните, възникнало въз основа
на сключени между тях: договор № *** г. за предоставяне на услугата „Ползване на
подземната канална мрежа на БТК“; тристранно допълнително споразумение 01.02.2013
г.; пет допълнителни споразумения (последното от 30.11.2015 г.) и приложими към тях
Общи условия, публикувани към момента в секция Архив
https://www.vivacom.bg/bg/files/13846-ob-sht-i-uslovi-ja-za- dostyp-do-i-ili-syvmestno-polzvane-
na-pasivna-infrastruktura-podzemna-kanalna-mreja.pdf, приети и публикувани на основание чл.
15, ал. 1 от ЗЕСМФИ.
Ищецът предоставял услугата по договора без прекъсване, а ответникът от своя
страна започвал регулярно да забавя плащанията на задълженията си след падеж, в
резултат на което за периода от 01.02.2022 г. до 31.07.2024 г. били натрупани неплатени
месечни задължения на обща стойност 212 354.44 лв. по издадени от ищеца фактури.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Така предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, същите са процесуално допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК): - Няма такива.
Относно обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4
ГПК): - Няма такива.
Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя,
както следва (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, че валидно е възникнало и има действие облигационно правоотношение между
него и ответника със съответните уговорени права и задължения на страните, както се
9
твърди в исковата молба – въз основа на договор № *** г. за предоставяне на услугата
„Ползване на подземната канална мрежа на БТК“; тристранно допълнително
споразумение от 01.02.2013 г.; пет допълнителни споразумения (последното от 30.11.2015
г.) и приложими към тях Общи условия, публикувани към момента в секция Архив
https://www.vivacom.bg/bg/files/13846-ob-sht-i-uslovi-ja-za- dostyp-do-i-ili-syvmestno-polzvane-
na-pasivna-infrastruktura-podzemna-kanalna-mreja.pdf, приети и публикувани на основание чл.
15, ал. 1 от ЗЕСМФИ; че ищецът притежава право (вещно, облигационно право на ползване
или друго) върху пасивната инфраструктура (подземна канална мрежа на БТК), предмет
на процесния договор, въз основа на което може валидно да предоставя достъп до нея и
ползването й от трети лица; че ищецът е предоставял услугата, предмет на договора за
процесния период, при което за ответника е възникнало насрещното задължение да
заплаща на ищеца месечни вноски в претендирания размер и с настъпил падеж.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в частност и
възражението си за нищожност на процесния договор на основание чл. 26 ЗЗД поради
противоречието му със закона (чл. 17 КРБ, чл. 55 ЗЗД, чл. 93 ЗС), противоречието му с
правилата на добрите нрави, както и поради липса на основание.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.“
Указва на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на
доклад най-късно в първото по делото заседание.
Указва на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
10
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да се подобрят
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да се запази
имиджа и тайните им; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация,
няма значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и
на втора инстанция. За да се поиска започването на медиация е достатъчно свързването с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд –
Перник.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца бъде
връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
11