№ 119
гр. Варна, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900178 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. СВ. М. е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от
ГПК, не се явява лично, не се представлява.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 3112 от 08.0.22022г. за
даване ход на делото в отсъствие на процесуалния представител на ищеца и
връчва същата на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД е
редовно уведомен на осн. чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.Г. , редовно
упълномощени приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Люб. М. е редовно призован, явява се
лично.
АДВ. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2295/31.01.2022г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
1
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. Г.:
Вещото лице М.: На стр.4 съм допуснал техническа грешка при
изписването на критичната скорост на двата л.а. Второто изречение за
критичната скорост от 55 км/ч се отнася за л.а.„Ауди“.
Общата позволена скорост на движение на двата автомобила е 90км/ч.,
като съм отчел ограничението за едната посока – 50км/ч и 40км/ч за другата.
По отношение констатациите ми по т.2, в случай, че л.а. Пасат се е
движил с определената законова скорост до 50км/ч, то е можел технически да
извърши десния завой, без да загуби сцепление с пътното платно.
Единственото, което води до заключението, защо автомобилът е в лява лента
за движение на л.а. Ауди, това е по-висока скорост или предприето
изпреварване.
ПТП е настъпило в прав участък между двата завоя. Завоите и за двата
автомобила са десни. Л.а. Ауди не е загубил сцепление с пътното платно.
Ударът е настъпил в неговата лента. Т.е. скоростта му на движение е била
близка, по-ниска от критичната за завоя или близка, равна, като критичната
скорост е 55км/ч.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ докладва, че съобразно докладваната молба, ищецът няма
въпроси към вещото лице, няма и доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
2
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото
лице, в размер на внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от
300,00 лева по вн.б. от 26.1.02021г.).
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноски.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представения
днес от процесуалния представител на ответника списък на разноските, ведно
с договор за правна защита и съдействие.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Поддържам направените възражения в отговора на исковата
молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба така, както е
заведен от колегите.
На първо място считам искът за неоснователен. Ако приемете, че
същият е такъв, то аз поддържам възражението и към настоящия момент, с
оглед събраните по делото доказателства считам, че предявеният размер на
претенцията е чувствително завишен, с оглед претърпените болки и
страдания.
Предвид приетите заключения на вещите лица, както по
съдебномедицинската, така и по психологическата експертиза, се установява,
че за период от около 45 дни ищецът се е възстановил напълно, както
физически, така и психически. Не са провеждани рехабилитационни
мероприятия, които да са били необходими или да установяват наличие на
болки и страдания, извън този период. Както и прием на медикаменти с оглед
физическото и психическото състояние на ищеца.
Моля да съобразите направените възражения за съпричиняване.
3
С оглед на горното, моля да отхвърлите предявения иска като
неоснователен. А в противен случай да присъдите съобразно практиката на
съдилищата, размер значително по-нисък от този, който е заявен с исковата
молба, като ни присъдите и направените по делото разноски.
Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на
ответната страна в 10-дневен срок от днес да депозира по делото писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4