№ 24559
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110107776 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 11.09.2023 г. между 17:30 ч. – 18:00 ч. в Централна минерална
баня Банкя, находяща се в гр. Банкя, ул. „Майор Коста Паница“, стопанисвана от Столична
община, е претърпяла телесна повреда при инцидент, падайки по стълбата в уелнес зоната
на градската баня, поради незакрепен устойчиво парапет. Сочи, че докато влиза в спа зоната
- в джакузито, се държала внимателно за металния парапет, но същият се отскубнал и тя
паднала, срязвайки десния крак на металния крепителен елемент на парапета монтиран на
стъпалото, като част от кожата на крака останала върху него, на стълбите на джакузито.
Твърди, че при падането в джакузито главата била на сантиметри от ръба на стълбите,
изпитвала неописуема, пронизваща болка в левия глезен и десния крак. Водата в джакузито
била цялата в кръв, не помни как е успяла да се измъкне. Помощ оказали внучката и
дъщеря . Сочи, че причината за падането е откъртеният парапет. Поддържа, че е бил
повикан екип на M3 Център за спешна помощ София, лекарите от бърза помощ направили
превръзка, като била насочена към УМБАЛСМ „Пирогов“ в спешен кабинет по ортопедия и
травматология. При прегледа в болницата била установена рана в областта на дясната
подбедрица, направени били шевове. Назначили рентенография на дясна подбедрица и
на ляв глезен и контролен преглед на 14.09.2023 г. При контролния преглед станало ясно, че
раната не зараства и е с данни за възпаление. Ищцата твърди, че е със съпътстващо
заболяване – диабет. На последващ контролен преглед на 18.09.2023 г., била установена
некроза на раната с размер 1 см. Извършена била ексцизия на некротичния участък и
стерилна превръзка, като бил определен час за сваляне на конците на 26.09.2023 г. При
последващия преглед била установена спокойна рана, направена била нова стерилна
превръзка с дермазин, като бил определен пореден контролен преглед на 30.09.2023 г. На
посочената дата ищцата се явила в болницата, като било установено, че раната е зачервена и
секретираща, поради което ищцата била изпратена за амбулаторен преглед. Излага, че след
сваляне на конците е насочена отново за консултация, като при прегледа била видна стара
разкъсно – контузна рана по латералната повърхност на дясната подбедрица, приблизително
5-6 см. средна трета с оформени кожни и централи некрози, лека ексудация, без данни за
крепитация и флуктуация. Твърди, че са направени изследвания, раната била обработена,
след което поставена стерилна превръзка. Сочи, че на прегледа на 02.10.2023 г. е
предписано антибиотично лечение и определена дата за контролен преглед – 07.10.2023 г.
Твърди, че след инцидента е прегледана и от специалист в Съдебна медицина, който
установил: „основна диагноза - открита рана на дясната подбедрица, с данни за
възпаление, стерилна превръзка и антибиотична терапия.“ В заключението си лекарят
посочил, че се установява „рана с данни за възпаление в дясната подбедрица, като това
1
увреждане е в резултат от действието на твърд тъп и тъпоръбест предмет и може да се
получи по време и начин, както се съобщава в предварителните сведения.“ Ищцата твърди,
че живее постоянно в гр. Перник, както и че няма близки роднини в България. Сочи, че
придвижването до болницата е било изключително трудно и скъпо. Твърди, че периодът на
възстановяване е бил дълъг и болезнен, като кракът все още не бил зараснал. Не можела
да се обслужва сама, да спи нощем, да върши домакинска работа и да пазарува. От
невъзможността да стъпва на обездвижения крак се нарушила архитектониката на тялото ,
като се появили силни болки и в останалите стави - тазобедрена и колянна на другия крак.
При множеството прегледи основно се установявало, че раната не е зараснала и се наложило
да посети и лекар в Италия. Аргументира, че с оглед възрастта и съпътстващите
заболявания, раната не може да зарасне и изпитва огромно неудобство при придвижване.
Инцидентът се отразил и на психичното състояние, изпитвала паника от вода във вана и
басейн. Твърди, че е претърпяла и имуществени вреди в размер на 179 лв. – сторени разходи
за лекарства и транспорт. Излага и че след инцидента дъщеря е направила опит за
споразумение с ответното дружество, но обезщетението, което предложили било в размер на
75 лв. – посещение на уелнес зоната. Счита, че вредите са настъпили вследствие неправилно
монтиран парапет.
Въз основа на изложеното иска осъждането на ответника Столична община да й
заплати сумата от 10 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
инцидента и сумата от 179 лв. – обезщетение за имуществени вреди, сторени по повод на
инцидента, заедно със законна лихва от 11.09.2023 г. /датата на увреждането/ до
окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва предявените искове по основание и размер.
Твърди, че с Решение № 581 по Протокол № 60/21.07.2022 г. Столичен общински съвет
/СОС/ е приел решение, с което в полза на „С.Ф.“ ЕАД е учредено срочно и безвъзмездно
право на ползване за не повече от три години. Въз основа на Заповед № СОА22-РД65-
21/09.09.2022 г. на кмета на Столична община е сключен Договор за учредяване на
безвъзмездно ползване върху недвижим имот № СОА22-ДГ65-11/21.09.2022 г., с който се
уреждат взаимоотношенията между Столична община и „С.Ф.“ ЕАД. Именно последното
дружество стопанисва и поддържа имота към момента на настъпване на инцидента поради
което то е било длъжно да предприеме дължимите мерки за безопасност на съоръженията.
Поддържа липсата на елементи от фактическия състав на деликтната отговорност. Не били
налице данни процесният парапет да е бил компроментиран. Оспорва настъпилите
неимуществени вреди, както и представените разходо-оправдателни документи. Налице е
пълно възстановяване и няма последващи болки и страдания. Прави възражение за принос
на пострадалата, тъй като с личните си движения не осигурила своята безопасност. Иска
отхвърляне на предявените искове. В условията на евентуалност при уважаване на иска за
неимуществени вреди, иска присъждане на по-нисък размер от заявения. Претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност на ищцовото адвокатско възнаграждение.
По делото е постъпил отговор на искова молба, подаден от „С.Ф.“ ЕАД, в който
твърди, че Централна минерална баня Банкя /ЦМББ/ е предоставена на „С.Ф.“ ЕАД
вследствие учредено безвъзмездно право на ползване за срок до провеждане на успешна
процедура за концесия и сключване на договор с концесионер, но не повече от 3 години, след
въвеждането в експлоатация и при завършена процедура по „Проектиране, консервация,
реставрация и социализация на Централна минерална баня „Банкя“ в УПИ I, кв. 82 по плана
на гр. Банкя, Столична община“. Сочи, че са взети всички необходими мерки и са поставени
на видно място указателни табели за спазване на мерките за безопасност от посетителите.
Твърди, че инцидентът не се е случил по начина, описан от ищцата, в. т.ч. не е бил налице
незакрепен парапет в джакузито. Излага още, че ищцата по никакъв начин не е показала, че
има притеснения за сериозността на травмата, тръгнала си без никакви оплаквания и
претенции към персонала, който към момента на инцидента е бил на смяна. Оспорва на
място да е повикан екип на M3 Център за спешна помощ София. Оспорва дъщерята на
ищцата да е направила опит за споразумение с представител на дружеството. Поддържа, че
2
липсват данни парапетът на джакузито да е бил компрометиран. Релевира възражение за
съпричиняване, като твърди, че ищцата с поведението си е допринесла за настъпването на
инцидента, т.к. не проявила нужното внимание при използването на съоръженията в ЦМББ.
Сочи, че дружеството притежава валидна комбинирана застрахователна полица и в тази
връзка прави искане за привличане на застрахователя ЗАД „ОЗК - Застраховане“ като
помагач по делото.
Съдът констатира, че със свое Определение № 7733/14.02.2025 г. е допуснал на
основание чл. 228, ал. 3 ГПК изменение на предявените искове с допускането на нов
ответник – „С.Ф.“ ЕАД. В своите мотиви е приел, че срещу това дружество има предявен
иск. Към молба с вх. № 399908/09.12.2024 г. ищцата е приложила искова молба, чийто
петитум е насочен към Столична община. Определение № 7733/14.02.2025 г. е
необжалваемо. Същото подлежи на изменение на основание чл. 253 ГПК поради допусната
от съда грешка, като бъде постановен нов диспозитив, с който да бъде оставено без
уважение искането за изменение на предявените искове с добавянето на нов ответник „С.Ф.“
ЕАД.
Същевременно следва да бъде уважено искането на ответника Столична община да
бъде конституирано „С.Ф.“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на ответника.
Следва да бъде оставено без уважени искането на „С.Ф.“ ЕАД за привличането на ЗАД
„ОЗК - Застраховане“ като негов помагач, тъй като актуалното му процесуално качество на
трето лице-помагач на страната на ответника не позволява тази процесуална конструкция.
Следва да бъде указано на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да
конкретизира искането си за присъждане на лихва върху обезщетението за имуществени
вреди от 11.09.2023 г., като съобрази, че липсва твърдение в исковата молба те да са
настъпили на същата дата, на която са настъпили тези за неимуществени вреди.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата Л. А. М. да конкретизира в едноседмичен срок от съобщението, с
препис за ответника, дали претендира лихва върху имуществените вреди и от коя дата.
ИЗМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК постановеното по делото Определение №
7733/14.02.2025 г., като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата Л. А. М. да бъде конституирано на
основание чл. 228, ал. 3 ГПК като ответник „С.Ф.“ ЕАД.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „С.Ф.“ ЕАД като трето лице-
помагач по делото на страната на ответника. ПРИЕМА негов отговор на искова молба с вх.
№ 128242/10.04.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „С.Ф.“ ЕАД за привличането на ЗАД „ОЗК -
Застраховане“ като негов помагач на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.07.2025 г. от 10.45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА на ищцата свидетелката В. В. за установяване обстоятелствата около
инцидента с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Ген Й.В.Гурко“ № 12, ет. 6 при депозит от
30 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл.
45, ал. 1 ЗЗД е да докаже по делото пълно и главно: 1) правоотношение по възлагане на
3
работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая неправилно монтиран
парапет; противоправен характер на деянието; наличието, естеството и интензитета на
причинените вреди, както и причинната връзка на същите с извършеното противоправно
деяние); 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента. В
доказателствена тежест на ответника е да докаже и възражението си за съпричиняване, а
именно, че ищцата е допринесла за настъпването на вредоносния резултат, поради това, че
не е проявила нужното внимание при използването на съоръженията в ЦМББ.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4