гр.
Бургас, 24 януари 2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на деветнадесети януари, през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:АТАНАСКА АТАНАСОВА
ТОДОР ИКОНОМОВ
При секретар С.А. и с участието на прокурора АНДРЕЙ ЧЕРВЕНЯКОВ,
изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД №2123/2022г. по опис на
Административен съд гр.Бургас
Производството
е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна
дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция по
приходите, чрез процесуален представите юрискосулт К. Я. против Решение № 1017/01.11.2022г.,
постановено по НАХД № 3069/2022г. по опис на Районен съд гр. Бургас.
С решението е отменено
Наказателно постановление №
649894-F667548/09.08.2022г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „БЪЛНЕД“
ООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006
на МФ вр. чл. 118, ал. 10 ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл.
185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Касаторът иска
отмяна на съдебното решение и потвърждаване на наказателното постановление.
Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, като
е намерил допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на
административно наказателното производство. Според него в АУАН в достатъчна
степен са индивидуализирани четири отдени нарушения, като посочената правна
квалификация е относима към всяко едно от тях.Претендира присъждане на разноски
по делото.
В съдебно заседание, касаторът не се явява и не изпраща
представител. С писмено становище, подадено по делото на 12.01.2023г.
процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че поддържа касационната
жалба и направените с нея искания. Излага допълнителни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното решение.
Ответникът не се явява и не изпраща представител. С молба,
подадена по делото на 18.01.2023г. процесуалният му представител адв. Н.И.
заявява, че поддържа съображенията, изложени в отговора на касационната жалба,
включително искането за присъждане на разноски и иска обжалваното решение да
бъде оставено в сила. В представени писмени бележки посочва и друго, според
него, съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато от наказващият
орган- непосочване нито в АУАН, нито в наказателното постановление дата на
извършване на нарушението, което е накърнило правото на защита на доверителя
му. Излага и съображения за наличие на предпоставки случаят да бъде
квалифициран като маловажен.
Представителят на Окръжна прокуратура
Бургас споделя доводите в касационната жалба. Счита същите за основателни. Според
него, решението на Районен съд Бургас следва да бъде отменено, а наказателното
постановление- потвърдено, тъй като дори и да са налице пороци при
административнонаказателното производство, същите са преодолени по реда на чл.
52, ал. 2 ЗАНН.
Касационната
жалба е допустима.
Подадена е в
срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е основателна.
Първоинстанционният
съд е приел за установена следвана фактическа обстановка:
„На 07.07.2022
г. служители от НАП, сред които и св. Т. Б. – инспектор по приходите в НАП,
извършили проверка на обект – бензиностанция „Бълнед“, стопанисвана от
дружеството- жалбоподател, находяща се в гр. Българово. В хода на проверката служителите
констатирали, че на обекта се извършва продажба на течни горива и се използва
ЕСФП „Даниел плюс“, с номер на ФП № 59002098.
При извършване
на проверка по документи било установено, че на 23.05.2022 г. дружеството е
получило доставка на течно гориво по АДД с УКН: 0000000006914070/23.05.2022 г. –
общо 16982 литра. Това обаче не било цялото количество доставено гориво по АДД,
съгласно която било 19936л., а само част от него отчетено чрез нивомерната
система. Останалата част от 2954 литра не могла да се събере в резервоарите на
бензиностанцията и за това престояло на обекта в автоцистерна. На 25.05.2022 г.
остатъкът от 2954 литра бил влят в резервоарите на бензиностанцията, като в
този момент дружеството декларирало чрез ЕСФП и това количество.
Св. Б.
преценил, че за времето от 23.05.2022 г. до 25.05.2022 г. количеството от 2954 литра
е престоявало на обекта, без обаче получателят да изпълни задължението си да
подаде в НАП ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа. Преценил, че с
поведението си дружеството е осъществило нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 3 от
Наредбата, поради което и поканил негов представител да се яви на 13.07.2022г.
в ТД на НАП за съставяне на АУАН.
На посочената
дата се явил управителят, като в негово присъствие св. Б. съставил АУАН с №
F667548/13.07.2022 г. В акта били описани общо 4 отделни случая, при които дружеството
не било изпълнило задълженията си да подаде в НАП – Бургас ЕДД за престой на
горивото повече от 24 часа.
Въпреки че били
описани 4 отделни случая актосъставителят дал само една правна квалификация на
извършеното по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата, вр. с чл. 118, ал. 10 ЗДДС. Като
взел предвид акта и събраните в преписката писмени доказателства наказващият орган
издал 4 отделни НП – по едно за всяко нарушение, описано в АУАН като на основание
чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал.1 ЗДДС на дружеството била наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 500 лева.“
За да постанови
решението си съдът е преценил, че при съставяне на АУАН е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. Според
него, в АУАН са били цитирани общо 4 АДД с различни дати на доставка (от
06.04.2022 г. до 23.05.2022 г.), по които остатък от доставеното гориво е бил
съхраняван (престоявал е) на обекта без търговецът да е изпълнил задълженията
си да подаде в НАП – Бургас ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа.
Дадена е само една правна квалификация по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата,
което сочи, че актосъставителят е приел, че дружеството е извършило само едно
нарушение , въпреки че е описал 4 отделни случая на неизпълнение на
задължението по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата.
От своя страна
наказващият орган е приел друго – че всеки отделен случай, при който течно
гориво по отделна доставка е престоявало повече от 24 часа без търговецът да
подаде ЕДД в НАП е отделно нарушение с правна квалификация чл. 59а, ал. 3, т. 3
от Наредбата, поради което и на базата на този единствен акт е издал 4
наказателни постановления. Съдът посочва, че няма никаква пречка в АУАН да
бъдат описани няколко отделни нарушения, но за да може актът да изпълни
функциите си (най-вече обвинителната) в него, освен описание на фактите, трябва
да бъде дадена и правна квалификация на всяко едно от нарушенията. Само по този
начин санкционираният субект може да разбере в какво точно се „обвинява“ – в
случая - дали контролните органи приемат, че се касае за едно или за четири нарушения.
Това не е сторено, като на база на един акт, в който е дадена само една правна квалификация
по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата (предполагаща, че е извършено само едно нарушение),
са били издадени четири НП, с които на практика за първи път са били санкционирани
4 нарушения, за които обаче както стана дума няма преди това повдигнати по
надлежния ред 4 „обвинения“, включващи фактическо описание и правна
квалификация на всяко едно от деянията. По мнение на съда това е съществен
порок, който е опорочил производство и налага отмяна на санкционния акт.
Настоящият
състав на съда намира този извод за незаконосъобразен.
В съставения
АУАН са описани четири отделни деяния, чрез които е реализирано нарушение на чл.
59а, ал. 3, т. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006
на МФ, вр. с чл.
118, ал. 10 ЗДДС.
Еднократното
посочване на нарушената правна норма не предпоставя извод за едно „обвинение“,
както е приел първоинстанционният съд и не накърнява правото на защита на
санкционираното лице. Четирите деяния са индивидуализирани с посочване на
обективните признаци на отделно нарушение.
Отделно от това
следва да се има предвид, че защитата се осъществява не срещу правото, а срещу
фактите, а както вече бе посочено в съставения АУАН са изложени всички факти,
въз основа на които да е възможно да се направи извод за съставомерност на
деянията. Поради това и правото на защита на санкционираното лице не е
нарушено.
Настоящият
състав на съда отбелязва, че в обжалваното решение са изложени и съображения за
материално правна законосъобразност на наказателното постановление, които този
съд изцяло споделя. Изключение по см. на чл.118, ал.11 от ЗДДС в случая не е
налице.
Съдът намира за
неоснователно възражението на ответника за допуснато и друго нарушение на
процесуалните правила- липса на посочена в АУАН и в наказателното постановление
дата на извършване на нарушението.
Действително
датата на извършване на нарушението не е точно посочена, но тя е определяема с
посочването на датите на деклариране на доставките през ЕСФП- 23.05.22г. и
25.05.22г. Тези факти са известни на санкционираното лице, поради което правото
му на защита не е нарушено.
Разпоредбата на
чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006
на МФ сочи, че лице по ал. 1 - получател по доставка на течни горива подава ЕДД
за престой на горивото повече от 24 часа. Според представения по делото
служебен бон първата доставка е декларирана на 23.05.2022г. в 12.11 часа. При
това положение задължението за подаване на ЕДД за престой възниква на
24.05.2022г. в 12.11часа и неизпълнението му в този срок осъществява състава на
нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата. Това е датата на възникване на
промяна в обстоятелствата по см. на чл.118, ал.10 от ЗДДС- престояване на
горивото повече от 24 часа.
В случая не са
налице и предпоставки случаят да бъде квалифициран като маловажен.
Според
разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗАНН, "Маловажен случай" е този, при
който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение
от съответния вид.
На първо място
следва да се посочи, че нарушението е такова на просто извършване чрез
бездействие, поради което не следва да бъде обсъждано наличието на реално
настъпила вреда. Вредата не е елемент от състава на нарушението.
Вредни
последици са настъпили, тъй като с неподаването на ЕДД е затруднено
упражняването на контрола при получаването и разходването на горивата.
На следващо
място, извършеното нарушение не представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
Фактът, че
между двете доставки е изминал относително кратък период от време, е отчетен от
наказващия орган, като е наложено наказание на минимума, предвиден от закона.
С оглед
изложеното съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а по
същество- наказателното постановление да бъде потвърдено.
Предвид изхода
на спора на касатора следва да се присъдят направените по делото разноски,
които съдът определя в размер на 100 лв.
С оглед
изложеното и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1017/01.11.2022г.,
постановено по НАХД № 3069/2022г. по опис на Районен съд гр. Бургас И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
649894-F667548/09.08.2022г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „БЪЛНЕД“
ООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006
на МФ вр. чл. 118, ал. 10 ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА „БЪЛНЕД“
ООД, ЕИК *********, представлявано от Н.Т.М.да заплати на Национална агенция по
приходите сума в размер на 100лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: