№ 12128
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110131910 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез юрк. Николова, представлява се от юрк. Кунчев, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. У. – редовно призован, призовката получена на
16.06.2022 г. чрез Георги У. - баща, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Г. П. Ц. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез адв. Р., не се явява, представлява се от адв. Р., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Ц. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Б. ООД – редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
1
определението за насрочване от 07.02.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 22.02.2022 г. молба от ищеца, с която заявява,
че не може да предприеме процесуални действия независимо от
представените удостоверения за извършени от ответниците Г. Ц. и С. У.
откази от наследството на П.Ц..
ДОКЛАДВА постъпила на 23.03.2022 г. молба от третото лице-помагач,
с която представя индивидуални справки, формуляри за отчет на уредите за
дялово разпределение и уведомително писмо за аб. № 117538.
ДОКЛАДВА постъпила на 24.03.2022 г. заявление от С. Г. У., с което
посочва, че не живее в София и представя съдебно удостоверение в уверение
на това, че е подал молба, с която се отказва от наследството на П.С.Ц..
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ,
копие от което се връчи на ищеца.
юрк. Кунчев: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да слушаме вещото лице. Доколкото по делото е наличен
нотариален акт, от който се установява, че през процесния период
собственици на имота са били С. Ц. и П.Ц. и предвид настъпилата смърт на
П.Ц., за да установим кои са неговите наследници, моля съдът да изиска на
основание чл. 186 ГПК, доколкото се касае за официален документ -
удостоверение за наследници на П.С.Ц. е ЕГН ********** от СО, район
„Слатина“, служба ГРАО като целта е да установим кои лица и при какви
квоти са отговорни за процесното задължение. Нямам други искания. Да се
приемат представените от третото лице-помагач документи.
адв. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. По отношение представените от третото лице-помагач
документи, същите представляват справки, които специално някои от тях
нямат характеристиката на документ, доколкото нямат подпис и печат кой ги
е издал, в този смисъл тази справка за използвана ТЕ не се явява надлежен
документ, който да бъде приет по делото, затова моля да не се приема. Да
слушаме вещото лице.
юрк. Кунчев: ГПК си служи с понятие „неподписан документ“, както и с
ел. документ, който се представя на хартиен носител и в този случай се касае
именно за това.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че представените от
третото лице-помагач документи следва да бъдат приети като доказателства
по делото, доколкото справките са подписани с ел. подпис и са представени в
изпълнение указанията на съда, а относно формулярите за отчет и
уведомлението, същите са подписани. Следва да се приеме и представеното
от С. Г. У. съдебно удостоверение от 28.02.2020 г. Искането на ищеца да бъде
изискано по служебен път удостоверение за наследници на П.С.Ц. следва да
бъде уважено, поради което СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лице-
помагач документи, както и тези представени от ответника С. Г. У..
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СО, район „Слатина“
удостоверение за наследници на П.С.Ц., ЕГН **********.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
СНЕМА самоличността му:
М. Т. - 71 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Р.: Технологичните разходи на топлина в АС, които
са приспаднати са 336 киловатчаса. Информация за това имам от формулата,
по която се изчисляват. Данните за тази формула една част от тях съм взел от
топло района, който топлоснабдява сградата, а другата част съм взел от БАН.
Установих данни за техническа повреда на един от водомерите от 2017 г.
Водомерът е без обратна клапа, за което е изпратено уведомително писмо до
С. Ц. и се препоръчва да се монтира възвратна клапа. Този водомер върти
обратно и намалява направения разход. През периода, през който не е имало
обратна клапа е изчислявано като служебен разход, тъй като водомерът не е
измервал потреблението. Поставянето на обратна клапа е задължително, дали
е въртял на обратно или не е въртял на обратно е неясно, но има такава
възможност и заради това, понеже това е специално изискване по наредба и
на ВиК и на ФДР и липсата на тази клапа прави водомера нередовен. За целия
сезон се начислявано служебна енергия на два броя лица. Водомерът е
изправен, никой не казва, че този водомер не отчита правилно, но липсата на
тази клапа го прави незаконен, защото може да върти на обратно. Обратната
клапа седи на отклонение, тя е отделен елемент, тя не е част от водомера. Не
мога да кажа дали до 2017 г. е имало обратна клапа. В момента, в който е
установено, че няма обратна клапа започва да се начислява служебно. За 2016
г. и 2017 г. не е начислявана служебна енергия, тогава разхода на абоната е 24
кубика. Клапата е установено, че я няма 2016 г. – 2017 г., тогава не е
начислявана служебна енергия, тогава е установено, че няма клапа и е
изпратено уведомително писмо. За следващите 2 години е начислявана
такава, защото е установено, че не е сложена клапа. По 2 куб.м. на месец са 24
куб.м., това е по разход от предишен период, но пише, че е служебно, защото
не могат да се вземат показанията на водомер, който може да върти на
обратно. При служебното изчисляване е на брой лица, а в случая е само по 2
куб.м., а не по 140 литра за денонощие, гледано е предходното потребление.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесеният
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2022г. от 09:10 часа, за когато
явилите се страните са уведомени в съдебното заседание. Неявилите се
страни уведомени по реда на 56, ал. 2 ГПК
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4