№ 139
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Татяна Грозданова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Пролетка Асенова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Мария Митева Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20241000601610 по описа за 2024 година
С присъда № 13 от 19.06.2024 г. по НОХД № 369/2022 г. Окръжен съд – Перник,
наказателен състав е признал подс. Б. П. Б., с ЕГН:**********, роден на ******** г. в гр.
Перник, българин, български гражданин, адресно регистриран в гр. ***, обл. ***, ж.к. „***"
№ *, ет. *, ап. ** ЗА НЕВИНОВЕН в това в периода от месец октомври 2016 г. до 12.01.2018 г.
в гр. Радомир и на територията на Република България да е участвал в организирана
престъпна група - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления по чл. 234 от НК, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години, ръководена от К. Д. К. и с участници: И. Я. Д.,
Й. С. Д., К. И. Д., М. Т. М. (участвал в ОПГ в периода от месец октомври 2016 г. до
10.01.2018 г.), Н. Н. Д. (участвал в ОПГ в периода от месец октомври 2016 г. до 05.12.2017 г.)
и С. Д. Н., като групата е създадена с користна цел - престъпление по чл. 321, ал. З, предл. 2,
т. 2, вр. ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НК го е оправдал по
повдигнатото му обвинение.
Със същата присъда съдът е признал подс. К. И. Д., с ЕГН:**********, роден на
******** г. в гр. София, българин, български гражданин, адресно регистриран в гр. ***, ж.
к. „***", №****, вх. „*” ет. *, ап.** ЗА НЕВИНОВЕН в това в периода от месец октомври
2016 г. до 12.01.2018 г. в гр. Радомир и на територията на Република България да е участвал
1
в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с
цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 234 от НК, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена от К. Д. К. и с участници:
Б. П. Б., И. Я. Д., Й. С. Д., М. Т. М. (участвал в ОПГ в периода от месец октомври 2016 г. до
10.01.2018 г.), Н. Н. Д. (участвал в ОПГ в периода от месец октомври 2016 г. до 05.12.2017 г.)
и С. Д. Н., като групата е създадена с користна цел - престъпление по чл. 321, ал. З, предл. 2,
т. 2, вр. ал.2 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НК го е оправдал по
повдигнатото му обвинение.
С присъдата съдът е признал подс. К. И. Д., с ЕГН:**********, роден на ******** г. в
гр. София, българин, български гражданин, адресно регистриран в гр. ***, ж. к. „***", №
****, вх. „*, ет.*, ап.** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 12.01.2018 г. в гр. София, общ.
Столична, в недвижим имот (таванско помещение на къщата), находящ се на адрес гр. ***,
кв. „***", ул. „***" №* е държал акцизни стоки (алкохол) без бандерол, когато такъв се
изисква по закон (чл.2, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС): "На облагане
с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки"; чл. 4, т.1 от ЗАДС: "Акцизни стоки" са
стоките, посочени в чл. 2.; чл. 4, т. 7 от ЗАДС (доп. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от
01.01.2011 г.): "Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия
акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на
финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка"; чл. 19, ал. 1 от ЗАДС (Изм. -
ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.): „Стоките по чл. 2 подлежат на облагане с
акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз: 1. при тяхното
производство на територията на страната, 2.при тяхното въвеждане на територията на
страната от територията на друга държава членка, 3. при тяхното внасяне на територията на
страната"; чл.64, ал.1 от ЗАДС (Доп. - ДВ, бр. 44 от 2009 г., в сила на 01.01.2010 г.):
"Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН
2208 и с алкохолно съдържание равно и превишаващо 15% vol, предназначени за реализация
на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка.
Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя"; чл. 5, ал. 2 от
Наредбата за реда и начина на въвеждане на бандеролите за бутилирани алкохолни напитки:
„Бандеролите за спиртни напитки, които са под 100 ml и над 2000 ml, се отпечатват за
заявените от лицата по чл. 64, ал. 1, 2 и 3 от Закона за акцизите и данъчните складове
номинални количества; и Закона за виното и спиртните напитки (ЗВСН), а именно: чл. 131,
ал. 1 от ЗВСН: „Забранява се продажбата на наливни (небутилирани) спиртни напитки "; чл.
131, ал. 2 от ЗВСН: Разпоредбата на ал. 1 не се прилага за продажби между регистрирани
производители на спиртни напитки; чл. 131, ал.З от ЗВСН: Забранява се опаковането
(бутилирането) и продажбата на спиртни напитки в пластмасови опаковки; чл. 131, ал. 4 от
ЗВСН: Разпоредбата на ал. 3 не се прилага за продажба на спиртни напитки в опаковки
(бутилки) с вместимост до 0,5 литра включително; чл. 131, ал. 5 от ЗВСН: Забранява се
предлагането на пазара на винени ракии, гроздови ракии, джиброви ракии и бренди,
произведени в Република България, които не притежават сертификат за автентичност; чл.
131, ал. 6 от ЗВСН: Всяка партида от етилов алкохол от земеделски произход, дестилат от
2
земеделски произход и спиртни напитки се придружава от протокол от изпитване, издаден
от акредитирана лаборатория.), а именно:
- 11 /единадесет/ литра алкохол (1 бр. туба с вместимост 11 л. с поставен етикет „Девин"
и поставена синя капачка, съдържаща 11 л. алкохол), представляващ водно-алкохолна смес
със съдържание на етилов алкохол 52.6 об.% и съдържание на метанол 538 mg/l, с пазарна
стойност 154.00 лв. и размер на дължимия акциз 63.65 лв. (Обект № 5)
- 5 /пет/ литра алкохол (1бр. туба с вместимост 11 л. с поставен етикет ,,Горна баня " и
поставена синя капачка, съдържаща 5 л. алкохол), представляващ водно-алкохолна смес със
съдържание на етилов алкохол 44.6 об.% и съдържание на метанол 5417 mg/l с пазарна
стойност 55.00 лв. и размер на дължимия акциз 24.53 лв. (Обект № 6)
- 10 /десет/ литра алкохол (1бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и поставена бяла
капачка, съдържаща 10 л. алкохол), представляващ водно-алкохолна смес със съдържание на
етилов алкохол 54.0 об.% и съдържание на метанол 565 mg/l с пазарна стойност 140.00 лв. и
размер на дължимия акциз 59.40 лв. (Обект № 7)
- 10 /десет/ литра алкохол (1бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и поставена бяла
капачка, съдържаща 10 л. алкохол), представляващ водно-алкохолна смес със съдържание на
етилов алкохол 53.8 об.% и съдържание на метанол 565 mg/l с пазарна стойност 140.00 лв. и
размер на дължимия акциз 59.18 лв. (Обект № 8)
- 10 /десет/ литра алкохол (1бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и поставена синя
капачка, съдържаща 10 л. алкохол), представляващ водно-алкохолна смес със съдържание на
етилов алкохол 53.9 об.% и съдържание на метанол 664 mg/l с пазарна стойност 140.00 лв. и
размер на дължимия акциз 59.29 лв. (Обект9)
- 10 /десет/ литра алкохол (1бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и поставена синя
капачка, съдържаща 10 л. алкохол), представляващ водно- алкохолна смес със съдържание на
етилов алкохол 54.6 об.% и съдържание на метанол 540 mg/l с пазарна стойност 140.00 лв. и
размер на дължимия акциз 60.06 лв. (Обект № 10)
- 10 /десет/ литра алкохол (1бр. туба с вместимост 10 л. с поставен етикет „Хисар" и
поставена синя капачка, съдържаща 10 л. алкохол), представляващ водно-алкохолна смес със
съдържание на етилов алкохол 44.7 об.% и съдържание на метанол 5535 mg/l с пазарна
стойност 110.00 лв. и размер на дължимия акциз 49.17 лв. (Обект № 11)
- 11 /единадесет/ литра алкохол (1бр. туба с вместимост 11 л. с поставен етикет „Девин"
и поставена синя капачка, съдържаща 11 л. алкохол), представляващ водно-алкохолна смес
със съдържание на етилов алкохол 54.3 об.% и съдържание на метанол 575 mg/l с пазарна
стойност 154.00 лв. и размер на дължимия акциз 65.70 лв. (Обект № 12)
или общо 77.00 (седемдесет и седем) литра алкохол на обща пазарна стойност 1033 (хиляда
тридесет и три) лева и дължим акциз в размер на 440.98 (четиристотин и четиридесет лева и
98 ст.) лева, когато такъв се изисква по закон, като деянието представлява немаловажен
случай - поради което на основание чл. 234, ал. 1, предл. 2 във вр. с чл. 54 от НК му e
наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 2000
/две хиляди/ лева.
3
На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил така наложеното наказание от една
година лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 189, ал. З от НПК съдът е осъдил подс. К. И. Д. да заплати
направените по делото разноски за експертизи в размер на 811,97 лева, от които 268 лева в
полза на държавата по сметка на Висшия съдебен съвет чрез ОС - Перник и 536,97 лева по
сметка на ГДБОП - МВР, както и държавна такса в размер на 10 лева за издаване на два
изпълнителни листа.
Със същата присъда съдът е признал подс. И. Я. Д. с ЕГН **********, роден на
******** г. в гр. София, българин, български гражданин, адресно регистриран в гр. ***, ж.к.
"***" № ***, вх. *, ет. *, ап. **, ЗА НЕВИНОВЕН в това в периода от месец октомври 2016 г.
до 12.01.2018 г. в гр. Радомир и на територията на Република България да е участвал в
организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел
да вършат съгласувано в страната престъпления чл. 234 от НК, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена от К. Д. К. и с участници:
Б. П. Б., Й. С. Д., К. И. Д., М. Т. М. (участвал в ОПГ в периода от месец октомври 2016 г. до
10.01.2018 г.), Н. Н. Д. (участвал в ОПГ в периода от месец октомври 2016 г. до 05.12.2017 г.)
и С. Д. Н., като групата е създадена с користна цел престъпление по чл. 321, ал. З, предл. 2,
т. 2 вр. ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НК го е оправдал по
повдигнатото му обвинение.
С присъдата съдът е признал подс. И. Я. Д. с ЕГН **********, роден на ******** г. в
гр. София, българин, български гражданин, адресно регистриран в гр. ***, ж.к. "***" № ***,
вх. *, ет. *, ап. ** ЗА НЕВИНОВЕН в това на 07.03.2018 г. в гр. София, общ. Столична, в
обитаван от него недвижим имот (апартамент), находящ се на адрес гр. *** ж.к. "***" № ***,
вх. *, ет. *, ап. ** да е държал акцизни стоки (алкохол и алкохолни напитки) без бандерол,
когато такъв се изисква по закон (чл. 2, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове
(ЗАДС): "На облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки"; чл. 4, т. 1 от
ЗАДС: "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл.2.; чл.4, т. 7 от ЗАДС (доп. - ДВ, бр. 94 бт
2010 г., в сила от 01.01.2011 г.): "Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва внасянето
на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от
Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка"; чл.19,
ал.1 от ЗАДС (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007г.): „Стоките по чл. 2
подлежат на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на
акциз: 1. при тяхното производство на територията на страната, 2. при тяхното въвеждане на
територията на страната от територията на друга държава членка, 2. при тяхното внасяне на
територията на страната "; чл.64, ал.1 от ЗАДС (Доп. - ДВ, бр. 44 от 2009 г., в сила на
01.01.2010 г.): "Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с
код по КН 2208 и с алкохолно съдържание равно и превишаващо 15% предназначени за
реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската
опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя "; чл.5,
ал.2 от Наредбата за реда и начина на въвеждане на бандеролите за бутилирани алкохолни
напитки: „Бандеролите за спиртни напитки, които са под 100 т1 и над 2000 т1, се отпечатват
за заявените от лицата по чл.64, ал.1, 2 и 3 от Закона за акцизите и данъчните складове
номинални количества; и Закона за виното и спиртните напитки (ЗВСН), а именно: чл. 131,
ал. 1 от ЗВСН: „Забранява се продажбата на наливни (не бутилирани) спиртни напитки"; чл.
131, ал.2 от ЗВСН: Разпоредбата на ал.1 не се прилага за продажби между регистрирани
производители на спиртни напитки; чл. 131, ал.З от ЗВСН: Забранява се опаковането
(бутилирането) и продажбата на спиртни напитки в пластмасови опаковки; чл. 131, ал. 4 от
ЗВСН: Разпоредбата на ал. 3 не се прилага за продажба на спиртни напитки в опаковки
(бутилки) с вместимост до 0,5 литра включително; чл. 131, ал.5 от ЗВСН: Забранява се
предлагането на пазара на винени ракии, гроздови ракии, джиброви ракии и бренди,
произведени в Република България, които не притежават сертификат за автентичност; чл.
4
131, ал. 6 от ЗВСН: Всяка партида от етилов алкохол от земеделски произход, дестилат от
земеделски произход и спиртни напитки се придружава от протокол от изпитване, издаден
от акредитирана лаборатория.), а именно:
- 1 бр. стъклена, фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол, с
поставен етикет „VIP S VODKA", 1 L, 37.5 % VOL, с пазарна стойност 8.00 лв. и размер на
дължимия акциз 4.13 лв.;
- 1 бр. стъклена, фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол, с
поставен етикет „OUZO plomari”, 700 ml , 40 % VOL, с пазарна стойност 10.48 лв. и размер
на дължимия акциз 3.08 лв.;
- 1 бр. фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол с поставен етикет
„РАКИЯ КАРНОБАТСКА ГРОЗДОВА", 700 ml, 40% VOL, с пазарна стойност 5.10 лв. и
размер на дължимия акциз 3.08 лв.;
- 1 бр. фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол с поставен етикет
„КАРНОБАТСКА ГРОЗДОВА РАКИЯ", 700 ml, 40% VOL, с пазарна стойност 5.10 лв. и
размер на дължимия акциз 3.08 лв.;
- 1 бр. фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол с поставен етикет
„РАКИЯ КАРНОБАТСКА МУСКАТОВА", 700 ml, 40 об. %, с пазарна стойност 5.96 лв. и
размер на дължимия акциз 3.08 лв.;
- 1 /един/ литър алкохол (1 бр. стъклена бутилка с обем 1 литър, с поставен етикет
,,DEVIN”, съдържаща 1 л. алкохол), представляващ водно-алкохолна смес със съдържание на
етилов алкохол 40.9 об.%, с пазарна стойност 10.00 лв. и размер на дължимия акциз 4.50 лв.
(Обект № II -13)
- 1 /един/ литър алкохол (7 бр. пластмасова бутилка с обем 1 литър, без поставен етикет
и поставена бяла капачка, съдържаща 1 л. алкохол), представляващ водно-алкохолна смес със
съдържание на етилов алкохол 38.8 об.%, с пазарна стойност 9.00 лв. и размер на дължимия
акциз 4.27 лв. (Обект № II-14)
- 1 /един/ литър алкохол (1 бр. пластмасова бутилка с обем 5 литра, без поставен етикет
и поставена червена капачка, съдържаща 2 л. алкохол), представляващ водно-алкохолна смес
със съдържание на етилов алкохол 36.4 об.%, с пазарна стойност 16.00 лв. и размер на
дължимия акциз 8.01 лв. (Обект № II-15)
- 0.400 /нула цяло и четиристотин/ литра алкохол (1 бр. пластмасова бутилка с обем 1
литра, без поставен етикет и поставена бяла капачка, съдържаща 0.400 л. алкохол),
представляващ водно- алкохолна смес със съдържание на етилов алкохол 33.7 об.%, с
пазарна стойност 2.40 лв. и размер на дължимия акциз 1.48 лв. (Обект № II-18), или общо
8.20 (осем цяло и двеста милилитра) литра алкохол на обща пазарна стойност 72.03
(седемдесет и два лева и три стотинки) лева и дължим акциз в размер на 34.70 (тридесет и
четири лева и седемдесет стотинки) лева, като деянието представлява немаловажен случай -
престъпление по чл. 234, ал.1, предл. 2 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК,
във вр. с чл.9, ал.2 от НК го e оправдал по повдигнатото му обвинение.
Със същата присъда съдът е признал подс. И. Я. Д., с ЕГН:**********, роден на
******** г. в гр.София, българин, български гражданин, адресно регистриран в гр. ***,
ж.к."***" №***, вх.*, ет.*, ап.** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 07.03.2018 г. в гр. София, общ.
Столична, в обитаван от него недвижим имот (апартамент), находящ се на адрес гр. ***, ж.к.
"***" № ***, вх. *, ет. *, ап. ** е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия, а именно - 17
(седемнадесет) броя фабрично произведени бойни патрони кал. 7.62x39 мм., 25 (двадесет и
пет) броя фабрично произведени ловно-бойни патрони кал. 7.62x39 мм. и 2 (два) броя
фабрично произведени ловни патрони 12-ти калибър, без да има надлежно разрешение за
това, поради което на основание чл. 339, ал. 1, предл. 2, алт.6 във вр. с чл. 54 от НК му е
5
наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил така наложеното наказание от две
години лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 189, ал. З от НПК съдът е осъдил подс. И. Я. Д. да заплати
направените по делото разноски за експертизи в размер на 811,97 лева, от които 268 лева в
полза на държавата по сметка на Висшия съдебен съвет чрез ОС-Перник и 536,97 лева по
сметка на ГДБОП-МВР, както и държавна такса в размер на 10 лева за издаване на два
изпълнителни листа.
С присъдата съдът е признал подс. Н. Н. Д., с ЕГН:**********, роден на ******** г.
в гр. Раднево, българин, български гражданин, адресно регистриран в гр. ***, обл. ***, ул.
„***" № **, вх. *, ет. *, ап. ** за НЕВИНОВЕН в това в периода от месец октомври 2016 г.
до 05.12.2017 г. в гр. Радомир и на територията на Република България да е участвал в
организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел
да вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 234 от НК, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена от К. Д. К. и с участници:
Б. П. Б., И. Я. Д., Й. С. Д., К. И. Д., М. Т. М. (участвал в ОПГ в периода от месец октомври
2016 г. до 10.01.2018 г.) и С. Д. Н., като групата е създадена с користна цел и същата е
действала в периода от месец октомври 2016 г. до 12.01.2018 г. - престъпление по чл. 321, ал.
З, предл. 2, т. 2 вр. ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НК го е оправдал по
повдигнатото му обвинение.
С определение № 233 от 26.09.2024 г. Окръжен съд – Перник, наказателно отделение
се е произнесъл по веществените доказателства.
Срещу присъдата в оправдателната част е постъпил въззивен протест и допълнение
към него от Зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Перник. По отношение на
всеки от подсъдимите Б. П. Б., Н. Н. Д., К. И. Д. и И. Я. Д. са развити доводи, че
обвиненията по отношение на тях са несъмнено доказани. За всеки от подсъдимите се сочи,
че първостепенният съд не е отчел всички доказателствени материали в подкрепа на
обвинението, че са пренебрегнати и на са обсъдени показанията на свидетелите С. И., Б. В.,
С. И., С. Г. и Е. С.. Изтъква се също, че в подкрепа на обвинителната теза са и множество
разговори, съдържащи се в изготвените ВДС в резултат на експлоатирани СРС. Подчертава
се, че всички доказателствени източници в тяхната съвкупност съдържат информация за
дейността на организираната престъпна група и за деятелността на подсъдимите Б. П. Б., Н.
Н. Д., К. И. Д. и И. Я. Д..
В заключение се прави искане атакуваната присъда да бъде отменена в частта, с
която подсъдимите Б. П. Б., Н. Н. Д., К. И. Д. и И. Я. Д. са признати за невинни и са
оправдани, като подсъдимите Б. П. Б., Н. Н. Д., К. И. Д. и И. Я. Д. бъдат признати за
виновни в извършване на престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 вр. ал. 2 НК, а
подсъдимият И. Я. Д. – и в извършването на престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 НК.
Срещу първоинстанционната присъда е постъпила и въззивна жалба от А. К.,
защитник на подс. К. И. Д., с която се моли атакуваната присъда да бъде отменена в частта,
с която подс. К. И. Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 234,
ал. 1, пр. 2 НК.
Срещу първоинстанционната присъда е постъпила и въззивна жалба от А. П.,
защитник на подс. И. Я. Д., с която се моли атакуваната присъда да бъде отменена в частта,
с която подс. И. Я. Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 339,
ал. 1, пр. 2 НК и по отношение на този подсъдим да се постанови изцяло оправдателна
присъда. Сочи се, че това обвинение не е несъмнено доказано, тъй като по делото са налице
доказателства, че по същото време в къщата на подс. И. Д. е живял и Г., който е бил ловджия
и намерените патрони са били негови. Изтъква се, че в подкрепа на това обстоятелство са
показанията на св. Б. Б..
6
Във въззивния протест и въззивните жалби не се отравят искания за събиране на
доказателства във въззивната инстанция.
В съдебно заседание представителят на Софийската апелативна прокуратура поддържа
депозирания протест по изложените в него съображения и прави искане атакуваната
присъда да бъде отменена в частта, с която подсъдимите Б. П. Б., Н. Н. Д., К. И. Д. и И. Я.
Д. са признати за невинни и са оправдани, като подсъдимите Б. П. Б., Н. Н. Д., К. И. Д. и И.
Я. Д. бъдат признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2
вр. ал. 2 НК, а подсъдимият И. Я. Д. – и в извършването на престъпление по чл. 234, ал. 1,
пр. 2 НК. Развива доводи, че съвкупността от всички доказателства - изнесената информация
от свидетелите И., И., Г. и С., които пресъздават лични възприятия, ведно с
информацията, получена от ВДС сочи, че у подсъдимите е имало знание за дейността на
ОПГ и те пряко са участвали в нея.
Предлага жалбите на подс. К. Д. и И. Д. да бъдат оставени без уважение.
Защитникът на подс. К. Д., адв. К. моли протеста да бъде отхвърлен като
неоснователен, а депозираната от него жалба, да бъде уважена. Развива доводи, че не е
несъмнено доказано участието на подс. К. Д. в престъпната група. От друга страна излага
съображения, че подс. К. Д. неправилно е признат за виновен в извършването на
престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, тъй като държането на бащината ракия не е престъпно
деяние, а единствено може да се приеме за административно нарушение.
Подс. К. Д. в лична защита поддържа казаното от неговия защитник. Допълва, че
ракията е от баща му и е варена и събирана, за да послужи при сватбата на сина му. Изтъква,
че той не е знаел какво има по таваните.
Защитникът на подс. И. Д., адв. П. моли протеста да бъде оставен без уважение, а
депозираната от него жалба, да бъде уважена. Развива доводи, че атакуваната присъда е
правилна и законосъобразна в частта, с която подс. И. Д. е бил признат за невинен и
оправдан за престъпленията по чл. 321, ал. 3 НК и по чл. 234, ал. 1 НК. Излага съображения,
че подс. И. Д. не е осъществил и състава на престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. НК, тъй като
боеприпасите не са негови, а принадлежат на негов приятел Г., който известно време е живял
при подсъдимия и е бил ловджия. Изтъква, че подс. И. Д. няма пушка и не му трябват
патрони. Подчертава, че това се установява и от показанията на св. Б. Б..
Подс. И. Д. в лична защита поддържа казаното от неговия защитник. Заявява, че от
групата е контактувал единствено с К., който го водят за организатор, а за патроните
подчертава, че не са негови.
Защитникът на подс. Б. Б., адв. Ц. счита, че протестът е неоснователен. Развива доводи,
че в нито едни момент срещу подс. Б. Б. не са били събрани доказателства в подкрепа на
обвинението срещу него. Моли атакуваната оправдателна присъда по отношение на този
подсъдим да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.
Подс. Б. Б. в лична защита се присъединява към казаното от неговия защитник. Заявява,
че е невинен.
Защитникът на подс. Н. Д., адв. В., моли протестът да бъде оставен без уважение, а
първоинстанционната присъда по отношение на подс. Н. Д. да бъде потвърдена. Развива
доводи, че липсват доказателства, от които да се направи несъмнен извод, че този подсъдим
е участвал в ОПГ.
Подс. Н. Д. в лична защита поддържа казаното от неговия защитник. Заявява, че е
невинен.
В последната си дума подс. К. Д. моли да бъде оправдан по обвинението за ракията.
В последната си дума подс. И. Д. моли да бъде оправдан.
В последната си дума подс. Б. Б. моли първоинстанционната присъда да бъде
потвърдена.
В последната си дума подс. Н. Д. моли присъдата на първата инстанция да бъде
7
потвърдена. Заявява, че е невинен.
Софийският апелативен съд като прецени изложените във въззивния протест и
допълнението към него, както и във въззивните жалби доводи, становището на страните и
след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с
изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното.
Първостепенният съд е събрал необходимите гласни и писмени доказателствени
материали, а именно свидетелските показания на С. С. И., С. С. Г., В. К. Н., С. И. И., Г. Н. Г.,
Т. Е. В., В. И. П., И. О. А., З. В. С., В. С. С., С. А. К., А. М. А., П. И. Ч., Х. П. К., Е. И. С., И.
Т. Б., С. А. Д., А. С. Ч., П. Ц. П., Й. З. Й., И. С. Г., Л. С. И. - С., Р. И. П., В. П. Р., К. В. М., А.
П. Р., Г. Н. В., Б. В. Й., И. Т. Б., В. Ф. З., Н. М. М., Д. К. Д., И. В. Б., М. В. Н., С. С. Н., Л. И.
Л., П. Г. Г., Б. В. В., Е. Г. С., Е. М. С., Й. К. С., Й. С. Д., К. С. М., А. Ц. А., Б. Б., К. Д. К., С.
Д. Н., обясненията на подсъдимите Б. Б., Н. Д. и К. Д., заключенията на извършените по
делото икономическа експертиза, технически експертизи на акцизни бандероли, физико-
химични експертизи, балистична експертиза, дактилоскопни експертизи, икономическа
експертиза, допълнителна икономическа експертиза, графически експертизи, съдебно-
икономическа експертиза, съдебно-психиатрична експертиза, от писмените доказателства по
делото: справки за съдимост, изготвените ВДС в резултат на експлоатираните СРС,
приобщените веществени доказателства, от протоколите за извършените по делото
претърсвания и изземвания, доброволни предавания и огледи на веществени доказателства.
Въз основа на съвкупната оценка на доказателствените източници се установява
следното.
Обвинителния акт е внесен с обвинения срещу С. Д. Н., Й. С. Д., К. Д. К., М. Т. М., Б. П.
Б., Н. Н. Д., К. И. Д. и И. Я. Д..
Подсъдимият С. Д. Н. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.321
ал.З, предл.2-ро, т.2, вр. ал.2 от НК, както и за извършване на престъпление по чл.234, ал.1,
предл.2-ро от НК. Страните са постигнали съгласие на подсъдимия С. Д. Н. да се наложи
следното наказание:
- на основание чл.321 ал.З, предл.2-ро, т.2, вр. ал.2 от НК, вр. чл.54 и чл.55 ал.1 т.1 от НК
- „лишаване от свобода" за срок от 1 година и 4 месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК
се отложи изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от 3 /три/ години,
считано от влизане на споразумението в сила.
- на основание чл.234, ал.1, предл.2-ро от НК, вр. чл.54 от НК - „лишаване от свобода" за
срок от 1 година, като на основание чл.66, ал.1 от НК се отложи изпълнението на
наложеното наказание с изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на
споразумението в сила. На основание чл. 55 ал. З не се налага по-лекото предвидено в закона
наказание „глоба".
На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия С. Д. Н. е определено едно общо най-
тежко наказание „лишаване от свобода" за срок от 1 година и 4 месеца, като на основание
чл.66 ал.1 от НК се отлага изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от 3
8
/три/ години, считано от влизане на споразумението в сила.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК е приспаднато времето, през което подсъдимият С.
Д. Н. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража", считано от 12.01.2018г. до
10.05.2018г. включително.
Подсъдимият Й. С. Д. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.
321, ал.З, предл.2-ро, т,2, вр. ал.2 от НК. Страните са постигнали съгласие на подсъдимия Й.
С. Д. да се наложи следното наказание:
- на основание чл. 321, ал. З, предл .2-ро, т, 2, вр. ал. 2 от НК, вр. чл. 54 от НК във вр.
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК - „лишаване от свобода" за срок от 1 година и 4 месеца, като на
основание чл. 66, ал. 1 от НК се отложи изпълнението на наложеното наказание с
изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на споразумението в сила.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК се приспада времето, през което подсъдимият Й.
С. Д. е бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР на 12.01.2018 година.
Подсъдимият К. Д. К. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.321,
ал.З, предл. 2-ро, т.1,
вр. ал.1 от НК, престъпление по чл.234, ал.1, предл.2-ро, вр. чл. 26, ал.1 от НК, престъпление
по чл. 234, ал.1, предл.2-ро от НК и престъпление по чл.234, ал.2 предл.2-ро от НК.
Страните са постигнали съгласие на подсъдимия К. Д. К. да се наложат следните наказания:
- на основание чл.321, ал. З, предл. 2-ро, т.1, вр. ал.1 от НК, вр. чл.54 и чл.55 ал.1 т.1 от
НК - „лишаване от свобода" за срок от 7 месеца и 12 дни.
- на основание чл.234, ал.1, предл.2-ро, вр. чл. 26, ал.1 от НК, вр. чл.54 и чл.55 ал.1 т.1
от НК - „лишаване от свобода" за срок от 7 месеца, на основание чл.55, ал.З не се налага по-
леките предвидени в закона наказание „глоба" и „лишаване от права" по чл.37, т. 7 от НК.
- на основание чл. 234, ал.1, предл.2-ро от НК, вр. чл.54 и чл.55 ал.1 т.1 от НК -
„лишаване от свобода" за срок от 7 месеца, на основание чл.55, ал. З не се налага по-леките
предвидени в закона наказание „глоба" и „лишаване от права" по чл.37, т.7 от НК.
- на основание чл.234, ал.2 предл.2-ро от НК, вр. чл.54 и чл.55 ал.1 т.1 от НК -
„лишаване от свобода" за срок от 7 месеца, на основание чл.55, ал. З не се налага по-леките
предвидени в закона наказание „глоба" и „лишаване от права" по чл. 37, т. 7 от НК.
На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия К. Д. К. е определено едно общо най-
тежко наказание „лишаване от свобода" за срок от 7 месеца и 12 дни при първоначален
„общ" режим, на основание чл.57, ал.1, т. З от ЗИНЗС.
На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия К. Д. К. е определено едно общо най-
тежко наказание „лишаване от свобода" за срок от 7 месеца и 12 дни при първоначален
„общ" режим, на основание чл.57 ал.1 т. З от ЗИНЗС.
Подсъдимият М. Т. М. се е признал за виновен в извършване на престъпление по
чл.321, ал.З, предл.2-ро, т.2, вр. ал.2 от НК и престъпление по чл.234, ал.2, т.1, вр. ал.1,
предл. 2-ро, вр. чл. 28, ал.1 от НК. Страните са постигнали съгласие на подсъдимия М. Т. М.
9
да се наложат следните наказания:
-на основание чл.321 ал.З, предл.2-ро, т.2, вр. ал.2 от НК, вр. чл.54 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК - „лишаване от свобода" за срок от 8 месеца.
- на основание чл. 234, ал.2, т.1, вр. ал.1, предл. 2-ро, вр. чл. 28, ал.1 от НК, вр. чл.54 и
чл.55 ал.1 т.1 от НК - „лишаване от свобода" за срок от 8 месеца. На основание чл.55, ал.З не
се налага по-лекото предвидено в закона наказание „лишаване от права" по чл.37, т. 7 от НК.
На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия М. Т. М. е определено едно общо най-
тежко наказание „лишаване от свобода" за срок от 8 месеца при първоначален „строг"
режим, на основание чл.57, ал.1, т.2, б."б" от ЗИНЗС.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК е приспаднато времето, през което подсъдимият М.
Т. М. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража", считано от 10.01.2018 г. до
10.09.2018 г. включително.
Останалите четирима подсъдими не са сключили споразумения
Подсъдимият Б. П. Б., с ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. Перник,
българин, български гражданин, женен, средно образование, работи като монтажник в
„НПМ Груп" ЕООД гр. Перник, адресно, регистриран в гр. ***, обл. ***, ж.к. „***" № *, ет.
*, ап. **.
Подсъдимият И. Я. Д., с ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр.София,
българин, български гражданин,работи като шофьор в „Капспро-БГ" ЕООД гр.,София,
адресно регистриран в гр. ***, ж.к. "***" № ***, вх. *, ет. *, ап. **.
Подсъдимият Н. Н. Д., с ЕГН: **********, е роден на ******** г. в гр. Раднево,
българин, български гражданин, неженен, средно образование, пенсионер, адресно
регистриран в гр. ***, обл. ***, ул. „***" № **, вх. *, ет. *, ап. **
Подсъдимият К. И. Д., с ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. София,
българин, български гражданин, женен, средно образование, *** на „Крисани 13" ЕООД
гр.София, адресно регистриран в гр. ***, ж.к. „***", № ****, вх. „*", ет. *, ап. **.
Във връзка с информация за функционираща организирана престъпна група на
територията на гр. Радомир и на територията на Република България за времето от месец
октомври 2016 г. до 12.01.2018 г., била проведена полицейска акция и наблюдение на
същата. От проведените действия по разследването било установено, че ръководител на
групата е К. Д. К., а участници в групата били Й. С. Д., М. Т. М. /участвал в ОПГ в периода
от месец октомври 2016 г. до 10.01.2018 г./ и С. Д. Н..
Още през 1993 г. К. К. държал склад в „Търговия на едро", като се занимавал с
търговия с алкохол и безалкохолни напитки, поради което бил запознат с търсенето на пазара
на акцизни стоки. През 2016 г. К. К. решил да продължи с тази своя дейност с идеята да
реализира високи доходи, като по нерегламентиран начин произвежда и разпространява
акцизни стоки, продавайки ги на клиенти, без стоките да имат акцизен бандерол. К. К.
ръководел цялостната дейност на групата като поставял задачи на Й. С. Д., М. Т. М. и С. Д.
10
Н.. Като ръководител на групата той лично отговарял за логистиката, плащанията при
закупуването на акцизните стоки - цигари и алкохол, без бандерол на МФ на Република
България, както участвал и в последващото разпространение на стоките до крайните
потребители, а след това разпределял приходите от незаконната дейност между останалите
участници в групата. К. К. поставял задачите на всеки едни от участниците в групата,
осигурявал парите, с които се закупували материалите, необходими за производството на
алкохол или за цигари.
Организираната престъпна група била с йерархична структура, като групата
осъществявала престъпната си дейност основно с държане и разпространение на цигари без
поставен акцизен бандерол и държане, производство и разпространение на алкохол без
поставен акцизен бандерол. Акцизните стоки били съхранявани в складове, стопанисвани от
участниците в ОПГ, както и при лица, близки до тях или лица, поставени под финансова
зависимост от членовете на ОПГ. За нуждите на групата К. К. осигурил и автомобили, с
които той и С. Н. транспортирали и доставяли стоките до прекупвачите и до
крайните клиенти, пазаруващи контрабандни стоки от групата. К. К. лично участвал в
производството на алкохол като за целта смесвал доставяния спирт, бутилиран в 10 литрови
туби от вода с вода, слагал оцветители и бутилирал, като обикновено това ставало в чисто
нови 5 литрови бутилки. Така разфасован алкохолът бил продаван на клиенти, като в някои
случаи клиентите идвали до дома му и го вземали от там, а в други случаи К. К. с личен
автомобил го доставял лично до дома на клиента. Произвежданият от групата алкохол бил
продаван на клиенти на цена 5 лева за литър. Обикновено поръчките се правели от
клиентите по телефона, като те се обаждали на К. К.. Водката била бутилирана в
пластмасови бутилки от минерална вода с вместимост 5 литра със сини пластмасови
капачки. На тези бутилки не бил поставян бандерол. Една туба с алкохол с вместимост 5
литра К. К. продавал на клиенти на цена между 15-17 лева. В случаите, когато К. К.
продавал от дома си на клиенти, които са го потърсили на място, той изнасял тубите от
задната страна на къщата, където съответният клиент му давал и парите за купеното
количество алкохол. В други случаи, когато не можел да достави лично поръчаното от даден
клиент количество алкохол, К. К. изпращал С. Д. Н. или някой от другите участници в
групата да достави поръчаното количество алкохол.
Освен с производство и разпространение на алкохол групата се занимавала и с
разпространение на цигари без бандерол от различни марки, като те се продавали на
конкурентни цени в сравнение с цените на цигарите с бандерол, продавани в търговската
мрежа. И тук организацията на купуване на цигари от клиенти при сходна - когато клиент
желае да закупи от продаваните от групата цигари, трябвало да позвъни на К. К. и да поръча
желаното количество цигари, а последният от своя страна му доставял поръчаните цигари до
дома му с личния си автомобил. Цената на стек цигари била около 24-25 лева.
Когато клиентите се обаждали по телефона на К. К., за да поръчват цигари или алкохол,
използвали кодови думи като „бройки, броя" и др., за което били предварително
инструктирани от него. Така сформираната организирана престъпна група действала за
11
времето от месец октомври 2016 г. до 12.01.2018 г. в гр. Радомир и на територията на
Република България, когато била разкрита от правоохранителните органи.
Като склад за съхранение и производство на алкохолни напитки от спиртен концентрат
с висока чистота на акцизните стоки било приспособено помещение, находящо се в гр. ***,
ул. „***" №*. Там се държали и част от цигарите без бандерол.
На 25.10.2017 г., служители на Митница Столична извършили претърсване и изземване
в партерното помещение на къщата на посочения адрес, като при претърсването били
намерени и иззети акцизни стоки - общо 4212 /четири хиляди двеста и дванадесет/ броя кутии
с цигари, без бандерол, които той държал на посочения адрес, както следва: 1998 /хиляда
деветстотин деветдесет и осем/ броя кутии цигари марка "GOLD MOUNT", 893 /юсемстотин
деветдесет и три/ броя кутии цигари марка „ROSEMAN" , 390 /триста и деветдесет/ броя кутии
цигари марка „МОНАWK", 170 /сто и седемдесет/ броя кутии цигари марка „ЕVА SLIMS",
181 /сто осемдесет и една/ броя кутии цигари марка „СООРЕR", 396 /триста деветдесет и шест/
броя кутии с цигари марка „КING", 80 /осемдесет/ броя кутии с цигари марка „ROYAL
SLIMS", 50 /петдесет/ броя кутии с цигари марка „СОМРLIMENT", 24 /двадесет и четири/
броя кутии с цигари марка „МЕRHAVA", 10 /десет/ броя кутии с цигари марка „ВUSINES
ROYALS", 9 /девет/ броя кутии с цигари марка „САРITAL", 3 /три/ броя кутии с цигари марка
„МЕRILYN", 2 /два/ броя кутии с цигари марка „RAQUEL SLIMS", 2 /два/ броя кутии с
цигари марка „FAST", 1 /един/ брой кутия с цигари марка „RODEO", 1 /един/ брой кутия с
цигари марка „GOLDEN GATE", 2 /два/ броя кутии с цигари марка „GOLDN
INTERNASIONAL", като всяка кутия съдържа по 20 /двадесет/ къса цигари или общо 84240
къса цигари с обща пазарна стойност 30031.10 /тридесет хиляди и тридесет и един лв. и 10
ст./лв. и обща стойност на невнесения акциз 16634.75 /шестнадесет хиляди шестстотин
тридесет и четири лв. и 75 ст./ лв. При претърсването К. К. отрекъл да ползва помещенията, но
въпреки това същият продължил да ги използва за склад и след това.
На 10.01.2018 г. около 16.10 часа полицейски автопатрул /свидетелите В. Ф. З. - старши
полицай в ОСПСОВОР-СДВР и старши полицай К. М./ бил разположен в гр. София, в
района на бул. „Цариградско шосе", в близост до паркинг пред мотел „Черна котка".
Свидетелите забелязали в посока към тях да приближава лек автомобил в л.а. „Фиат Улис" с
ДК № ********, който криволичел, поради което го спрели за проверка. При извършената
проверка било установено, че автомобилът е управляван от М. М.. След като установили
самоличността му, служителите констатирали, че същият има криминална регистрация за
престъпление по чл.234 от НК, поради което извършили щателна проверка в автомобила.
При извършената проверката на пода между предните и задните седалки на автомобила
намерили изграден тайник с двойно дъно, в което служителите установили наличие на
голямо количество цигари без бандерол и докладвали за случая на ОДЦ-СДВР. М. М. бил
задържан, а на място пристигнала ДОГ-СДВР. При извършената проверка били намерени и
иззети акцизни стоки /цигари/ без бандерол, когато такъв се изисква по закон /чл. 2, т. 2 от
Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/: "На облагане с акциз подлежат
тютюневите изделия "; чл. 4, т. 1 от ЗАДС: "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл.2.; чл.
12
4, т. 7 от ЗАДС /доп. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г./ "Бандерол" е държавна
ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление
акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на
последваща сделка "; чл. 11. ал. 1 от ЗАДС: "Цигари" са: т. 1 годни за пушене цилиндрични
тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети по чл. 10; т. 2
цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в
цигарени хартиени рула; т. З цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална
обработка са увити в цигарена хартия.; чл. 19, ал. 1 от ЗАДС /Изм. - ДВ. бр. 105 от 2006 г., в
сила от 01.01.2007 г./: „Стоките по чл. 2 подлежат на облагане с акциз, освен когато са
поставени под режим отложено плащане на акциз: 1. при тяхното производство на
територията на страната, 2. при тяхното въвеждане на територията на страната от
територията, на друга държава членка, 3. при тяхното внасяне на територията на страната ";
чл. 64, ал. 1 от ЗАДС /Доп. - ДВ. бр. 44 от 2009 г., в сила на 01.01.2010 г./: "Производителите
на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно
съдържание равно и превишаващо 15% vol, предназначени за реализация на вътрешния
пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на
бандерола се извършва в данъчен склад на производителя"; чл. 28 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия /Изм. - ДВ, бр. 110 от 1996 г./, ал. 1 /Изм. - ДВ, бр. 50
от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г./: „Тютюневи изделия се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти
само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона
за акцизите и данъчните складове "/, които той държал, а именно - общо 2500 /две хиляди и
петстотин/броя кутии с цигари, както следва: 1250 /хиляда двеста и петдесет/ броя кутии
цигари марка "FARGO", 1150 /.хиляда сто и петдесет/ броя кутии цигари марка "СОRSET" и
100 /сто/ броя кутии цигари марка "САLYPSO" с обща пазарна стойност 15760.00
/петнадесет хиляди седемстотин и шестдесет лв./ лева и обща стойност на невнесения акциз
9402.50 /девет хиляди четиристотин и два лв. и 50 ст./ лева.
След като дейността на участниците в организираната престъпна група била разкрита,
на 12.01.2018 г. при извършено претърсване и изземване в гр. Радомир, обл. Перник, в
недвижим имот /първи етаж на къща и в гараж/, находящ се на адрес гр. ***, ул. „***" №*
обитаван от К. К. били намерени и иззети акцизни стоки - общо 57 /петдесет и седем/ броя
кутии с цигари, без бандерол, които той държал на посочения адрес, както следва: 20
/двадесет/ броя кутии цигари марка "АМЕRICAN GOLD EAGLE", 6 /шест/ броя кутии
цигари марка „RAQUEL SLIMS", 12 /дванадесет/ броя кутии цигари марка „СООРЕR", 18
/осемнадесет/ броя кутии цигари марка „КING" и 1 /един/ брой кутия цигари марка ,,МРV –
АQUA BLUE", като всяка кутия съдържа по 20 /двадесет/ къса цигари или общо 1 140
/хиляда сто и четиридесет/ къса цигари с обща пазарна стойност 427.50 /четиристотин
двадесет и седем лв. и 50 ст./ лв. и обща стойност на невнесения акциз 231.14 /двеста
тридесет и един лв. и 14 ст./ лв.
При извършено претърсване и изземване отново на 12.01.2018 г. в гр. Радомир, обл.
13
Перник, в недвижим имот /таванско помещение на къща и гараж/, находящ се на адрес гр.
***, ул. „***" №**, обитаван от К. К., били намерени и иззети акцизни стоки без бандерол
/алкохол и алкохолни напитки/, които той държал на посочения адрес, както следва:
-1 бр. стъклена, фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол, с личащ
част от холограмен стикер върху горната част на капачката с надпис „РЕПУБЛИКА
СЪРБША" с поставен етикет „РREPECANICA RAKYA", 1 L 45% VOL, с пазарна стойност
21.70 лв. и размер на дължимия акциз 4.95 лв.;
-3 бр. стъклени, фабрично запечатани бутилки без поставен акцизен бандерол, всяка
една бутилка с поставен етикет „ВЕLLA MARIA BANANA LIQUEUR”, 70 сl, 20% VOL с
обща пазарна стойност 40.72 лв. и общ размер на дължимия акциз 4.62 лв.;
-1 бр. стъклена, фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол, с
поставен етикет „СЛИ.ВА РАКИЯ", 500 мл, 40 об.%, с пазарна стойност 4.50 лв. и размер на
дължимия акциз 2.20 лв;
-1 бр. стъклена, фабрично запечатана бутилка, с поставен акцизен бандерол с надпис
„РЕПУБЛИКА СРБИJА" и серия РК 00464973 с поставен етикет „РREPECANCA RAKIYA",
1 L, 45 % VOL с пазарна стойност 21.70 лв. и размер на дължимия акциз 4.95 лв.;
-1 бр. пластмасова, фабрично запечатана бутилка с поставен акцизен бандерол с надпис
„РЕПУБЛИКА СРБИJА" и серия РК 0392704, с поставен етикет ,RAKIIA OD SLnVA", 1000
ml, 45% VOL с пазарна стойност 23.70 лв. и размер на дължимия акциз 4.95 лв.;
-5 /пет/ литра алкохол /16р. туба с вместимост 5 л., без етикет и синя капачка,
съдържаща 5 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес, със съдържание на етилов
алкохол 47.6 об.%, с пазарна стойност 60.00 лв. и размер на дължимия акциз 26.18 лв. /Обект
№ 21/;
-5 /пет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 5 л. без етикет и синя капачка,
съдържаща 5 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес, със съдържание на етилов
алкохол 47.8 об.% и съдържание на метанол 3192 mg/1, с пазарна стойност 60.00 лв. и
размер на дължимия акциз 26.29 лв. /Обект № 22/;
-5 /пет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 5 л. без етикет и синя капачка,
съдържаща 5 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес, със съдържание на етилов
алкохол 47.8 об.% и съдържание на метанол 3205 mg/1, с пазарна стойност 60.00 лв. и
размер на дължимия акциз 26.29 лв. /Обект № 23/;
-5 /пет/ литра алкохол /16р. туба с вместимост 5 л. без етикет и синя капачка, съдържаща
5 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес, със съдържание на етилов алкохол 47.3
об.% и съдържание на метанол 3230 mg/1, с пазарна стойност 60.00 лв. и размер на
дължимия акциз 26.02 лв. /Обект № 24/:
-9 /девет/ литра алкохол /1 бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и синя капачка,
съдържаща 9 л. алкохол/, представляващ водно- алкохолна смес, със съдържание на етилов
алкохол 47.5 об.%, с пазарна стойност 108.00 лв. и размер на дължимия акциз 47.03 лв.
14
/Обект № 25/;
-1 /един/ литър алкохол / 1 бр. туба с вместимост 10 л. с поставен етикет „Бор Изворна
Вода" и синя капачка, съдържаща 1 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес, със
съдържание на етилов алкохол 95.6 об.%, с пазарна стойност 23.90 лв. и размер на дължимия
акциз 10.52 лв. /Обект № 27/ - или общо 35.60 /тридесет и пет цяло и шестстотин/ литра
алкохол на обща стойност 484.21 /четиристотин осемдесет и четири лева и 21 ст./лева и
дължим акциз в размер на 183.99 /сто осемдесет и три лв. и 99 ст./ лева, когато такъв се
изисква по закон.
Също така, на 12.01.2018 г., след като дейността на участниците в организираната
престъпна група била разкрита, при извършено претърсване и изземване в гр. Радомир, обл.
Перник, в недвижим имот /първи етаж на къща/, находящ се на адрес гр. ***, ул. „***" №*
обитаван от К. К. били намерени и иззети акцизни стоки акцизни стоки без бандерол
/алкохол и алкохолни напитки/, които той държал на посочения адрес, както следва:
-10 /десет/ литра алкохол /1 бр. туба с вместимост 10 л., без етикет и жълта капачка,
съдържаща 10 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес, със съдържание на етилов
алкохол 44.0 об.%, с обща пазарна стойност 110.00 лв. и размер на дължимия акциз 48.40 лв.
/Обект № 13/;
-10 /десет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 10 л., без етикет и жълта капачка
съдържаща 10 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес, със съдържание на етилов
алкохол 43.1 об.%, с обща пазарна стойност 110.00 лв. и размер на дължимия акциз 47.41 лв.
/Обект № 14/;
-1 /един/ литър алкохол /1 бр. туба с вместимост 10 л., без етикет и жълта капачка,
съдържаща 1л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес, със съдържание на етилов
алкохол 95.6 об.%, с пазарна стойност 23.90 лв. и размер на дължимия акциз 10.52 лв. /Обект
№ 15/;
-0.800 /нула цяло и осемстотин/ литра алкохол /1 бр. туба с вместимост 5 л., без етикет и
синя капачка, съдържаща 0.800 л. алкохол/, представляващ водно- алкохолна смес, със
съдържание на етилов алкохол 51.3 об.%, с пазарна стойност 20 лв. и размер на дължимия
акциз 4.51 лв. /Обект № 16/;
-5 /пет/ литра алкохол 11 бр. туба с вместимост 5 л., без етикет, с поставена синя
капачка, съдържаща 5 л. алкохол/, представляващ водно- алкохолна смес, със съдържание на
етилов алкохол 41.50 об.%, с обща пазарна стойност 50.00 лв. и размер на дължимия акциз
22.83 лв. /Обект № 17/;
-0.700 /нула цяло и седемстотин/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 10 л., с поставен
етикет „Бор Изворна Вода", с поставена синя капачка, съдържаща 0.700л. алкохол/,
представляващ водно-алкохолна смес, със съдържание на етилов алкохол 92.5 об.%, с
пазарна стойност 16.10 лв. и размер на дължимия акциз 7.12 лв. /Обект № 18/;
-9 /девет/ литра алкохол /1 бр. туба с вместимост 10 л., без етикет, с поставена синя
капачка, съдържаща 9 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес, със съдържание на
15
етилов алкохол 36.8 об.%, с обща пазарна стойност 72.00 лв. и размер на дължимия акциз
36.43 лв. /Обект № 19/;
-5 /пет/ литра алкохол 11 бр. туба с вместимост 5 л., без етикет, с поставена синя капачка,
съдържаща 5 л. алкохол/, представляващ водно- алкохолна смес, със съдържание на етилов
алкохол 37.0 об.%, с обща пазарна стойност 40.00 лв. и размер на дължимия акциз 20.35 лв.
/Обект № 20/; или общо 41.50 /четиридесет и едно цяло и петстотин/ литра алкохол на обща
стойност 433.20 /четиристотин тридесет и три и 20 ст./лева и дължим акциз в размер на
197.57 /сто деветдесет и седем и 57 ст./лева.
На 12.01.2018 г., при извършено претърсване и изземване в гр. София, общ. Столична, в
недвижим имот /таванско помещение на къщата/, находящ се на адрес гр. ***, кв. „***", ул.
„***" №*, обитаван от К. Д. били намерени и иззети акцизни стоки /алкохол/ без бандерол,
когато такъв се изисква по закон /чл. 2, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/: "На облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки; чл. 4, т. 1 от
ЗАДС: "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл. 2.; чл.4, т. 7 от ЗАДС /доп. - ДВ. бр. 94 от
2010 г., в сила от 01.01.2011 г./ "Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва внасянето
на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от
Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка"; чл. 19, ал.
1 от ЗАДС /Изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г./:,, Стоките по чл. 2 подлежат
на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз: 1.
при тяхното производство на територията на страната, 2. при тяхното въвеждане на
територията на страната от територията, на друга държава членка, 3. при тяхното внасяне на
територията на страната "; чл. 64, ал. 1 от ЗАДС /Доп. - ДВ, бр. 44 от 2009 г., в сила на
01.01.2010 г./: "Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с
код по КН 2208 и с алкохолно съдържание равно и, превишаващо 15% VOL, предназначени
за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската
опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя"; чл.5,
ал.2 от Наредбата за реда и начина на въвеждане на бандеролите за бутилирани алкохолни
напитки: ,, Бандеролите за спиртни напитки, който са под 100 ml и над 2000 ml, се
отпечатват за заявените от лицата по чл.64, ал.1, 2 и 3 от Закона за акцизите и данъчните
складове номинални количества; и Закона за виното и спиртните напитки /ЗВСН/. а именно:
чл. 131, ал. 1 от ЗВСН: ,, Забранява се продажбата на наливни /не бутилирани/ спиртни
напитки чл. 131, ал.2 от ЗВСН: Разпоредбата на ал. 1 не се прилага за продажби между
регистрирани производители на спиртни напитки; чл. 131, ал. 3 от ЗВСН: Забранява се
опаковането /бутилирането/ и продажбата на спиртни напитки в пластмасови опаковки; чл.
131, ал.4 от ЗВСН: Разпоредбата на ал. 3 не се прилага за продажба на спиртни напитки в
опаковки /бутилки/ с вместимост до 0,5 литра включително; чл. 131, ал. 5 от ЗВСН:
Забранява се предлагането на пазара на винени ракии, гроздови ракии, джиброви ракии и
бренди, произведени в Република България, които не притежават сертификат за
автентичност; чл. 131, ал. 6 от ЗВСН: Всяка партида от етилов алкохол от земеделски
произход, дестилат от земеделски произход и спиртни напитки се придружава от протокол
16
от изпитване, издаден от акредитирана лаборатория./, които той държал на посочения адрес,
а именно:
-11 /единадесет/ литра алкохол 1 бр. туба с вместимост 11 л. с поставен етикет „Девин" и
поставена синя капачка, съдържаща 11 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес със
съдържание на етилов алкохол 52.6 об.% и съдържание на метанол 538 тд/1, с пазарна
стойност 154.00 лв. и размер на дължимия акциз 63.65 лв. /Обект № 5/;
-5 /пет/ литра алкохол /1 бр. туба с вместимост 11 л. с поставен етикет „Горна баня” и
поставена синя капачка, съдържаща 5 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес със
съдържание на етилов алкохол 44.6 об.% и съдържание на метанол 5417 тg/l с пазарна
стойност 55.00 лв. и размер на дължимия акциз 24.53 лв. /Обект № 6/;
-10 /десет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и поставена бяла
капачка, съдържаща 10 л. алкохол/, представляващ водно- алкохолна смес със съдържание на
етилов алкохол 54.0 об.% и съдържание на метанол 565 тg/l с пазарна стойност 140.00 лв. и
размер на дължимия акциз 59.40 лв. /Обект № 1/;
-10 /десет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и поставена бяла
капачка, съдържаща 10 л. алкохол/, представляващ водно- алкохолна смес със съдържание на
етилов алкохол 53.8 об.% и съдържание на метанол 565 тg/l с пазарна стойност 140.00 лв. и
размер на дължимия акциз 59.18 лв. /Обект № 8/;
-10 /десет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и поставена синя
капачка, съдържаща 10 л. алкохол/, представляващ водно- алкохолна смес със съдържание на
етилов алкохол 53.9 об.% и съдържание на метанол 664 тg/l с пазарна стойност 140.00 лв. и
размер на дължимия акциз 59.29 лв. /Обект №9/;
-10 /десет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и поставена синя
капачка, съдържаща 10 л. алкохол/, представляващ водно- алкохолна смес със съдържание на
етилов алкохол 54.6 об.% и съдържание на метанол 540 mg/l с пазарна стойност 140.00 лв. и
размер на дължимия акциз 60.06 лв. /Обект № 10/;
-10 /десет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 10 л. с поставен етикет „Хисар" и
поставена синя капачка, съдържаща 10 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес със
съдържание на етилов алкохол 44.7 об.% и съдържание на метанол 5535 mg/l с пазарна
стойност 110.00 лв. и размер на дължимия акциз 49.17 лв. /Обект №11/;
11 /единадесет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 11 л. с поставен етикет „Девин"
и поставена синя капачка, съдържаща 11 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес
със съдържание на етилов алкохол 54.3 об.% и съдържание на метанол 575 mg/l с пазарна
стойност 154.00 лв. и размер на дължимия акциз 65.70 лв. /Обект №12/- или общо 77.00
/седемдесет и седем/ литра алкохол на обща пазарна стойност 1033 Iхиляда тридесет и три/
лева и дължим акциз в размер на 440.98 /четиристотин и четиридесет и 98 ст./лева, когато
такъв се изисква по закон.
На 12.01.2018 г. при извършено претърсване и изземване гр. Радомир, обл. Перник, в
недвижим имот /първи етаж и таванско помещение на къщата/, находящ се на адрес гр. ***,
17
ул. „***" №**, обитаван от С. Н. били намерени и иззети акцизни стоки /алкохол/без
бандерол, когато такъв се изисква по закон /чл.2, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/: "На облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки чл. 4, т. 1
от ЗАКС: "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл. 2.; чл. 4, т. 7 от ЗАДС /доп. - ДВ, бр. 94
от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г./"Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва
внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от
Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка чл.19, ст.1
от. ЗАДС/Изм. -ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г./: „Стоките по чл. 2 подлежат на
облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз:1. при
тяхното производство на територията на страната, 2. при тяхното въвеждане на територията
на страната от територията, на друга държава членка, 3. при тяхното внасяне на територията
на страната"; чл. 64, ал. 1 от ЗАДС /Доп. - ДВ, бу. 44 от 2009 г., в сила на 01.01.2010 г./:
"Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН
2208 и с алкохолно съдържание равно и, превишаващо 15% уо1, предназначени за
реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската
опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя "; чл. 5,
ал. 2 от Наредбата за реда и начина на въвеждане на бандеролите за бутилирани алкохолни
напитки: ,,Бандеролите за спиртни напитки, който са под 100 ml и над 2000 ml, се отпечатват
за заявените от лицата по чл.64, ал.1,2 и 3 от Закона за акцизите и данъчните складове
номинални количества; и Закона за виното и спиртните напитки /ЗВСН/, а именно: чл. 131,
ал.1 от ЗВСН: ,,Забранява се продажбата на наливни /не бутилирани/ спиртни напитки чл.
131, ал.2 от ЗВСН: Разпоредбата на ал. 1 не се прилага за продажби между регистрирани
производители на спиртни напитки; чл. 131, ал.З от ЗВСН: Забранява се опаковането
/бутилирането/ и продажбата на спиртни напитки в пластмасови опаковки; чл. 131. ст.4 от
ЗВСН: Разпоредбата на ал. 3 не се прилага за продажба на спиртни напитки в опаковки
/бутилки/ с вместимост до 0,5 литра включително; чл. 131, ап. 5 от ЗВСН: Забранява се
предлагането на пазара на винени ракии, гроздови ракии, джиброви ракии и бренди,
произведени в Република България, които не притежават сертификат за автентичност; чл.
131, ап. 6 от ЗВСН: Всяка партида от етилов алкохол от земеделски произход, дестилат от
земеделски произход и спиртни напитки се придружава от протокол от изпитване, издаден
от акредитирана лаборатория./, които той държал на посочения адрес а именно:
-6 /шест/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и бяла капачка,
съдържаща 6 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес със съдържание на етилов
алкохол 41.6 об.% и съдържание на метанол 1399 mg/l, с пазарна стойност 60.00 лв. и размер
на дължимия акциз 27.46 лв. /Обект № 31/;
-10 /десет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и бяла капачка,
съдържаща 10 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес със съдържание на етилов
алкохол 65.0 об.% и съдържание на метанол 720 mg/l с пазарна стойност 160.00 лв. и размер
на дължимия акциз 71.50 лв. /Обект № 32/;
-10 /десет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 10 л. без етикет и бяла капачка,
18
съдържаща 10 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес със съдържание на етилов
алкохол 59.0 об.% и съдържание на метанол 1049 mg/l с пазарна стойност 150.00 лв. и
размер на дължимия акциз 64.90 лв. /Обект № 33/;
-11 /единадесет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 11 л. с поставен етикет „Бачково",
със синя капачка и зЕ. дръжка, съдържаща 11 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна
смес със съдържание на етилов алкохол 48.7 об.% и съдържание на метанол 1828 mg/l с
пазарна стойност 132.00 лв. и размер на дължимия акциз 58.93 лв. /Обект № 34/;
-5 /пет/ литра алкохол /1бр. туба с вместимост 5 л. без етикет и синя капачка,
съдържаща 5 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес със съдържание на етилов
алкохол 28.9 об.% и съдържание на метанол 2792 mg/l с пазарна стойност 27.50 лв. и размер
на дължимия акциз 15.90 лв. /Обект № 35/
-5 /пет/ литра алкохол Ибр. туба с вместимост 5 л. без етикет и синя капачка, съдържаща 5 л.
апкохол/, представляващ водно-алкохолна смес със съдържание на етилов алкохол 43.4 об.%,
с пазарна стойност 55.00 лв. и размер на дължимия акциз 23.87 лв. /Обект № 36/ - или общо
47.00 /четирдесет и седем/ литра алкохол на обща пазарна стойност 584.50 /петстотин
осемдесет и четири и 50 ст./ лева и дължим акциз в размер на 262.55 /двеста шестдесет и два
и 55 ст./ лева.
На 07.03.2018 г., при извършено претърсване и изземване в гр. София, общ. Столична,
в недвижим имот /апартамент/, находящ се на адрес гр. *** ж.к. "***" №***, вх. *, ет. *, ап.
**, обитаван от И. Д. били намерени и иззети акцизни стоки /алкохол и алкохолни напитки/
без бандерол, когато такъв се изисква по закон /чл.2, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/: "На облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки чл. 4, т. 1
от ЗАДС: "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл.2.; чл.4, т. 7 от ЗАДС /доп. - ДВ, бр. 94
от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.А "Бандерол " е държавна ценна книга, която доказва
внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от
Министерството на финансите и не може да бъде предмет напоследваща сделка"; чл.19, ал.1
от ЗАДС /Изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01,01.2007г./: „ Стоките по чл. 2 подлежат
на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз: 1.
при тяхното производство на територията на страната, 2. при тяхното въвеждане на
територията на страната от територията нс друга държава членка, 3. при тяхното внасяне на
територията на страната", чп .64, ал. 1 от ЗАДС/Доп. - ДВ. бр. 44 от 2009 г., в сила на
01.01.2010 г./: "Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с
код по КН 2208 и с алкохолно съдържание равно и, превишаващо 15% vol, предназначени за
реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската
опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя чл.5,
ал.2 от Наредбата за реда и начина на въвеждане на бандеролите за бутилирани алкохолни
напитки: ,,Бандеролите за спиртни напитки, който са под 100 ml и над 2000 ml, се отпечатват
за заявените от лицата по чл. 64, ал.1, 2 и 3 от Закона за акцизите и данъчните складове
номинални количества; и Закона за виното и спиртните напитки /ЗВСН/, а именно: чл. 131,
ал.1 от ЗВСН: „Забранява се продажбата на наливни /не бутилирани/ спиртни напитки "; чл.
19
131, ст. 2 от ЗВСН: Разпоредбата на ал. 1 не се прилага за продажби между регистрирани
производители на спиртни напитки; чл. 131, ал. 3 от ЗВСН:
Забранява се опаковането /бутилирането/ и продажбата на спиртни напитки в пластмасови
опаковки; чл. 131, ал.4 от ЗВСН: Разпоредбата на ал. 3 не се прилага за продажба на спиртни
напитки в опаковки /бутилки/ с вместимост до 0,5 литра включително; чл. 131, ал. 5 от
ЗВСН: Забранява се предлагането на пазара на винени ракии, гроздови ракии, джиброви
ракии и бренди, произведени в Република България, които не притежават сертификат за
автентичност; чл. 131, ал. 6 от ЗВСН: Всяка партида от етилов алкохол от земеделски
произход, дестилат от земеделски произход и спиртни напитки се придружава от протокол
от изпитване, издаден от акредитирана лаборатория./, без бандерол, които той държал на
посочения адрес а именно:
-1 бр. стъклена, фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол, с
поставен етикет „VIР'S VODКА", 1L, 37.5 % vol, с пазарна стойност 8.00 лв. и размер на
дължимия акциз 4.13 лв.;
-1 бр. стъклена, фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол, с
поставен етикет „OUZO plomari", 700 ml, 40 % vol, с пазарна стойност 10.48 лв. и размер на
дължимия акциз 3.08 лв.;
-1 бр. фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол с поставен етикет
„РАКИЯ КАРНОБАТСКА ГРОЗДОВА", 700 ml, 40% vol, с пазарна стойност 5.10 лв. и
размер на дължимия акциз 3.08 лв.;
-1 бр. фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол с поставен етикет
„КАРНОБАТСКА ГРОЗДОВА РАКИЯ", 700 ml, 40% vol, с пазарна стойност 5.10 лв. и
размер на дължимия акциз 3.08 лв.;
-1 бр. фабрично запечатана бутилка, без поставен акцизен бандерол с поставен етикет
„РАКИЯ КАРНОБАТСКА МУСКАТОВА", 700 ml, 40 об. %, с пазарна стойност 5.96 лв. и
размер на дължимия акциз 3.08 лв.;
-1 /един/ литър алкохол /7 бр. стъклена бутилка с обем 1 литър, с поставен етикет
„DEVIN", съдържаща 1 л. алкохол/, представляващ водно- алкохолна смес със съдържание на
етилов алкохол 40.9 об.%, с пазарна стойност 10.00 лв. и размер на дължимия акциз 4.50 лв.
/Обект № 11-13/;
-1 1един1 литър алкохол /7 бр. пластмасова бутилка с обем 1 литър, без поставен етикет
и поставена бяла капачка, съдържаща 1 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес със
съдържание на етилов алкохол 38.8 об.%, с пазарна стойност 9.00 лв. и размер на дължимия
акциз 4.27 лв./Обект № II- 14/;
- 1 /един/ литър алкохол /7 бр. пластмасова бутилка с обем 5 литра, без поставен етикет
и поставена червена, капачка, съдържаща
2 л. алкохол/, представляващ водно-алкохолна смес със съдържание на етилов алкохол 36.4
об.%, с пазарна стойност 16.00 лв. и размер на дължимия акциз 8.01 лв. /Обект № 11-15/;
20
-0.400 /нула цяло и четиристотин/ литра алкохол /7 бр. пластмасова бутилка с обем 1
литра, без поставен етикет и поставена бяла капачка, съдържаща 0.400 л. алкохол/,
представляващ водно-алкохолна смес със съдържание на етилов алкохол 33.7 об.%, с пазарна
стойност 2.40 лв. и размер на дължимия акциз 1.48 лв. /Обект № 11-18/-или общо 8.20 /осем
цяло и двеста милилитра/ литра алкохол на обща пазарна стойност 72.03 /седемдесет и два
лв. и 03 ст./ лева и дължим акциз в размер на 34.70 /тридесет и четири лв. и 70 ст./ лева.
Освен това, при извършеното претърсване и изземване на посочения адрес, обитаван от
Д. били намерени и иззети боеприпаси за огнестрелни оръжия, а именно – 17 /седемнадесет/
броя фабрично произведени бойни патрони кал. 7.62x39 мм., 25 /двадесет и пет/ броя
фабрично произведени ловно-бойни патрони кал. 7.62x39 мм. и 2 /два/ броя фабрично
произведени ловни патрони 12-ти калибър, които Д. държал без да има надлежно
разрешение за това.
По делото са назначени и изготвени икономически експертизи, от заключенията, на
които се установява каква е пазарната стойност на иззетите кутии с цигари и какъв е
размерът на неначисления и неплатен акциз. От експертизите се установява и каква е
пазарната стойност на иззетия алкохол без поставен акцизен бандерол, както и какъв е
размерът на неначисления и невнесен акциз. По мнение на експерта Р. В. към датата на
извършване на деянието 25.10.2017 г. общата стойност на инкриминираните цигари е 30
030.10 лева, а стойността на дължимия акциз е 16 634.75 лева.
Назначена и изготвена е и допълнителна икономическа експертиза, при която вещото
лице - експерт е изчислило каква е пазарната стойност на намереното на всеки един от
адресите количество алкохол без бандерол, както и каква е цената на невнесения акциз.
Назначени и изготвени в хода на производството са и технически експертизи на акцизни
бандероли. Експертите /А. Х. и Г. Д./ заключават, че предоставените им за изследване 211 бр.
акцизни бандероли за бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно
съдържание, равно или превишаващо 15 % vol., съответстват на истински акцизни
бандероли за алкохолни напитки, утвърдени от Министъра на финансите и са истински.
Специалистите /Н. Ш. и К. Ф./ дават заключение, че представените им за изследване акцизни
бандероли за алкохолни /спиртни/ напитки - 202 бр., съответстват на истинските акцизни
бандероли за облепване на бутилирани алкохолни напитки на МФ и са истински. В
извършена от вещите лица Д. Г. и Т. К. техническа експертиза са изследвани представени
български акцизни бандероли за алкохолни напитки, емитирани преди 2009 г. след
извършено изследване, експертите заключават, че същите са неистински.
Експертът Н. Х. в изготвената от него съдебно-техническа експертиза, след извършен
преглед на съдържанието на предоставени за изследване един брой DVR устройство и
преносим компютър, иззети от гр. ***, ул. „***", заключава, че след преглед на съхранения в
обекта видеоматериал и след подробен анализ на съхранената в преносим компютър лична
информация, не се установява съдържание - лица носещи туби от минерална вода или други
съдове с течности, стекове цигари и/или обемисти предмети.
21
От заключенията на физико-химическите експертизи се установява, че след извършения
органолептичен преглед, физически свойства, характерен аромат и пушателни свойства,
предоставеният обект за изследване е годен за консумация тютюн, който може да се пуши
без допълнителна индустриална обработка. Експертите /Ив. В., М. М. и Н. Р./ заключават, че
представените за изследване течности представляват водно-алкохолни смеси със съдържание
на етилов алкохол и метилов алкохол, като са конкретизирали съдържанието на отделните
обекти и същото е посочено в експертизата.
От назначената и изготвена балистична експертиза става ясно, че представените
патрони, обект на експертизата са 17 бр. фабрично произведени бойни патрони кал. 7,62x39
мм, 25 бр. фабрично произведени ловно-бойни патрони кал. 7,62x39 мм и 2 бр. фабрично
произведени патрони 12-ти калибър. Експертите са категорични, че всички патрони са годни
за стрелба и се явяват боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ.
От графическата експертиза, изготвена в хода на разследването от Е. К. се установява,
че след изследване на представените три броя тефтери, иззети при претърсване и изземване
в гр. ***, ул. „***" бл. **, вх. „*", ет. *, ап. ** и четири броя тефтери, иззети при
претърсване и изземване в гр. ***, ул. „***" № **, е констатирано, че ръкописният текст в
седемте броя тефтери е изпълнен от едно и също лице. Вещото лице В. О. в извършена
графическа експертиза с обект на изследване - извършване на сравнителен анализ на
ръкописния текст със сравнителни образци от лицата К. К. и Н. Д., заключава, че
ръкописният текст в предоставените седем броя тефтери, иззети от гр. ***, ул. „***" бл. **,
вх. „*", ет. *, ап. ** и гр. ***, ул. „***" № ** е изпълнен от К. К.
Назначена и изготвена е и съдебно-психиатрична експертиза, от чието заключение е
видно, че Людмила В.а Б.а, живееща в гр. ***, ул. „***" №* боледува от параноидна
шизофрения, хроничен ход, емоционално-волева промяна на личността. Б.а не е могла да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към момента
на инкриминираното деяние. По мнение на специалиста заболяването на Людмила Б.а не й
позволява да възприема фактите, които имат значение за досъдебното производство и да
дава показания.
Заключенията на изготвените и приети по делото експертизи, са извършени съобразно
процесуалните изисквания на НПК /чл.144- 152/ от вещи лица, които отговарят на
изискванията на чл. 147 от НПК и притежават необходимите специални знания в
съответната област. Дадените заключения са обективни и безпристрастни, изготвени
отексперти незаинтересовани нито пряко, нито косвено от изхода на делото.
Възприетите фактически положения относно основните факти са правилно установени,
като при съвкупната оценка на събраните доказателствени материали не са допуснати
логически грешки. Съдът е анализирал свидетелските показания, заключенията на приетите
по делото експертизи и писмените доказателствени източници и е обосновал съображенията
си. В мотивите на първата инстанция са обсъдени всички събрани по делото
доказателствени материали и не е допуснато превратното им тълкуване.
22
Първоинстанционният съд подробно е обсъдил показанията на свидетелите С. И., който е
участвал в разследването на организираната престъпна група за разпространение на алкохол
и цигари, и на С. Г., който разказва каква оперативна информация е постъпила. От тези
показания се извлича информация, че като ръководител на групата бил установен К. К., а в
нея участие имали и Б. П. Б., И. Я. Д., Й. С. Д., К. И. Д., М. Т. М. и С. Д. Н., като се описва
тяхната деятелност. Двамата свидетели не са възприели лично И. Д. да е доставял спирт на
територията на гр. Радомир. Сочи се, че налице данни, че групата функционирала от месец
октомври 2016 година.
Показанията на цитираните свидетели от досъдебното производство са били
прочетени и приобщени към доказателствените материали по надлежния ред, а те са
заявили, че ги поддържат.
С основание първият съд е подчертал, че показанията свидетелите С. И. и С. Г. не са
преки, а преразказват получена от тях оперативна информация и чутото при досега им със
специалните разузнавателни средства, като единствения случай на пряко възприемане на
факти от св. С. И. е този, при който К. К. е предал пари на И. Д. на паркинга на Т-маркет, но
свидетелят не е възприемал лично доставяне на спирт от подсъдимия И. Д..
Обсъдени са и показанията на св. В. Н., от които не се извличат данни от съществено
значение за обвиненията в настоящото производство, водено по отношение на четиримата
подсъдими.
С особено внимание са анализирани показанията на св. С. И., който е заявил, че познава
К. К. от 1993 г., като е работил при него. Разказва каква дейност е развивал К. К., както и в
какво се е изразявала неговата лична деятелност. Посочил е къде е бил съхраняван спирта и
в какви съдове. Свидетелят е споделил, че К. К. се занимава предимно с алкохол и не е
виждал да държи голямо количество цигари. Свидетелят обаче разказва за случай, в който
двамата с К. К. закарали 4-5 стека с цигари без бандерол на ханчето в „Клисура". Св. С. И. е
посочил също, че в дейността си, Косатдин К. бил подпомаган от Б. Б., С. Н., Н. Д. и П.,
които също работели за него. Допълнил е, че двамата с Н. Д. ходели да точат вода от с. В. и
до склада за да точат спирт, след което го карали на К. К.. Заявил е, че няколко пъти е ходил
и с Б. Б.. Свидетелят е разказал, че два пъти е носил пари на И. Д., но не е знаел за какво са
парите. Св. С. И. е споделил, че К. К. и М. М. били близки, както и, че К. К. имал съдружник
на име К. от Боровец, с когото държали дискотека. При разпита на свидетеля С. И. пред
първата инстанция, той е отрекъл да е казал отразеното като свидетелски показания в
протокол за разпит на свидетел от 12.01.2018 година. Заявил, че не знае откъде К. К. е
взимал спирта, като отбелязва, че само той и Н. Д. са точили спирт и са го карали на К. К..
Отрича и подс. И. Д. да е докарвал спирт.
При проведено на етапа на досъдебното производство разпознаване, свидетелят С. И.
посочва И. Д., като лице, което е виждал няколко пъти в склада в Радомир и на
бензиностанция „ОМВ" в гр. София. От проведената очна ставка между свидетеля С. И. и
подсъдимия И. Д., се установява, че двамата не се познават лично. Виждали са се два пъти,
когато св. С. И. е бил изпратен от К. К. да предаде пари на И. Д..
Първостепенният съд не е игнорирал и показанията на свидетелите Г. Г. и Т. Б., които
обаче имат отношение единствено към деятелността на К. К. и не съдържат съществена
информация по отношение на подсъдимите по настоящото дело.
Обсъдени са и показанията на свидетелите Ч. Н., З. С., В. Славов, А. А., С. К., Х. К., Г.
В. и П. Чалънгова, като информацията в тях отново е предимно за К. К., а от части се отнася
до деятелността на М. М. и С. Н.. Единствено в св. Х. К. е разпознал подс. Б. Б. като едно от
лицата, които са идвали да точат течност от белите бидони – кубове.
Сведения за това с какво се е занимавал подс. К. Д. се съдържат в показанията на
свидетелите И. А., И. Б., С. Д., К. Д., Й. Й., И. Г. и А. Ч., но нито един от тях не твърди да е
купувал от този подсъдим цигари и алкохол без бандерол.
23
Единствено св. Е. С. е заявил, че познава подсъдимия К. Д., тъй като същият имал
търговия за сладки и безалкохолни неща, от където свидетелят пазарувал. След това
свидетелят е споделил, че няколко пъти си е купувал от подс. К. Д. и цигари без бандерол,
като не знае от къде подсъдимият се е снабдявал с тях. Посочил е, че подс. К. Д. е продавал
и алкохол без бандерол в пластмасови шишета от три и пет литра.
Във връзка с дейността на организираната престъпна група е разпитан и св. Е. С., който
в показанията си от досъдебното производство, прочетени и приобщени по надлежния ред е
обяснил, че К. К. го помолил да остави стока в склада, като същият докарвал и оставял
стоката, спазвайки уговорката да не я държи там повече от едно денонощие. Допълнил, че за
да взимат стока са идвали и други хора, както самостоятелно, така и заедно с К. К. и е
посочил С., Б., С. и Н.. Свидетелят е споделил също, че забелязал, че при нещата складирани
от К. има и бели бидони с вместимост един тон, като често идвали лица да наливат течност
от тях. Тъй като свидетелят се усъмнил, че тези бидони съдържат спирт, който е акцизна
стока, прекратил взаимоотношенията с К..
От показанията на св. Л. И. е видно, че с бившия й съпруг имали логистична фирма,
като имало и още едва фирма на името на нейният чичо, както и камион на негово име.
Разказала е, че камионът бил даден на изплащане на приятел на мъжа й. Заявила е,, че не се
сеща за лице на име И. Д.. При прочитане на показанията на свидетелката, дадени на етапа
на досъдебното производство, същата ги е потвърдила.
Свидетелят Р. П. е дал информация за това, че бил *** на фирма „Баджо Транс" ЕООД
и имал камион, който отдавал под наем. Уточнил е, че всъщност той бил формален
собственик, а реално с тази дейност се занимавала племенницата му.
Свидетелката Е. С. е разказала, че имала фирма за плодове и зеленчуци, и за
хранителни стоки. Тя е заявила, че е продавала стоки без бандерол в магазина си, като
същите й били доставяни от момче от Кюстендил. Твърди, че не се сеща за лица с имена К.
К. и Й. Д.. Показанията на свидетелката, отразени в протокол за разпит на свидетел от
25.07.2018 г., са прочетени, но тя е подчертала, че не ги поддържа.
Свидетелят П. П. е разказал, че познава Й. Д., тъй като двамата продавали заедно коли
в Радомир, но това било преди десетина години. Допълнил е, че тогава се скарали и оттогава
не си говорят. Заявил е, че Й. Д. идвал в дома му, но не е ползвал постройки. Показанията на
свидетеля, отразени в протокол за разпит на свидетел, дадени на досъдебното производство
от 03.10.2018 г., са прочетени, но той е подчертал, че прочетеното не е вярно.
Първостепенният съд е взел предвид и показанията на свидетелите В. Р., К. М., А. Р., Б.
Й. и В. З., но те не са достатъчно информативни и не съдържат данни от съществено
значение за предмета на доказване по настоящото дело.
Разпитани в съдебното заседание са и свидетелките Д. Д. и Н. М.. И двете са заявили,
че М. М. не е качвал туби в апартамента им.
Взети са предвид от първия съд показанията на свидетеля И. Б., който е разказал, че
къщата находяща се в гр. ***, ул. „***" № * е собственост на четири човека, но само сестра
24
му живее там, като е заявил, че същата страда от шизофрения. Допълнил е, че в къщата били
открити стекове с цигари, но всъщност той лично не е видял какво има в кутиите, само така
му казали. Твърди, че не знае от къде са се появили тези стекове.
Първостепенният съд е отчел и показанията на свидетелите М. Н., С. Н. и Л. Л., които
са еднопосочни и от тях се установява, че в изпълнение на служебните си задължения са
извършили обход по сигнал за товарен автомобил, в който евентуално има акцизни стоки.
След като установили автомобила, те извършили проверка, при която констатирали, че в
автомобила има 4000 литра спирт. Посочили са, че на същата улица в необитаема къща
намерили още 700 литра спирт.
Взети са предвид от първата инстанция показанията на свидетеля П. Г., който е
разказал, че през инкриминирания период е бил старши инспектор към сектор „Оперативен
контрол", отдел „Митническо разузнаване и разследване" при Митница Столична. На
25.10.2017 г. по получена оперативна информация било извършено претърсване на къща с
адрес гр. ***, ул. „***" № * и къща с адрес гр. ***, ул. „***" № **, откъдето били иззети
акцизни стоки без бандерол. В камион бил открит спирт 4 броя пластмасови съдове.
Първоинстанционният съд е обсъдил и показанията на свидетеля Б. В., който е заявил,
че бил служител в ГДБОП и при проведена акция установили, че К. Д., който имал склад на
бул. „Европа", където се продавали сладки и безалкохолни, продавал и цигари и алкохол.
Свидетелят посочил, че било установено, че цигарите и алкохолът ги доставял Й. Д., който
контактувал с друго лице от Радомир – К.. С основание първият съд е подчертал, че
показанията на свидетеля почиват единствено на получената оперативна информация и
чутото при досега му със специалните разузнавателни средства, а свидетелят няма преки
възприятия за конкретни факти, предмет на доказване по делото.
Взети са предвид от първостепенния съд показанията на свидетеля Б. Б., който е
споделил, че бил приятел с Г., като е уточнил, че и двамата били ловци и ловували заедно.
Свидетелят е допълнил, че Г. известно време живял у подс. И. Д., където най - вероятно си е
държал и пушката и мунициите.
Свидетелят А. А. пък е посочил, че с подс. И. Д. били съдружници в „Докторе груп",
че подс. И. Д. се занимавал с търговия на вина, които те бутилирали. Свидетелят е заявил, че
подс. И. Д. никога не е идвал с камион за спирт. Допълнил е, че не го е виждал от 15 год.,
тъй като фирмата е спряла дейност от 2012 г. Свидетелят е посочил, че е имало и друга
фирма „Докторе", която произвежда високоалкохолни напитки и към момента. Заявил е
също, че подс. И.. Д. не е имал достъп до складовете със спирт, тъй като не е имал общо с
производството и е нямало как да влезе, както и че този подсъдим не е идвал във фирмата от
2005 година.
Свидетелят К. М. – поемно лице е заявил, че се е движил с полицаите, като е изтъкнал,
че е сигурен, че нищо не е намирано пред него. Заявил, че не помни да са разнасяни туби с
алкохол. При предявяването на протокола за оглед и изземване от 12.01.2018 г., свидетелят е
потвърдил, че подписът като поемно лице е положен от самия него.
25
Разпитани са в настоящото производство в качеството на свидетели К. К., С. Н. и Й. Д.,
които са се признали за виновни по предявените им обвинения и са сключили споразумения.
В показанията си тези свидетели са разказали за познанствата си с подсъдимите по
настоящото дело, какви са били професионалните им и лични отношения. Нито едни от
посочените свидетели обаче не е твърдял да е извършвал съвместно противозаконна дейност
с подсъдимите К. Д., Н. Д., Б. Б. и И. Д..
В съдебното производство подсъдимите Б. Б., Н. Д. и К. Д. са дали обяснения, а
подсъдимият И. Д. се е възползвал от правото си да не дава обяснения.
В обясненията си подс. Б. Б. е разказал, че познава К. К., тъй като е работил във
фирмата му. Твърди, че изпълнението на длъжността му е включвало разнос на стоки -
безалкохолни напитки, алкохол и захарни изделия, като е допълнил, че никога не се е
занимавал със странична дейност. Подс. Б. Б. е заявил, че познава Е. С. и е ходил в
складовата му база, но никога не е точил спирт. Посочил е, че познава подс. Н. Д., тъй като и
двамата са от един град. Изтъкнал е, че подс. Н. Д. бил пенсионер и помагал на майката на
К. К.. По отношение на подс. И. Д. е заявил, че го е виждал само веднъж, а за подс. К. Д. е
подчертал, че го вижда за пръв път в съдебната зала.
Подс. Н. Д. в своите обяснения е заявил, че с К. К. са приятели от деца. Разказал е, че
работил като охрана в хранителен магазин и тъй като К. К. пътувал, често помагал на майка
му, която била с операция на очите. Допълнил е, че е в приятелски отношения с подс. Б. Б.,
но не познава подс. И. Д. и подс. К. Д. и никога не е разговарял с тях по телефона. Подс. Н.
Д. е заявил, че никога не се е занимавал с производство на алкохол и не е смесвал спирт с
нещо друго. Посочил е, че се е чувал по телефона с Б., К., Й. и С., но е било във връзка с
работата в търговията - къде да се остави доставения алкохол, трябва ли нещо да се отдели.
По отношение на св. Е. С. е заявил, че го познава и е закупил автомобил от него. По
отношение на св. С. И. е посочил, че го познава, но са само на „здравей-здрасти" и никога не
е пращан от К. К. да ходи някъде с него.
В обясненията си подс. К. Д. е посочил, че поемното лице /К. М./ не се е качвал на
тавана при провеждането на претърсването в жилището на адрес, находящ се в гр. ***, ул.
"***" № *, където била ракията. Допълнил е, че намереното количество ракия пазел за сина
си и същата била в плетени стомни. Допълнил е, че полицаите са пресипвали алкохола от
стомните в пластмасовите туби, като дори го накарали той да държи фунията. Подс. К. Д. е
заявил, че историята била скалъпена, но не виждал смисъл да се занимава. Изтъкнал е, че
поС.но му правели обиски и телефоните му били подслушвани. Посочил е, че познава К. К.,
тъй като същият му бил клиент и пазарувал от него. По отношение на Й. Д., е заявил, че не
го е виждал от 2018 година. Подчертал е, че е продал фирмата си и вече не работи.
По делото в съответствие с разпоредбите на ЗСРС и НПК, са били използвани
специални разузнавателни средства и са изготвени веществени доказателствени средства и
съответни протоколи за това процесуално действие. С основание първата инстанция е
приела, че този процесуален способ за събиране на доказателства е използван
законосъобразно, в съответствие с нормативните изисквания, поради което и
26
доказателствените източници са процесуално валидни и годни да обосноват фактическите
положения, изведени от съда въз основа и на другите доказателства по делото.
Така установената по делото фактология, изведена въз основа на обстоен и прецизен
анализ на всички доказателства и доказателствени средства, дава основание да се заключи,
че подсъдимите Б. П. Б., К. И. Д., И. Я. Д. и Н. Н. Д. не са осъществили обективните и
субективни признаци на състава на престъплението по чл. 321, ал. З, пр. 2, т. 2 във вр. с ал.2
от НК, в извършването на което са били обвинени.
С основание в теоретичен план, първият съд е подчертал, че за да бъде
извършено и довършено престъплението по чл. 321, ал. 1-3 от НК е необходимо, а и
достатъчно, три или повече лица да се сговорят /да постигнат съгласие помежду си/ за
предприемане на съвместни и съгласувани действия посредством които да извършват поне
две престъпления, наказуеми с "лишаване от свобода" за повече от три години. По
съществото си това "сговаряне" и съгласуване на бъдещите им престъпни действия
представлява форма на предварителна престъпна дейност, въздигната от законодателя в
самостоятелно престъпление с формален характер и за чието осъществяване не е
необходимо уговорените между дейците престъпления да са били извършени. Освен това, за
да бъде осъществен състав на престъпление по чл.321, ал.1-3 от НК е нужно
съществуващото престъпно сдружение да е с висока степен на организираност - да е
структурирано и трайно, между неговите членове да са създадени стабилни и устойчиви
престъпни взаимоотношения, като не е достатъчно единствено субектите на престъплението
да постигнат общо съгласие за предприемане на съвместни действия за извършване дори и
на повече от едно престъпление от определен вид, а е необходимо наличието на значителна
"трайност и устойчивост" в престъпните взаимоотношения между дейците, които са
постигнали съгласие за извършването на поне две самостоятелни престъпления, което
изключва инцидентното или самостоятелното уговаряне на лицата при извършването на
всяко от "вторичните" престъпления. Друга характеристика от обективната страна на
състава на чл.321, ал.1-3 от НК, а и на другите "престъпни сдружавания", е тази, че за
извършване на престъплението е необходимо наличието на поне три отделни, самостоятелни
и еднопосочни деяния, осъществени от три отделни наказателно отговорни лица и насочени
към постигане на една обща престъпна цел.
В конкретния казус е установено, че част от подсъдимите по делото са се познавали
помежду си, а други са имали общи познати и част от тях са поддържали лични контакти. От
това, че част от подсъдимите са се познавали и са контактували помежду си, а и с общи
познати, не може еднозначно да се заключи, че са изпълнявали обща воля и са преследвали
обща цел, което е съществен белег за всяка, в това число и престъпна организация. За да е
налице обективна съставомерност на членуването в престъпно сдружение е нужно деецът да
съзнава, че с дейността си подпомага постигането на общите престъпни цели на
формированието. В този смисъл Р № 382/23.11.2009 г. по н.д. № 383/2009 г., 1 – во, н. о.
на ВКС, Решение № 134/09.11.2017 г. по н. д. № 597/2017 г., 3 – то, н. о. на ВКС и др.
По делото обаче липсват други положителни доказателства за възникването на обща
27
престъпна воля и за създаването на престъпно сдружение, което да е структурирано, и в
което да са взели участие подсъдимите Б. П. Б., К. И. Д., И. Я. Д. и Н. Н. Д., за да извършват
съвместно като група престъпления по чл. 234, ал. 1 от НК и да са имали за цел да набавят
или са набавили като група или за себе си, имотна облага. От друга страна, както правилно е
отбелязал първостепенният съд, обстоятелството, че част от подсъдимите по внесения
обвинителен акт са сключили споразумения и са се признали за виновни, на обвързва по
никакъв начин правното положение на подсъдимите Б. П. Б., К. И. Д., И. Я. Д. и Н. Н. Д. и
не може да прието като доказателство за съвместно участие на тези подсъдими в
организираното престъпно сдружение.
Въз основа на събраните по делото доказателствени материали не може несъмнено да се
заключи, че е налице постигнато съгласие, а и че налице съзнание у подсъдимите Б. Б., Н. Д.,
И. Д. и К. Д., че участват в организирана престъпна група.
В конкретния случай категорично е установено, че К. Д. К., С. Д. Н., Й. С. Д. и М. Т. М.
са се признали за виновни в извършване на престъпление по чл. 321, ал. З, пр. 2, т. 2 във вр. с
ал. 2 от НК, в което са били обвинени. В хода на настоящото съдебно производство пред
първата инстанция, К. К., С. Н. и Й. Д. са разпитани в качеството на свидетели, като всеки
един от тях е отрекъл някой от подсъдимите Б. Б., Н. Д., И. Д. и К. Д., да е бил част от
съществуващата ОПГ. Показанията на посочените свидетели са в синхрон и с по-голяма част
от показанията на останалите свидетели, разпитани по делото.
Що се отнася до показанията на св. С. И., които са залегнали като основни в протеста на
Окръжна прокуратура – Перник, то следва да се отбележи, че правилно
първоинстанционният съд е приел, че те са изключително противоречиви, променливи и
нестабилни. Очевидно е, че в няколко разпита, свидетелят дава различни показания, които
впоследствие стават напълно непоследователни и объркани. Първостепенният съд с особено
внимание е проследил показанията на св.- С. И. и коректно е посочил, че в показанията си от
12.01.2018 г., дадени пред разследващ полицай С. И. е заявил, че в работата с незаконния
алкохол К. К. се подпомага от лица, които изрежда по прякори, като същевременно твърди,
че тези лица са били на надница при К. К.. Св. С. И. е съобщил, че той и „Н." по прякор
„***" са ходили за вода в с. В., както и да вземат спирт от склада. Посочил е, че е ходил и
заедно с Б. 2-3 пъти за спирт. Заявил е също, че познава лице на име К., с който К. К. бил
партньор и заедно „държали" дискотека в Боровец.
Свидетелят е посочил, че спирта до гр. Радомир го е доставял И., когото той не познавал
лично и на знаел дали е шофьор или чорбаджия.
В разпита си от същата дата, проведен пред съдия, св. С. И. е заявил, че Б. „***", Н.
„***" и П. са работели за К. К., като са знаели за производството и продажбата на нелегален
алкохол, както и че с Б. карали спирт и пълнели вода на чешмата в с. В..
Видно е от показанията на св. С. И., че те поначало са лишени от конкретика и никога
не заявявал ясно кога, къде и с кого какво е правил, а заявленията му са твърде общи -
„знаеха" „правеха същото". В последващия му разпит пред съда св. С. И. отрекъл да е казал
28
Т.а нещо на досъдебното производство, като е заявил, че не е вярно това, че заедно с Б. „***"
е ходил да пълни вода от чешмата в с. В. и да пълни спирт. Споделил е, че е носил два-три
пъти пари на подс. И. Д., като не знае за какво са били тези пари, но също и че подс. И. Д. си
е купувал перилни препарати и енергийни напитки от К. К.. В този разпит свидетелят е
категоричен, че е точил спирт само с подс. Н. Д. и с никой друг, а след това е заявил, че само
един път е ходил с Н. за спирт, а в края на разпита е категоричен, че два-три пъти е ходил с
пос. Н. Д. за спирт.
За подсъдимия Б. Б., свидетелят е разказал, че го е виждал в бившото „Топливо", като
същият си е говорил с лице на име Е. да му докара автомобил от Швейцария. В разпита си
пред първия съд свидетелят е отрекъл категорично да е твърдял, че подсъдимият И. Д. е
докарвал спирт в склада на бившето „Топливо" в гр. Радомир. Отрекъл е категорично да
познава К. от Боровец.
При проследената от първия съд хронология на показанията на св. С. И. и
констатираните вътрешни протИ.речия, неточности, липса на конкретика и уклончивост на
информацията, която дава този свидетел, напълно правилно е достигнато до заключението,
че показанията на св. С. И. са неустойчиви и ненадеждни и въз основа на тях не могат да се
направят стабилни и убедителни изводи за съпричастност на подсъдимите Б. Б., Н. Д., И. Д.
и К. Д. към организирана престъпна група.
Съвсем отделен е въпросът какви процесуални похвати използват органите на
досъдебното производство и прокуратурата, за да се сдобие С. И. с качеството на свидетел, а
не на обвиняем, респективно подсъдим, след като за него очевидно са налице достатъчно
сигурни и убедителни доказателства, че е участник в организираната престъпна група.
По отношение на показанията на св. В. следва да се отбележи, че тази свидетелка е
съобщила, че се е снабдявала с алкохол от К. К. и С. Н.. В тази насока са и свидетелските
показания на Ч. Н. и Г. В.. Нито един от разпитаните по делото свидетели не сочи, че някой
от четиримата подсъдими по делото го е снабдявал с алкохол или цигари без бандерол.
Използваните специалните разузнавателни средства и съответните протоколи за тези
процесуални действия, също не са от естество, да допринесат за несъмнената доказаност на
обвинението по чл. 321, ал. З, предл. 2, т. 2 вр. ал. 2 от НК по отношение на подсъдимите по
настоящото дело. В том XXII, разговорите под № 167 и 169 са между св. К. К. и св. С. И.. От
съдържанието на разговорите не може да се извлече информация, която да обосновава извод
за виновността на подсъдимия Б. Б.. В разговора не се споменава какво трябва да направи
мъжа, с който разговаря К. К. и не се сочат конкретните действия, които трябва да извърши
„***" /вероятно подсъдимия Б. Б./.
Първостепенният съд не е пренебрегнал и факта, че на досъдебното производство е
извършено разпознаване от свидетеля Х. К. /работещ като охрана в складовете на бившето
„Топливо"/ и същият е заявил, че едно от лицата, които са ходели там и са точили течност от
белите бидони тип „куб" е подсъдимият Б. Б.. С основание обаче първият съд е приел, че
само по себе си това обстоятелство не може да послужи за доказване виновността на
29
посочения подсъдим, тъй като св. Х. К. е изтъкнал, че не знае какво се съдържа в тези бели
бидони тип „куб", а и по делото не са налице категорични доказателства, какво е било
съдържанието на всеки един от бидоните тип ”куб” към момента, за който разказва св. Х. К..
От друга страна цитираният свидетел показанията си е съобщил, че бидоните са се
подменяли на няколко дни.
В показанията на св. Е. С. също не съдържа информация, която е в подкрепа на
обвинителната теза. Свидетелят е разказал за това, че е разрешавал на К. К. да оставя бидони
в склада му не повече от едно денонощие. Отделно от това по делото са налице и показания
на свидетели, че в бидони е докарвано и вино /напр. показанията на К. К., разпитан като
свидетел, поискан от обвинението за разпит пред съда/.
С оглед на изложеното правилно първостепенният съд е стигнал до извода, че
участието на подс. Б. Б. в организирана престъпна група може само да се предполага. Видно
е от материалите по делото, че самият подсъдими – Б. Б. не отрича, че е работил при К. К. в
продължение на няколко години и това обстоятелство е свързано с различни дейности, които
е извършвала фирмата на К. К., не всички от които са незаконни.
Така според въззивния съд по отношение на подс. Б. Б. липсват както преки, така и
верига от косвени доказателства, които по несъмнен начин да обосноват принадлежността и
участието на подс. Б. Б. към организираната престъпна група.
Що се отнася до разговорите, съдържащи се в изготвените веществени доказателства,
намиращи се в том XXII и том XXVIII, където са регистрирани множество разговори /от 17
до 21 в том XXII/ и СМС-те /от № 107 до 109, от № 149 до 159 и от № 158 до 163 в том XXII/
между св. К. К. и подс. И. Д., правилно първият съд е приел, че от тях изобщо не могат да се
направят никакви категорични изводи за участие на подс. И.. Д. в ОПГ. По естеството си
проведената кореспонденция не е в съС.ие да доведе до еднозначно заключение, че подс. И.
Д. е извършвал някаква неправомерна дейност и изобщо да е част от групата. Изрази като
„дали сините са свободни", „къде да сваля нещата" сами по себе си не очертават извършване
на престъпно деяние.
Във връзка с проведените разговори между св. Е. С. и подс. И. Д. е нужно да се
посочи, че от тях се извлича информация за това, че св. К. К. дължи пари на двамата, но по
какъв повод им дължи пари не става ясно. В последващите разговори между тях, св. Е. С. е
съобщил, че са арестувани членове на групата, като е споменал, че „мангала е говорил за
теб", вероятно имайки предвид свидетеля С. И.. Този разговор обаче е еднократен и първият
съд с основание е приел, че той не е в корелация с останалите доказателства по делото,
включително и със свидетелските показания на С. И., дадени в съдебно заседание пред съда,
в които същият е заявил, че отрича и не поддържа дадените на досъдебното производство
показания.
Показанията на свидетеля А. А. също не са от естество да допринесат за обосноваване
на обвинителната теза. Този свидетел е бил съдружник на подс. И. Д. в „Докторе Груп",
което дружество било създадено за търговия с вина, но така и не е осъществило такава
30
дейност. Свидетелят изрично е подчертал, че подс. И. Д. не е имал достъп до фабриката и
складовете на другото дружество „Докторе" ООД, където се произвеждали високо -
алкохолните напитки, както и, че подсъдимият няма нищо общо с това дружество. Св. А. А.
е заявил, че подс. И. Д. не е идвал в тази фирма от 2005 година.
Въз основа на направения собствен анализ на доказателствените източници, въззивният
съд също достигна до извода, че липсват както преки, така и верига от косвени
доказателства, от които еднозначно и категорично да се заключи, че обвинението за
извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т.2, вр. ал. 1 от НК по отношение на подс.
И. Д. е несъмнено доказано.
В том XXIII и XXVII се съдържат разговори, провеждани между подс. К. Д. и
различни лица, от които е видно, че отнасят за доставка на „вода", „солети", „ябълки".
Използваните думи като: „дълги", „къси", „дебели" могат да водят единствено до
предположения, но не и до категоричен извод за участие на подс. К. Д. в ОПГ. От друга
страна безспорно е установено от материалите по делото, че този подсъдим е имал склад за
търговия със сладки и безалкохолни напитки, от което може да се изведе и логичен извод, че
тези заявки са свързани с търсене и доставка на предлаганите от него стоки.
Що се отнася до разговора между подс. К. Д. и жена, която казва: „Р. - той ми донесе
един стек „Вива"", то от него никакъв начин не следва, че този подсъдими има участие в
организирана престъпна група. От друга страна разговорите, обективирани в протоколите за
изготвяне на веществени доказателства, не намират подкрепа в останалите доказателствени
материали. Следва да се посочи също, че в показанията си св. К. К. е изтъкнал, че лицето, с
което е наел дискотека в к. к. „Боровец” се казва Х. Я. П. и няма никакво отношение към
подс. К. Д..
Така при съвкупния анализ и оценка на наличните по делото доказателства и
доказателствени средства въззивната инстанция намира, че и по отношение на подс. К. Д.
липсват убедителни и категорични доказателства за това да е бил част от групата, както и да
извършвал някаква дейност за тази група, поради което не е несъмнено доказано, че подс. К.
Д. е извършил престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 1 от НК.
Във връзка с повдигнатото обвинение на подс. Н. Д. за извършено престъпление по чл.
321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 1 от НК, то от приложените протоколи за изготвяне на
веществени доказателства изобщо не е възможно да се заключи несъмнено, че този
подсъдим е съпричастен към извършване на престъплението, за което е обвинен. Това е така,
защото разговорите, на които се позовава обвинението /обективирани в т. XIX от ДП/, не
съдържат информация, която да позволява на въззивния съд да достигне до категоричен
извод, че подс. Н. Д. е участник в ОПГ. По отношение на посочения подсъдим първата
инстанция с основание е изтъкнала, че са налице единствено индиции и вероятности, но
доколкото обвинението следва да бъде несъмнено доказано и присъдата на може да почива
на предположения, то наличните по делото доказателствени материали не са достатъчно
съдържателни и информативни, за да се направи несъмнен извод за виновността на подс. Н.
Д.. Действително в показанията си св. С. И. е заявил, че заедно с подс. Н. Д. е ходил да точи
31
спирт, но както беше отбелязано по-горе показанията на цитирания свидетел са
противоречиви, колебливи, неточни и непоС.ни, не намират твърда опора в останалите
доказателства по делото, поради което и на убедителна основа, въз основа на която да се
направят категорични и безспорни изводи. Поначало св. С. И. се отрича от показанията си и
потвърждава единствено, че е точил вода заедно с подс. Н. Д. от чешмата в с. В. и че подс.
Н. Д. е смесвал вода и концентрат, без да е конкретен кога и колко пъти се е случвало това и
без всякаква яснота и категоричност, че подс. Н. Д. е извършвал тази дейност като участник
в ОПГ и в изпълнение на нечие нареждане.
Принципно е ясно, че е законодателят не позволява присъдата да почива единствено на
доказателства, събрани чрез използване на специални разузнавателни средства, поради
което, за да бъдат признати подсъдимите за виновни по така повдигнатите им обвинения, то
е необходимо да са събрани и други убедителни и безпротиворечиви, преки или косвени
доказателства, които да формират единна верига, позволяваща еднозначно и без всякакво
съмнение да се заключи, че подсъдимите са извършили престъплението, за което са
обвинени.
Конкретният случай обаче не е такъв. Възприетата от първостепенния, а и от въззивния
съд фактология, въз основа на обстоен и критичен анализ на доказателствените материали и
тяхната оценка, не позволява да се направи несъмнен извод, така както изисква законът, че
подсъдимите Б. Б., Н. Д., И. Д. и К. Д. са осъществили от обективна и субективна страна
престъплението по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т.2, вр. ал. 1 от НК, за което са обвинени.
В заключение отново следва да се подчертае, че поначало липсват положителни
доказателства, които взети предвид в тяхната взаимна връзка да наложат по отношение на
всички подсъдими еднозначен извод, че са участвали в организирана престъпна група,
създадена с користна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 234
НК, поради правилно са били признати за невинни и оправдани по това обвинение.
Няма нито едно доказателство или доказателствено средство, което категорично да
установява, че всички подсъдими са осъществявали престъпната си дейност със знанието на
К. К. и по зададени от него правила, по начин, във време и с посочени от него средства.
Отсъстват фактически данни К. К. да е извършвал действия по съгласуване волите на
подсъдимите И. Д., К. Д., Б. Б. и Н. Д. и да е създавал трайни взаимоотношения помежду
им. Отсъстват обективни данни, от които да се установява, че посочените по-горе подсъдими
са съзнавали участието си в ОПГ, че са се съобразявали с указания на св. К. К. и че са
изпълнявали такива
По отношение на престъпното деяние по чл. 234 НК в теоретичен план правилно
първият съд е отбелязал, то е от престъпленията против отделните стопански отрасли
/раздел II-ри на Глава VI от НК/, като чрез криминализирането му държавата защитава
своето право да събере определен косвен данък /акциз/, което се удостоверява чрез
залепения върху съответната стока бандерол и следователно охраняваният интерес е
постъпването на лимитирана парична сума в държавната хазна. С оглед на това не може да
не бъде отчетен размерът на акцизния данък, чието заплащане е избегнато с осъществяване
на престъплението. Вярно е, че изпълнителното деяние на престъплението по чл. 234, ал. 1
от НК „държане" на акцизни стоки без бандерол се изразява в осъществяване на фактическа
32
власт върху инкриминираната вещ, която власт е съпътствана с възможност за носителя й
във всеки един момент да се разпореди с нея, в свой или в чужд интерес, посредством
правни или фактически действия. В горния смисъл са Решение № 96 от 17.07.2020 г. по н. д.
№ 334 / 2020 г. на Върховния касационен съд, първо наказателно отделение и Решение № 36
от 21.08.2018 г. по н. д. № 917/2017 г. на Върховния касационен съд, трето наказателно
отделение, на които първостепенният съд правилно се е позовал.
Освен това разпоредбата на чл. 234, ал. 1 от НК е бланкетна и за да е налице
престъпление по този текст, следва да бъде установено, че е нарушено конкретно правило
или норма от съответен нормативен акт, т.е от обективна страна, наред с положителното
установяване на едно или и на двете изпълнителни деяния „продава" и/или „държи", следва
да бъде установено, че продажбата и/или държането е по отношение на стоки, които са
акцизни и са без бандерол, когато такъв се изисква по закон.
В настоящия случай са събрани достатъчно доказателства и доказателствени средства,
включително съставените протоколи за претърсване и изземване, от които може несъмнено
за се заключи, че подс. К. И. Д. е осъществил, както от обективна, така и от субективна
страна, престъпния състав на престъплението по чл. 234, ал. 1 НК, поради което правилно е
бил признат за виновен.
С основание първата инстанция е приела, че от съставените протоколи за оглед и
изземване се установява, че подс. К. Д. е държал на адрес, находящ се в гр. ***, ул. „***" №
* акцизни стоки /алкохол/ без бандерол, какъвто се изисква по закон. Иззетото количество не
е малко, като същото е разпределено в туби по 5, 10 и 11 литра и не предполага да е за
лична употреба. Нещо повече, в подкрепа на този извод са и показанията на св. Е. С., който е
заявил, че няколко пъти е купувал от подс. К. Д. цигари без бандерол и алкохол без
бандерол, който е бил поставени в туби от три и от пет литра.
При това положение и въззивният съд, както и първостепенният счита, че не следва да
бъдат кредитирани дадените от подс. К. Д. обяснения, че намереното количество алкохол на
тавана на посочения адрес е било в плетени стомни, като полицейските служители ги
пресипали в процесиите пластмасови бутилки. Тези обяснения на подсъдимия са поначало
нелогични и граничат с фантастичното, тъй като предполагат, че полицейските служители са
знаели, че алкохолът се намира в плетени стомни и са се оборудвали предварително с
пластмасови туби, за да го прелеят в тях. Цитираните обяснения на подсъдимия не са в
корелация и с показанията на поемното лице К. М., което никъде не сочи такива действия да
са били извършени.
Първостепенният съд е отговорил и на възражението на защитника на подсъдимия -
адв. К., по отношение на протеклите действия по претърсване и изземване, както и по
отношение на съставения за тях протокол и с основание ги е счел за неоснователни.
По повод на това оплакване правилно е прието от първата инстанция, че съставеният
протокол не страда от пороци, тъй като съдържа необходимите реквизити, а действията са
одобрени от съдия по съответния законов съд. Вярно е също, че не съществува законова
забрана протоколът да се изготвя посредством техническо средство /напр. лаптоп, каквато
практика е често срещана напоследък/. От друга страна при съставянето на протокола
искания, бележки и възражения не са направени, за което свидетелстват подписите на
поемните лица /поемното лице К. М. е потвърдило, че положения подпис в протокол е лично
положен от него/ и присъстващите и разследващия полицай.
От заключението на икономическата експертиза, изготвена от вещото лице Я. А., е
видно, че иззетото количество акцизни стоки - алкохол без бандерол, какъвто се изисква по
закон /от адрес, находящ се в гр. ***, ул. "***" № */, е с пазарна стойност изчислена в размер
на 1033.00 лева. Акцизът - неначислен и невнесен за иззетото количество алкохол /77 литра/
по мнение на експерта е общо в размер на 440.98 лева. От заключенията на назначените и
изготвени физико-химически експертизи, се установява, че че представените за изследване
течности представляват водно-алкохолни смеси със съдържание на етилов алкохол и метилов
алкохол.
При възприетата за несъмнено установена фактология, се налага категоричният извод,
че от правна страна с деянието си подс. К. Д. е осъществил от обективна и от субективна
страна състава на престъплението по чл. 234, ал. 1 от НК.
33
От обективна страна на 12.01.2018 г. в гр. София подс. К. Д. е държал акцизни стоки -
алкохол без бандерол когато такъв се изисква по закон - съгласно чл.2, т.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове /„На облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните
напитки"/. Упражняваната спрямо акцизните стоки фактическа власт от подсъдимия, чрез
съзнателното им съхраняване в помещенията, в които са били открити, реализира
изпълнителното деяние на престъплението във втората му форма - държане. Безспорно
установено е, че инкриминираните алкохол и алкохолни напитки не са имали поставен
бандерол. Същите са акцизна стока по смисъла на чл.2, т.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове и поставянето на бандерол при условията на този закон е било
задължително.
От субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че
упражнява фактическа власт над предмета на престъплението, както и, че същият няма
изискуемия по закон бандерол. Съзнавал е още, че това негово поведение е противоправно,
тъй като алкохолът и алкохолните напитки е следвало да имат поставен бандерол, за да е
налице платен акциз за тях. От друга страна, както правилно е посочил първият съд, пдс. К.
Д. е имал собствена фирма, чрез която е упражнявал по занятие търговия, включително и с
акцизни стоки, поради което много добре е знаел за кои стоки се дължи акциз и кои стоки
следва да имат поставен бандерол.
С оглед на всичко изложено и въззивният съд счита, че подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването им, без да има значение целта на
неговото поведение - да продава стоките на трети лица или да ги ползва лично той.
При индивидуализацията на наказанието по отношение на подс. К. Д., първостепенният
съд е съобразил обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите отговорността
обстоятелства и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и правилно е приел, че
наказанието на този подсъдим следва да бъде определено в минимален размер при
условията на чл. 54, ал. 1 НК. Първостепенният съд не е взел предвид, че подс. К. Д. работи,
че е с добри характеристични данни и, че е дал обяснения, независимо от това, че част от тях
са негова защитна теза. Въпреки допълнително отчетените от въззивната инстанция
смекчаващи отговорността обстоятелства, те не са нито многобройно, нито изключителни,
поради което и не може да намери приложение разпоредбата на чл. 55 НК.
Въззивният съд също намира, че наложеното наказание на посочения подсъдим в размер
на 1 /една/ година лишаване от свобода е справедливо и в пълна степен ще съдейства за
постигане на целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК.
Предвид размера на наложеното наказание, а и с оглед наличните по делото смекчаващи
отговорността обстоятелства, както и поради липсата на обстоятелства, които отегчават
отговорността на подсъдимия, правилно първостепенният съд, на основание чл. 66, ал. 1 НК,
е отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години.
Приложението на института на условното осъждане в конкретния случай би способствало за
постигане на целите на специалната превенция, заложена в разпоредбата на чл. 36 от НК.
Във връзка с престъплението по чл. 234, ал. 1 НК по отношение на подс. И. Я. Д.
първоинстанционният съд вничмателно е анализирал и обсъдил конкретната степен на
обществена опасност на деянието и дееца във връзка с наличието на предпоставките на чл.
9, ал. 2 от НК. Вярно е посочено от първия съд, че малозначителността на деянието,
очертана в разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК е сред обстоятелствата, които изключват
обществената опасност и противоправността на престъплението. Принципно деянията,
които осъществяват указаните в състава на дадено престъпление признаци, са именно
общественоопасните прояви, забранени и от правната норма. По изключение е възможно
дадено деяние да съдържа признаците от състава на престъплението, но само привидно - без
действително то да е общественоопасно или без да е Т.а в достатъчна степен, че при
конкретните условия то не е от естество да засегне въобще обществените отношения, които
са негов обект или пък това засягане може да бъде незначително. Както правилно е
подчертал първостепенният съд, именно тези хипотези са залегнали в разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК. Многобройна и безпротиворечива е и съдебната практика в тази насока.
Така, във връзка с обсъдените по-горе теоретични постановки, следва да се акцентира
34
на това, че откритият в недвижимия имот, обитаван от подс. И. Д., алкохол е в малки
количества /общо 8.200 литра/ и същият е бутилиран в стъклени бутилки по 1 л. и 0.700 мл.
/за разлика от алкохола, иззет при провеждане на полицейската акция, който е бил в
пластмасови туби по 5, 10 и 11 литра/. Количеството на този алкохол е незначително, поради
което без съмнение може да се заключи, че той е предназначен за лична употреба и не
предполага разпространение, а дължимият за него акциз също е незначителен.
С оглед на изтъкнатите по-горе съображения, правилно първата инстанция е приела, че
по отношение на обвинението по чл. 234, ал. 1 от НК подсъдимият И. Д. следва да бъде
оправдан.
Що се отнася до престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, то е на формално извършване и
за осъществяването на фактическия му състав не се изисква настъпване на конкретен
резултат. За да се приеме, че Т.а престъпление е осъществено не са необходими активни
действия от страна на дееца с държаните от него оръжия или боеприпаси, след като е
установено, че той има фактическа власт върху тях. Тази власт и връзката между
извършителя на деянието и инкриминираните вещи не се прекъсва, когато лицето по
някаква причина се е откъснало от мястото, където те се намират физически, стига деецът да
има достъп до тях и те да не са преминали в чужда фактическа власт - Решение № 205 от
21.10.2016 г. по н. д. № 837/2016 г. на Върховния касационен съд, първо наказателно
отделение.
В конкретния случай въз основа на събраните по делото доказателства,
първостепенният съд правилно е приел, че е несъмнено доказано, че подс. И. Д. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 от
НК. В подкрепа на обвинението е протокола за оглед и изземване и заключението на съдебно
- балистичната експертиза, приета по надлежния процесуален ред и изявленията на
изготвилото я вещо лице.
Експертът е установил, че представените патрони, обект на експертизата са 17 бр.
фабрично произведени бойни патрони кал. 7,62x39 мм, 25 бр. фабрично произведени ловно-
бойни патрони кал. 7,62x39 мм и 2 бр. фабрично произведени патрони 12-ти калибър и
същите са годни за стрелба и се явяват боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ.
Установено е също, че подсъдимият не е разполагал с надлежно разрешение за
придобиване и държане на оръжия, издадено по реда на Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия, поради което същият незаконно е държал
инкриминираните боеприпаси.
По смисъла на чл. 7 от ЗОБВВПИ -„Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на
този закон са патрони или изстрели или техните компоненти - снарядени гилзи, капсули или
снаряди, които се използват в огнестрелно оръжие". А съгласно чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ
„Лицата по ал. 1 и 2 /физически и юридически лица български граждани/ могат да
придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или
по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на
ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на
МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по поС.ния адрес на физическото
лице", а режимът за придобиване, съхранение и употреба на взривни вещества,
пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси е регламентиран в чл. 61 и
следващите от ЗОБВВПИ.
В подкрепа на обвинението са също и обясненията на подсъдимия, който не отрича, че
намерените патрони са открити в дома му. С основание първият съд не е кредитирал тази
част от обясненията на подс. И. Д., в която твърди, че намерените боеприпаси са
собственост на лице на име Г., който бил ловец и който е живял в дома му за известно време.
Тук следва да се отбележи, че неправилно първостепенният съд се е позовал на
противоречието между собственоръчно написаното от подсъдимия в протокола за
претърсване и изземване от 07.03.2018 г. /том VII от ДП № 4/2017г. по описа на ТС „БОП" -
гр. Перник/, че патроните са останали от предишния собственик на апартамента и
пледоариите на подсъдимия И. Д. и неговия защитник, тъй като изявленията на подсъдимия,
отразени в протокола за претърсване и изземване, представляват обяснения, които не са
събрани по предвидения в закона ред. Независимо от това обаче крайният извод на
35
първостепенния съд е верен. Както първата инстанция, така и въззивният съд счита, че
показанията на св. Б. Б. не са от естество да подпомогнат защитната теза. Това е така, тъй
като посоченият свидетел съобщава, че бил приятел на лицето „Г.", което живеело известно
време в дома на подс. И. Д. и двамата ловували заедно, и свидетелят е предположил, че
намерените в дома на подсъдимия боеприпаси е възможно да са били на Г.. С основание
първият съд е подчертал, че дори се приеме, лице на име „Г." е живяло у подсъдимия И. Д.
през определен период в миналото, това не означава, че предположенията на свидетеля Б. Б.,
че е възможно тези боеприпаси да са били оставени от това лице, са верни. Безспорно е, че
подс. И. Д. е знаел за тези боеприпаси, знаел е, че те се намират в дома му и че той няма
надлежно разрешение за тяхното държане. Подсъдимият съзнателно не се е разпоредил с
боеприпасите по предвидения в закона ред, не е съобщил за тях и не ги е предал на
надлежните органи след смъртта на лицето на име „Г.”.
Предвид на изложеното въззивната инстанция намира за неоснователни възраженията
на защитника на подс. И. Д..
Така при установените фактически положения въз основа на доказателствените източници
по делото, се налага извода, че са налице всички елементи на престъпния състав по чл. 339,
ал. 1 от НК, тъй като именно подс. И. Д. е държал в дома си боеприпаси без надлежно
разрешение. „Държане" ще е налице винаги, когато за огнестрелното оръжие и боеприпасите
няма надлежно разрешение, и оръжието и боеприпасите обективно се намират във
фактическа власт на дееца без оглед на продължителността на държането. За държането е
без значение и начина на придобиване на боеприпасите, от значение е единствено, че деецът
има фактическа власт върху вещи /в конкретния случай боеприпаси/, поставени под
специален контрол.
В настоящия казус без съмнение е доказано, че подс. И. Д. в нарушение на
разпоредбите на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия, а именно без да притежава надлежно разрешение издадено по реда на този закон, е
държал описаните по-горе боеприпаси. Подсъдимият е действал с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал противоправния характер на извършеното, неговите общественоопасни последици
и е искал и целял настъпването на тези последици. Подс. И. Д. е съзнавал, че няма право да
държи вещите предмет на престъплението, а именно - боеприпаси, но въпреки това е
установил своя фактическа власт върху вещите от момента на получаването им и до
момента на изземването на боеприпасите от разследващия орган, и същевременно е
съзнавал, че няма надлежно разрешение за държане на тези боеприпаси, защото не се е
снабдил с Т.а.
Ето защо и при така установената по несъмнен начин фактология се налага
заключението, че с деянието си подс. И. Д. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК.
При индивидуализацията на наказанието по отношение на подс. И. Д., първостепенният
съд е съобразил обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите отговорността
обстоятелства и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и правилно е приел, че
наказанието на този подсъдим следва да бъде определено в минимален размер при
условията на чл. 54, ал. 1 НК.
Първостепенният съд не е взел предвид, че подс. И. Д. е с добри характеристични данни и,
че е дал обяснения, независимо от това, че част от тях са насочени да обезпечат негова
защитна версия. Въпреки допълнително отчетените от въззивната инстанция смекчаващи
отговорността обстоятелства, те не са нито многобройно, нито изключителни, поради което
и не може да намери приложение разпоредбата на чл. 55 НК.
Въззивният съд също намира, че наложеното наказание на посочения подсъдим в
размер на 2 /две/ години лишаване от свобода е справедливо и в пълна степен ще съдейства
за постигане на целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК.
Предвид размера на наложеното наказание, а и с оглед наличните по делото смекчаващи
отговорността обстоятелства, както и поради лисата на обстоятелства, които отегчават
отговорността на подсъдимия, правилно първостепенният съд, на основание чл. 66, ал. 1 НК,
е отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години.
Приложението на института на условното осъждане в конкретния случай би способствало за
36
постигане на целите на специалната превенция, заложена в разпоредбата на чл. 36 от НК.
С оглед изхода на делото и признаването на подсъдимия К. И. Д. за виновен в
извършване на престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, правилно първостепенният съд е приел,
че същият следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски за експертизи в
размер на 811,97 лева, от които 268 лева в полза на държавата по сметка на Висшия съдебен
съвет чрез ОС - Перник и 536,97 лева по сметка на ГДБОП-МВР, както и държавна такса в
размер на 10 лева за издаване на два изпълнителни листа.
Правилно, предвид изхода на делото и признаването на подсъдимия И. Я. Д. за
виновен в извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2, ал. 6 т. от НК, първата
инстанция го е осъдила да заплати направените по делото разноски за експертизи в размер
на 811,97 лева, от които 268 лева в полза на държавата по сметка на Висшия съдебен съвет
чрез ОС - Перник и 536,97 лева по сметка на ГДБОП-МВР, както и държавна такса в размер
на 10 лева за издаване на два изпълнителни листа.
С определение от 26.09.2024 г. на основание чл. 306, ал. 1, т. 4, пр. 1 НПК
първостепенният съд правилно се е разпоредил и с веществените доказателства по делото.
В заключение следва да се подчертае, че поначало доказателствените материали са
събрани и проверени от първоинстанциония съд съгласно изискванията на чл. 12 и чл. 13
НПК. Съдът е провел съдебно следствие при спазване на процесуалните правила и
изследвал всички обстоятелства, предмет на доказване, посочени в чл. 102 НПК.
Неоснователни са оплакванията залегнали във въззивния протест, свързани с оценката
на доказателствените източници. Първостепенният съд е направил подробен и прецизен
анализ на всички доказателствени материали, като ги е оценил както поотделно, така и в
тяхната съвкупност. Вътрешното убеждение на първата инстанция, която се е ръководила от
закона, е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото. Анализът на всички доказателствени материали е подробен и задълбочен, а по
същество е правилен.
В заключение може да се обобщи, че правните доводи на първостепенния съд, като
юридическа конструкция са принципно верни и законосъобразни, поради което изцяло са
възприети от въззивнана инстанция.
По изложените съображения, депозираният въззивен протест, а и въззивните жалби на
подс. К. Д. и подс. И. Д. следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед на изложеното по-горе и на основание чл. 338 вр. чл. 334, т. 6 НПК
Софийският апелативен съд, 8 състав
РЕШИ:
37
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 13 от 19.06.2024 г. по НОХД № 369/2022 г. на Окръжен съд
– Перник, Наказателен състав.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15 – дневен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
38