Определение по дело №6614/2017 на Софийски градски съд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                                  гр. София, 27.10.2017 г.

                                                                                                                       

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 16 СЪСТАВ, в закрито заседание, в състав:

 

председател: ЕЛЕНА МАВРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. №6614 по описа за 2017  г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 379, ал. 1 ГПК.

Образувано по искова молба, депозирана от Сдружение „З.З.– Д. доП.“, Фондация „С.Б.“, Сдружение „А.Д.Т.*“, Сдружение „Ц.ЗА Н.Ж.“, Х.И.Х., Д.Г.Г. и И.Г.В., чрез адвокат Д.Г., адв. Х.Х. и адв. И.В.,***(СО).

            В исковата молба се поддържа, че чрез бездействие в периода 2015 г. до момента на депозиране на исковата молба, ответникът е допринесъл съществено за наднормени нива на фини прахови частици 10 и фини прахови частици 2.5 на територията на Столична община, както и за достигане на критични стойности на превишаване на нормите в определените дни, с което е увредила колективния интерес на жителите на гр. София.

            В исковата молба се моли съда, да установи противоправното виновно бездействие на ответника СО,   за периода 1-ви януари 2015 - до преустановяване на нарушенията или до постановяване на решението, по отношение на задълженията си за контрол и управление на дейностите, свързани с осигуряване чистотата на въздуха на нейна територия, което е причинило или съпричинило наднормена замърсяване на нейната територия,  с фини прахови частици 10 и фини прахови частици 2.5 (което е от естество да причини увреждане на определяем кръг хора - живущи, работещи и учащи на територията на СО); да осъди ответника да преустанови противоправното нарушаване на интереса на колектива по това дело; да осъди ответника да поправи по подходящ начин последиците свързани с неизпълнение на задълженията си за контрол и управление на дейностите, свързани с осигуряване на чистотата на въздуха на нейна територия за периода 01.01.2015 г. до преустановяване на нарушението или до постановяване на решението.  (сочи се че, конкретните мерки ще бъдат предложени в хода на производството след отчитане на становището на ответника, мнението на заинтересованите лица и обществеността.)

            Поддържа се, че са налице всички предпоставки за допускане на процесните три иска, тъй като отговорността на общината за действия, увреждащи колективен интерес би следвало да се гледа по реда на глава 33 от ГПК, както и че допустимостта на установителният иск по чл.379, ал.2 ГПК се обуславя от характера на увреждането, което е засегнало неопределен към момента, но определяем кръг лица.

Съгласно разпоредбата на чл. 380, ал. 3 ГПК, колективните искове се разглеждат от окръжния съд като първа инстанция по реда на тази глава, като към исковата молба се представят доказателства за възможностите на ищеца сериозно и добросъвестно да защити увредения интерес, както и да понесе тежестите, свързани с водене на делото, включително разноските. Преценката по чл. 380, ал. 3 ГПК, е предпоставка за допускане на разглеждане на иска, с който съдът е сезиран, като е необходима и служебна проверка за възможностите на инициаторите на производството да защитят увредения интерес, като понесат тежестите, свързани с водене на делото, включително разноските (В този смисъл Определение № 571 от 04.03.3012 г. на САД по в.гр.д. № 593/2012 г.).

            След подробно запознаване с представените към исковата молба доказателства по чл. 380, ал. 3 ГПК, съдът намира следното:

            Видно от представеното удостоверение от 19.10.2016 г. от СГС, Фондация „С.Б.“ е вписана в СГС през 2016 г., с основна цел подпомагане укрепване на гражданското общество в България, като е представен устройствения й акт и автобиография на управителя й Х. Д.И., видно от която професионалния му опит е свързан с обслужване на клиенти в банковия и др. сектори.

            Сдружение „А.Д.Т.“ 2 е регистриране през 2014 г., като дейността и е свързана основно с профилактика и скринингови изследвания на болните с диабет тип 2. Представена е автобиография на Д.А.И.(зам. - председател на сдружението), видно от която, същата заема длъжността „експерт индустриални отношения“  в КНСБ.

            Сдружение „Ц.ЗА Н.Ж.“ е регистрирано пред 1995 г., с основна цел да подпомага хора с увреждания в трудоспособна възраст на територията на гр. София в усилията им да бъдат интегрирани в обществото и да разпространява философията на независимия живот като подход и основа на държавната политика.

            Сдружение „З.З.- Д. доП.“ е вписано в регистъра за юридическите лица на СГС през 2016 г., с основни цели развитие и утвърждаване на гражданското общество, защита на човешките права, повишаване на правната  култура на гражданите, подобряване на Д.а доП., точно и обективно прилагане на правото на Европейския съюз и др.

            Д.Г.Г. е вписан като адвокат на 22.02.2017 г., Х.И.Х. от 2012 г., И.Г.В. от 2008 г., като за същите е представена автобиография и диплома. Адвокат Х.. Х. и адвокат И. В. имат опит в областта на правото на ЕС и държавната администрация.

            В счетоводния баланс на Сдружение „Ц.ЗА Н.Ж.“ към 31.12.2015 г. , в графа сума на пасива и сума на актива, за текущата и предходната година са посочени едни и същи суми, което е видно и от отчета за приходите и разходите (л. 185 - приходите за текущата година са равни на разходите).

            Видно от представения счетоводен баланс към 31.12.2016 г. на Фондация „С.Б.“, единствено в графа „Разплащателни сметки“ е посочена сума от 5 хил. лв.

Съдът намира, че не следва да обсъжда представените доказателства за Сдружение „Е.С.за З.“ (за което е представен баланс към 31.12.2015 г.; отчет за приходите и разходите за 2015 г.), тъй като същото не фигурира като ищец по делото.

С разпореждане на съда от 16.06.2017 г. по настоящето дело, са дадени указания на ищците да представят доказателства за възможността да защитят увредения интерес, съобразно нормата на чл. 380, ал. 3 ГПК, в седмодневен срок.

            Доколкото с молба от 26.06.2017 г., ищците изрично са заявили, че са представили доказателства за сериозност и добросъвестност по смисъла на чл. 380, ал. 3 ГПК, като следва да им се дадат указания какво точно би желал съда да се представи,  съдът намира че не следва да бъдат давани отново указания в тази насока. Аргумент в полза на извода, че указанията не са неясни, е и обстоятелството, че част от ищците са действащи адвокати.

            Следователно, се формира извод, че от представените писмени доказателства не може да се установи, че ищците, поотделно и всеки един от тях, отговарят отговарят на условията в процесуалния закон, като специфична компетентност и лица, притежаващи необходимите знания и квалификация в областта на защита на околната среда, екологичното право и/или  химични изследвания или изследвания във връзка с замърсяването на въздуха, респ. с професионален опит в тази област. Представените учредителни актове, справки и автобиографии, извадки от интернет сайтове и др. обосновават знания и опит в други области (лечение и профилактика на диабет, подпомагане на хора с увреждания, опит в областта на трудовото право, международното право, защита на гражданските права и в областта на Д.а доП.), но не и с оглед специфичния предмет на настоящите колективни искове. Не са представени доказателства, освен това че ищците са водили дела, респ. са встъпили като страна в производства по колективни искове, или дела във връзка с екологичното право, защита на околната среда или замърсяването на въздуха.

            Отделно от това, при проверка на финансовите възможности за понасяне на тежестите (доколкото са представени баланси и отчети, съдът намира че и в тази насока не следва да бъдат давани указания), не се установи, че финансовото състояние на ищците позволява защита на колективния интерес, включително понасяне на разноски за депозити за вещи лица от различни специалности при назначаването на експертизи, формулиране на задачи на вещи лица и при изслушването на експертизи, както и разноски за разгласяването с оглед специфичния характер на настоящите колективни искове. В тази връзка следва да се отбележи, че не се установява от баланса на Сдружение „Н.Ж.“ наличие на  свободни средства, а в посочената сума от 5 хил. лв. като приход на Фондация „С.Б.“ е недостатъчна, тъй като самите юридически лица с нестопанска цел имат разходи за офиси, трудови възнаграждения и др., във връзка с осъществяване на дейността им.

            Следователно ищците нямат доказан опит, знания и финансов ресурс, с които да може сериозно и добросъвестно да защитят увредения интерес, с оглед специфичния предмет на делото, както и да понесат тежестите, свързани с водене на делото.

            Поради което, делото не следва да бъде допускано до разглеждане, и следва да бъде прекратено.

            Мотивиран от горното, на основание чл. 381, ал. 3 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

            ОТМЕНЯ разпореждането от 14.07.2017 г., с което е допуснато за разглеждане делото, на основание чл. 381, ал. 2 ГПК, и е насрочено за открито съдебно заседание на 11.12.2017 г., 13.30ч.

            НЕ ДОПУСКА РАЗГЛЕЖДАНЕТО на предявените колективни искове, по искова молба с вх. № 70647/29.05.2017 г., депозирана от Сдружение „З.З.- Д. доП.“, Фондация „С.Б.“, Сдружение „А.Д.Т.*“, Сдружение „Ц.ЗА Н.Ж.“, Х.И.Х., Д.Г.Г. и И.Г.В., чрез адвокат Д.Г., адв. Х.Х. и адв. И.В.,***, по които е образувано гр.д. N 6614/2017 г. по описа на СГС, I – 16.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. N 6614/2017 г. по описа на СГС, I – 16, като недопустимо.

            Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците, на основание чл. 381, ал. 4 ГПК.

 

СЪДИЯ: