О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 225 25.02.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и пети февруари, две хиляди и двадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Гражданско дело №579 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба на В.Г.Н. като баща и законен представител на К.В.Н. против Застрахователно дружество „Евроинс“ АД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София. Сочи се в исковата молба , че на 11.06.2019 г. около 14.15 ч. в гр.Айтос на ул.Славянска №13 микробус „Ивеко“ модел 504 13 , управляван от водача Милен Иванов Стоянов при неспазване на достатъчно странично разстояние, движейки се покрай деца предизвиква ПТП с ищцата в качеството й на велосипедистка , при което й причинява телесни увреждания. За събитието е съставен протокол за ПТП и е образувано досъдебно производство. Ищцата е била откарана по спешност ва УМБАЛ Дева Мария за извършване на прегледи и поставяне на диагноза. Установено е наличието на закрита фрактура в дисталната част на тибията на левия долен крайник, рана с размери 10/15 см в областта на лявото ходило, охлузна рана с размери 5/3 см по предното лице на лявото коляно. Получената фрактура е довела до трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник за период по-дълъг от 30 дни. Тя е била настанена в болницата за периода от 11.06 до 14.06.2019 г. Наложило се е оперативно лечение и обездвижване на левия долен крайник. Наложило се е придвижване с помощни средства – патерици. Ищцата е понесла тежко негативните последици от настъпилото ПТП. Получената фрактура е довела до значителни затруднения в ежедневието й , имала е нужда от постоянни грижи и помощ от страна на близките й. Преживяла е тежък психически стрес , будела се нощем, затворила се в себе си , не желаела да споделя емоциите си, станало й е трудно да се отпуска и социализира с връстниците си. Периодично изпитва болки и дискомфорт в областта на долния ляв крайник. На основание чл.380 ал.1 от КЗ към ответното застрахователно дружество е била предявена извънсъдебна претенция, но след разменена кореспонденция от страна на „ЕвроИнс“АД е бил изискан акт на държавен орган, с който е приключило наказателното производство. С писмо от 25.09.2019 г. ответникът е отказал определяне и изплащане на обезщетение. Към датата на събитието процесният микробус „Ивеко“ е имал валидно сключена застраховка „ГО“ с ответното застрахователно дружество , поради и което на основание чл.432 във вр. с чл.498 ал.3 от КЗ пасивно легитимиран да отговаря по иска според ищцовата страна е „ЕвроИнс“АД. С оглед на изложеното страната претендира осъждането на ответното дружество „Евроинс“АД да заплати на ищцовата страна – К.Н. сумата в размер на 35 000 лв. – представляваща застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени вреди ведно със законната лихва от датата , на която е отказано изплащане на обезщетение – 25.09.2019 г. до окончателното изплащане. Претендират се разноските по делото Страната прави искане за назначаване на САТЕ, към която формулира задачи – визирани на л.6 по делото. Прави се искане за назначаване и на СМЕ, към която също са поставени формулирани задачи – също на л.6 по делото. Моли се да бъде допуснат до разпит свидетел по делото относно претърпените от ищцата болки и страдания. Моли се за допускане до разпит и на един свидетел при режим на призоваване относно механизма на ПТП –Димо Тодоров Димов от гр.Айтос , ул.Яна Лъскова №13. Моли се за представяне на копие от застрахователната полица на автомобила „Ивеко“ за установяване на валидно застрахователно правоотношение. Прилагат се доказателства по опис в десет пункта.
С вх.№20761/27.12.2019 г. е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Застрахователно дружество Евроинс“АД – гр.София. Изложени са становища по основателността на иска, по фактическата обстановка , по доказателствата, правят се искания по доказателствата. Иска се оспорва изцяло по основание и размер. Оспорва се изобщо каквото и да е виновно поведение на водача на микробуса като се сочи , че вина за инцидента изцяло има велосипедистката. Оспорва се и размера на претенцията като необосновано висок. Страната прави доказателствени искания – допълнителни задачи към САТЕ – формулирани на стр.3 от ОИМ в седем пункта. Прави се и искане за допускане до разпит при режим на довеждане на един свидетел – Милен Стоянов – водачът на автомобила за установяване на механизма на ПТП.
С вх.№1549/24.01.2020 г. е постъпила допълнителна искова молба от страна на ищеца К.Н. чрез законния си представител – В.Н..
Страната оспорва твърденията на ответника в отговора на исковата молба. Поддържа изцяло исковата си молба и направените в нея искания. На първо място се възразява по оспорването на исковата молба като нередовна относно изискването да се сочи кои конкретни правила за движение са нарушени от водача на МПС. Страната в случая дължи излагане на фактите по предявения спор, а съдът е този, който въз основа на твърдените факти издирва приложимия по заявеното спорно право материален закон. Страната заявява , че водачът на автобус „Ивеко“ е предприел неподсигурена маневра за изпреварване на велосипедист, без да спазва необходимата безопасна дистанция и с това е нарушил чл.42 ал.2 т.1 от ЗДвП като не е осигурил достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното превозно средство. На следващо място във връзка с оспорения механидзъм на ПТП страната заявява , че поддържа изцяло изложеното в исковата молба по отношение на настъпилото събитие и виновното противоправно поведение на водача Милен Стоянов. Във връзка с процесното ПТП е образувано и наказателно производство – ДП №237 ЗМ – 164/2019 г. по описа на РУ на МВР – Айтос. По изложените обстоятелства по случая страната заявява , че единствена причина за настъпилото произшествие е поведението на водача на автобуса , за който е съществувало задължението при изпреварване на велосипед , управляван от дете да прояви повишено внимание към уязвимия участник в движението. Неправилно е твърдението в ОИМ за нарушение правилата на разпоредбата на чл.15 ал.5 от ЗДвП, която е диспозитивна и указва на велосипедистите, че могат да използват разположения отдясно по посоката на движението им пътен банкет. Неоснователно е и възражението за нарушение от страна на ищцата на правилата на чл.80 т.2 от ЗДвП, доколкото същата се е движила в най-дясната част от пътното платно. Тъй като към настоящия момент няма влязла в сила съдебен акт – присъда, който да разглежда последиците от деянието и този акт да е задължителен за настоящия съд страната поддържа искането си за назначаване на САТЕ относно механизма на ПТП и причините за настъпването му. На трето място – се оспорват възраженията за съпричиняване от страна на ищцата доколкото са налице нарушения на чл.15 ал.5 от ЗДвП и чл.80 т.2 от ЗДвП. Тези възражения според ищцовата страна не са подкрепени с никакви доказателства , необосновани са. На четвърто място е неоснователно и твърдението за случайно деяние от страна на водача на автобуса – възраженията в тази насока са неправилни и нелогични. Конкретните факти и обстоятелства са в противоречие с изложените от ответната страна възражения. Водачът на автобуса е извършил маневра в нарушение на правилата на ЗДвП и в тази връзка направените възражения от ответната страна са напълно нелогични , неоснователни и неотносими в производството по делото. На пето място - страната оспорва възраженията на ответната страна касаещи вида , характера и интензитета на получените от ищцата травми , както и обстоятелството , че същите са резултат на процесното събитие. Видно от медицинската документация ищцата е била приета по спешност в УМБАЛ Дева Мария където е била установена травма на ляв глезен , коляно, оток и силна болезненост като е била поставена и идиагноза – фрактура на дистабалната част на тибията на ляв долен крайник, закрито , за което се е наложило да се проведе оперативно лечение, а счупеният крайник е следвало да бъде обездвижен. Твърденията , че състоянието не било чак толкова фрапиращо е необосновано. За установяване натова състояние – увреждане , лечение страната е поискала събирането на гласни доказателства и СМЕ , които поддържа. Оспорва се на шесто място и възражението на ответника за необосновано завишение на претендираното обезщетение. Налице са обективни критерии , съобразно които може да се определи справедливия размер на обезщетението в т.ч. – и съобразно съдебната практика по аналогични случаи. Доводите на ответната страна в тази насока не са подкрепени с никакви аргументи. По отношение на доказателствата и доказателствените искания страната възразява против искането на ответната страна за допускане на допълнителни въпроси към САТЕ. Възразява се и против допускането до разпит като свидетел на водача на автобуса – Милен Стоянов с оглед неговата заинтересованост и вина. Поддържат се исканията за допускане на САТЕ и СМЕ , както и за допускане на двама свидетели относно обстоятелствата , посочени в ИМ. Във връзка с оспорването механизма на ПТП страната прави искане за изискване и прилагане на ДП от РУ – Айтос. Доколкото не се оспорва наличието на валидно сключена застраховка „ГО“ за процесния автобус „Ивеко“ с рег.№ А 5392 ММ страната прави искане това да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
С вх.№3921 от 24.02.2020 г. от страна на Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.софия е постъпил отговор на ДИМ / допълнителната искова молба/. Поддържат се всички твърдения , възражения и доказателствени искания , направени с ОИМ. Страната сочи , че конкретните уточнения направени с ДИМ от страна на ищцата са от съществено значение за защитата на ответното дружество. Установява се , че ищцата се е движела по пътното платно и че произшествието е станало по време на изпреварване. Оспорва се обаче твърдението , че е налице нарушение на чл.42 ал.2 т.1 от ЗДвП от страна на водача на микробус „Ивеко“. Протокола за ПТП не може да установи с точност механизма на ПТП, в него няма посочени очевидци – свидетели на инцидента. Поддържа се от страната възражението за причиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата както и обстоятелството, изложено в ОИМ , че от страна на водача на МПС няма противоправно и виновно поведение. В тази връзка се твърди са случайно деяние. Поддържат се и възраженията за характера, вида и интензитета на травматичните увреждания. Поддържа се искането за разпит на водача на микробуса като свидетел по делото , независимо от това , че е заинтересувана страна. Възразява се по оспорването на това искане от страна на ищцата , тъй като е аналогично положението и със свидетелите на ищцата. От друга гледна точка автоекспертът ще има нужда от факти , въз основа на които да изготви експертното си заключение.
Предявения иск е редовен и допустим и следва да бъде приет за разглеждане. Следва да бъдат допуснати като доказателства по делото приложените ведно с ИМ писмени доказателства.
На страните следва да бъде указано, че всяка от тях носи тежестта от доказването на фактите и обстоятелствата , на които основава своите искания и възражения.
Установява се по делото , че ищцата е пострадала при ПТП с участието на микробус „Ивеко , управляван от Милен Стоянов на улица в град Айтос. Установява се , че микробусът има сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество.
В тежест на ищцовата страна е да се установи механизма на процесното ПТП и да се докаже вената за неговото настъпване от страна на водача на микробуса „Ивеко“ Милен Стоянов , както характера и степента на уврежданията причинени при въпросното ПТП , пряката причинно следствена връзка между ПТП-то и получените от ищцата увреждания, интензитета на болките и страданията вследствие на получените увреждания.
В тежест на ответната страна е доказването на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата с нейното поведение.
Следва да бъдат допуснати свидетелите , поискани от страните – двама от ищцовата страна като един е при режим на призоваване и водача на автомобила от страна на ответника.
Следва да бъдат назначени и поисканите САТЕ и СМЕ, към които страните са поставили задачите си.Следва да се определят депозити за внасяне от страните.
Делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито заседание с призоваване на страните , свидетеля в режим на призоваване и вещите лица.
По гореизложеното и на осн. чл.140 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане предявения от В.Г.Н. в качеството му на баща и законен представител на К.В.Н. , ЕГН – ********** от гр.Айтос иск с правно основание чл.432 от КЗ против Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 35 000 / тридесет и пет хиляди/ лева ведно със законната лихва върху главницата от отказа на застрахователя – 25.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумата ведно с разноските по делото.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените ведно с исковата молба писмени документи.
УКАЗВА на страните, че по делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства , както и че всяка от страните е длъжна да установи фактите , на които основава своите искания и възражения като УКАЗВА на ищцовата страна да докаже механизма на процесното ПТП и да се докаже вината за неговото настъпване от страна на водача на микробуса „Ивеко“ Милен Стоянов , както характера и степента на уврежданията причинени при въпросното ПТП , пряката причинно следствена връзка между ПТП-то и получените от ищцата увреждания, интензитета на болките и страданията вследствие на получените увреждания.
УКАЗВА на ответната страна да докаже твърдяното от нея съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата с нейното поведение.
ДОПУСКА поисканите от страните свидетели като Димо Тодоров Димов при режим на призоваване – от гр.Айтос, ул.Яна Лъскова №13 като УКАЗВА на ищеца В.Н. в едноседмичен срок да внесе депозит по сметка на ОС – Бургас в размер на 50 лв. за допуснатия при призоваване свидетел. ДОПУСКА като свидетел по делото водача Милен Иванов Стоянов на ответната страна – при режим на довеждане както е поискано от страната.
НАЗНАЧАВА Съдебно – автотехническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Веселин Гяуров и да даде отговори на поставените от страните въпроси: - от ищцовата страна – формулираните на л.6 по делото в ИМ, от ответната страна – формулирани в ОИМ – на л.47 по делото като ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок ищеца да представи банков документ за внесен депозит по депозитната сметка за вещи лица на ОС – Бургас в размер на 150 лв. , а ответника – в размер на 200 лв. / общо 350 лв./
НАЗНАЧАВА
Съдебно-медицинска експертиза , която да се извърши от вещото лице д-р Параско Парасков и да даде отговор на формулираните в ИМ въпроси
към СМЕ / л.6 по делото/ като
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата
страна в едноседмичен срок от уведомяването да представи по делото банков
документ за внесена сума по депозитната сметка за вещи лица на ОС – Бургас в
размер на 300 лв.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание като го НАСРОЧВА за 01.04.2020 г. от 11.30 ч.
Окр. съдия: