МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №1964 ПО ОПИСА НА ВРС
ЗА 2019г., ДВАДЕСЕТ
И ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ.
Наказателното
производство е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен срещу А.И.Ц. и С.С.А.
за престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр.
чл. 63, ал. 1 от НК и срещу К.А.Н. за
престъпление по 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
За
подс. С.С.А. е одобрено споразумение по реда на чл. 384а от НК и наказателното
производство продължава срещу Ал.Ц. и К. Н..
В
хода на съдебното заседание, представителят на прокуратурата поддържа
обвинението по отношение и на двамата. Обвинението било доказано по несъмнен
начин. Нямало значение кой е срязал
катинара. И тримата подсъдими били участвали в изпълнителното деяние и били
съизвършители. Те възприели разрушаването на прегради и кражбата била
квалифицирана. Предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, както
и липсата на предходни осъждания и младата възраст на лицата, прокурорът
пледира за минимални наказания, определени при условията на чл. 54 от НК.
Пострадалата,
редовно призована, не предявява граждански иск.
Подс.Ц. и Н. дават обяснения, при дадената му
последна дума подс. Н. твърди, че осъзнал грешката си и се извинява.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното:
Подс. А.Ц., К.Н. и С.А. живеят се срещнали късно вечерта на
11.10.2017г. Разхождали се из града и малко след полунощ на 12.10.2017 г.
влезли в сградата на Фестивалния комплекс в гр.Варна. Ползвали тоалетните,
обиколили из вътрешността и близо до изхода намерили ножица за рязане на метал.
Взели я и решили да я изпробват като отрежат някой катинар. Излезли от
комплекса и от външната страна на сградата видели помещение, заключено с
катинар. Подс. Ал. Ц. срязал катинара и отворил вратата. В помещението имало
три големи велосипеда и два-три по-малки за деца. Всеки от тримата подсъдими
взел по един велосипед от големите, а именно велосипед „Спринт Аполон",
велосипед „Лидер Брутус FSF 29" и
велосипед „Ултра 26" и ги откарали в дома на А. Ц.. Ножицата за рязане на
метал захвърлили. Велосипедите се стопанисвали от св. К.А. /М./. Два-три дни
по-късно, тримата подсъдими закарали велосипедите в заложна къща където
пълнолетният К.Н. получили сумата 300 лева, която тримата си поделили по равно.
Пазарната
стойност към датата на деянието на велосипед „Спринт Аполон 29",
червено-черен, закупен 2016 г., била 675.00 лева. Стойността на велосипед „Лидер Брутус FSF 29" с дискови спирачки и преден и заден
амортисьор, закупен 2015 г. - 679,20 лева, а на велосипед „Ултра 26" син,
с бели и червени надписи ,закупен 2009 г., - 129,50 лева, или общо всички били
на стойност 1483,70 лева.
Кражбата
била заснета с охранителните камери на обекта. За установяване на извършителите по случая работил св.Й. ***,
който многократно гледал видеозаписите. В резултат на това, известно време след
случилото се, той видял в полицейското управление подс. С.А. и го разпознал
като един от извършителите. Провел с
него беседа и А. му разказал за
кражбата.
Още в хода на ДП тримата подсъдими
възстановили стойността на отнетите вещи. Сумата 1483,70 лева била предадена на
св. К. М..
Описаната фактическа обстановка се
установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства
и доказателствени средства. Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371
т.1 от НПК. Одобрено е съгласие да не се разпитват вещите лица Галин Желев и
Димитър Й..
Като
конкретни, подробни и логични, съдът кредитира показанията на св.А. /М./ и на
св.Й., дадени в хода на съдебното производство. В съдебно заседание на
основание чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК са прочетени показанията на св.А. от
14.10.2017г. Те допълват показанията й, дадени пред съда и също следва да се
кредитират. Несъстоятелно е възражението на защитата, че са събрани при
процесуално нарушение, тъй като липсвало изрично възлагане от разследващия към
разпитващия младши полицейски инспектор. Разпитът е проведен на основание
чл.194 ал.4 вр. чл.212 ал.2 от НПК и в тази хипотеза не е необходимо възлагане.
Изрично възлагане е предвидено за „други действия по разследването“, т.е. извън
тези по чл. 212 ал.2 от НПК.
Като достоверни цени и дадените в хода на
съдебното производство, показания на С.С.А., за когото е одобрено споразумение.
Следва да се ценят и обясненията на
подсъдимите Ц. и Н., но след отчитане на твърденията им, че не си спомнят добре
обстоятелствата, поради изминалия период от време.
Като приобщено по предвидения от закона ред, следва да се цени ВД – диск, както и носените от него
записи. Според заключенията на Видео-техническата и
лицево-идентификационната експертиза , дискът съдържа 1 папка с надпис „fk 12.10.2017g",
съдържаща 4 папки с видеофайлове записани в МР4 формат и 1 плейър за
възпроизвеждане. Видеофайловете са цифров презапис от оригиналните файлове,
записани върху твърдия диск на видео-охранителната система, без установени
следи от манипулация. Те са с качество, което не позволява отграничаване на
частни и общи признаци характеризиращи заснетите лица, поради ниската
разделителна способност на заснемащото устройство, съчетана с недостатъчна
запълненост на кадъра от заснемания обект, неподходящото разположение на
камерите и заснемане в тъмната част на денонощието. Предвид горното, тези файлове следва да се кредитират
единствено като годни за разпознаване, но не и за идентификация.
Като приобщени по ред на НПК, съдът кредитира изцяло и писмените
доказателства по делото - протоколи за доброволно предаване, справки за
съдимост, характеристични справки и др.
Предвид горното, съдът намира от правна
страна, че подсъдимият А.И.Ц. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 63, като на
12.10.2017 г. в гр. Варна, като непълнолетен, но след като е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в
съучастие като съизвършител с К.А.Н. и С.С.А., чрез използване на техническо
средство - (ножица за метал), отнел чужди движими вещи - велосипед марка
„Спринт Аполон" на стойност 675 лева, велосипед марка „Лидер Брутус FSF
29" на стойност 679,20 лева и велосипед марка „Ултра 26" на стойност
129,50 лева, всички на обща стойност 1483,70 лева (хиляда четиристотин и
осемдесет и три лева и седемдесет стотинки), от владението на К.К. М., без
нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият
К.А.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал.1,
т.1 от НК, като на 12.10.2017 г. в гр. Варна, в съучастие като съизвършител с
непълнолетните А.И.Ц. и С.С.А., чрез използване на техническо средство -
(ножица за метал), отнел чужди движими вещи - велосипед марка „Спринт
Аполон" на стойност 675 лева, велосипед марка „Лидер Брутус FSF 29"
на стойност 679,20 лева и велосипед марка „Ултра 26" на стойност 129,50
лева, всички на обща стойност 1483,70 лева (хиляда четиристотин и осемдесет и
три лева и седемдесет стотинки), от владението на К.К. М., без нейно съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои.
Няма данни деянията да са извършени след
предварителен сговор. За да е налице такъв, следва да е взето предварително решение в спокойна обстановка,
като предварително да е набелязан обекта на посегателство, да са набавени и
средства за изпълнение на кражбата. Такива факти не са описани в обвинителния
акт и не се установяват в хода на
съдебното следствие. Независимо от това, че решението за кражбата е било взето
спонтанно на място, съдът намира за безспорно установено, че всеки един от
тримата подсъдими е имал умисъл за противозаконно отнемане и на трите
велосипеда, а не само на един от тях. Тази общност на умисъла е видна и от
поведението им преди, и от поведението
им след кражбата. Без значение кой точно е предложил, нито кой точно го е
извършил, но и тримата са били съгласни с това да се изпробва ножицата върху
катинарите, с които се е заключвало помещението, стопанисвано от св.А.. Без значение кой точно е срязал катинара, и
тримата са възприели този акт, съгласили са се с него и са се възползвали
съзнателно от него. Поради това и тримата подсъдими следва да носят отговорност
и за трите велосипеда, а не само за този, който са откарали лично, както и
тримата следва да носят отговорност за това, че кражбата е извършена чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване
на техническо средство – ножица за метал. За наличието на общност на
умисъл говори и поведението им след
това, като велосипедите са били откарани
на едно място, били са общо продадени в заложна къща от един човек и получената
за тях сума е била разпределена поравно между тримата.
Престъплението не е малозначително по смисъла на
чл. 9 ал.2 от НК. Извършеното е
общественоопасно и тази обществена опасност не е явно незначителна. Налице е и
съучастие и квалифициращи признаци – разрушаване на прегради, използване на
техническо средство, а стойността на предмета на престъплението многократно
превишава МРЗ за страната.
Общата стойност на велосипедите надвишава размера и
на две минимални работни заплати, поради което не са налице предпоставките за
налагане на административно наказание на
основание чл. 218б от НК.
Престъплението е умишлено и за него се предвижда
наказание Лишаване от свобода за повече от три години, поради което
възстановяването на щетите не е основание за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
На подс. А.И.Ц. съдът наложи наказание лишаване от свобода за три месеца, изтърпяването на
което, на
основание чл.66 ал.3 вр.ал.1 от НК, отложи с изпитателен срок от една година.
Към момента лицето е навършило пълнолетие, което е абсолютна пречка за
прилагане на възпитателни мерки.
По отношение на подс. А.И.Ц. като смекчаващо отговорността обстоятелство
съдът отчете чистото съдебно минало на лицето, спонтанността на деянието,
съдействието, оказано в хода на ДП, както приносът за възстановяване на
стойността на отнетите вещи. Отегчаващи
отговорността обстоятелства не са налице и съдът намира, че минимално наказание
лишаване от свобода за срок от три месеца е достатъчно за да се въздейства
предупредително и превъзпитателно на непълнолетния Ц.. Това наказание би
оказало и необходимото възпиращо въздействие на останалите членове на
обществото, поради което и с такова по вид и размер наказание ще се изпълнят
целите и на индивидуалната и на
генералната превенция.
За
да се постигнат тези цели, не е необходимо ефективното изтърпяване на
наказанието. Освен това са налице и другите предпоставки -наказанието ЛС е по-малко от три години и
лицето не е осъждано преди това на ЛС, поради което съдът прецени да отложи
изтърпяването на наказанието. Предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства,
съдът намира, че е достатъчно отлагането да е за минимално предвидения от
закона изпитателен срок от една година.
На
подс. К.А.Н. съдът наложи наказание
лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което отложи с
изпитателен срок от три години. Като смекчаващо отговорността обстоятелство
съдът отчете спонтанността на деянието, съдействието, оказано в хода на ДП,
приносът за възстановяване на стойността на отнетите вещи, това че лицето не е
осъждано и не е освобождавано от наказателна отговорност, както и младата му
възраст. Налице са многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, но е
налице и изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно - младата възраст на лицето. Деянието е извършено
само три месеца след като Н. е навършил пълнолетие и съдът намира, че
предвиденото наказание лишаване от свобода от една до осем години е
несъразмерно тежко на извършеното престъпление, поради което са налице
основанията наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК и да бъде под предвидения минимум. Не
са налице отегчаващи отговорността обстоятелства и съдът намира, че минимално
наказание лишаване от свобода за срок от три месеца е достатъчно за да се
въздейства предупредително и превъзпитателно на подс. Н.. Това наказание е
достатъчно за да окаже и необходимото възпиращо въздействие на останалите
членове на обществото и ще се изпълнят целите на индивидуалната и
генералната превенция.
За
да се постигнат целите, не е необходимо ефективното изтърпяване на наказанието.
Наложеното наказание ЛС е по-малко от три години и Н. не е осъждан преди това
на ЛС, поради което съдът прецени да отложи изтърпяването на наказанието.
Предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че е
достатъчно отлагането да е за минимално предвидения от закона изпитателен срок
от три години година.
На осн.чл.189 ал.3 от НПК, като призна
подсъдимите за виновни, съдът им възложи да заплатят по равно направените по
делото разноски.
По горните съображения съдът постанови
присъдата си .
СЪДИЯ: