№ 55451
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110136247 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на "ФИРМА" ЕАД срещу "наследниците на
В. К. К.". Понеже законът изисква в исковата молба да са посочени имената на ответниците
и техните адреси, то съдът с разпореждане я остави без движение и даде съответни указания
на ищеца. Във връзка с изпълняването на дадените му указания ищецът получи поисканото
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столичната община за набавянето на
удостоверение за наследници на В. К. К.. Понеже това съдебно удостоверение беше
получено от него едва на 23. 01. 2023 г. (л. 36, гръб), а срокът за изпълняването на
указанията изтичаше на 13. 02. 2023 г., по искане на ищеца съдът с разпореждане продължи
срока за изпълнение на указанията с един месец до 12. 03. 2023 г. (неприсъствен ден).
Своевременно на 13. 03. 2023 г. ищецът направи ново искане за удължаването на срока, при
което съдът отново го продължи с още един месец до 13. 04. 2023 г., като в мотивите към
съответното разпореждане отбеляза, че това ще е последното продължаване на срока за
изпълнение на указанията. Въпреки това указанията не бяха изпълнени, като с нова молба от
02. 05. 2023 г. ищецът иска поредно продължаване на срока. Искане за продължаване на
срока обаче може да бъде направено до изтичането му (чл. 63, ал. 1 ГПК), а последната
молба е подадена в по-късен момент и следователно трябва да бъде оставена без
разглеждане като процесуално недопустима. Прочее, дори и тя да беше подадена
своевременно, тя все пак щеше да бъде неоснователна, доколкото ищецът се е снабдил с
необходимото му съдебно удостоверение на 23. 01. 2023 г. и невъзможността да се снабди
със съответните данни в продължение на повече от три месеца надхвърля каквито и да било
съображения за "технологично време". Съдът прилага закона еднакво спрямо всички (чл. 9
ГПК). Ищецът "ФИРМА" ЕАД не се ползва с привилегировано положение в сравнение с
който и да е друг ищец.
Поради неизпълнение на указанията на съда исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
Така мотивиран, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ищеца "ФИРМА" ЕАД за продължаване на
срока за изпълняване на указанията за посочване на имената и адресите на ответниците.
ВРЪЩА исковата молба.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № *********36247 по описа на съда за 2022 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Електронен препис от разпореждането да се връчи на "ФИРМА" ЕАД.
Да се приложи към делото искането за продължаване на срока с вх. номер 120459 от 02.
05. 2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2