№ 6740
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110162052 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач – „Инжстройинженеринг” ЕООД с посочен в отговора на исковата молба
адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба
и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим едноседмичен срок
от съобщението по 200 лева от всяка от страните.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., с адрес: гр. София,
....... специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване – Р. СТ. СТ. – за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 70 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
Свидетелят да бъде призован от следния адрес: г......., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи четливо заверено копие на свидетелство за
регистрация на МПС с рег. № СВ9492ВМ.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР гр. Добрич информация съставян ли е Протокол за
ПТП с лек автомобил марка „БМВ“, модел „640“, с peг. № СВ9492ВМ на 25.07.2016 г. на
излизане от с. Бранище, управляван от водача Р И С. и в случай на съставянето на такъв да
се изпрати цялата преписка по съставянето му.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.04.2022 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните, включително и третото лице-помагач.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„ЗАД „Армеец“ АД е предявило против Агенция „Пътна инфраструктура“ иск с правно
основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 1064,57 лева, с включени ликвидационни разноски от 10 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско и злополуки“ по щета №
18016030100438, образувана по ПТП, реализирано на 25.07.2016 г. по пътя Добрич - к. к.
„Албена“ при излизане от с. Бранище с МПС „БМВ 640“, рег. № СВ9492ВМ, ведно със
законната лихва от 29.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 324,42 лева – мораторна лихва за периода 28.10.2018 г.
– 28.10.2021 г.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място управлявайки МПС БМВ 640“ Р. СТ.
СТ. попада в необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което
са нанесени имуществени вреди на автомобила, включващи предна и задна леви гуми и
джанти. МПС има сключена валидна имуществена застраховка с ищеца, поради което е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1054,57 лева. Излага, че тъй като
ремонтът и поддържането на републиканските пътища е възложен на ответника, то той е
отговорен за осигуряване на безопасността на пътното платно, включително поставянето на
предупредителни знаци при налични препятствия на пътя.
Ответникът оспорва предявените искове като сочи, че не е налице основание за
изплащане на застрахователното обезщетение, съответно не е налице надлежна суброгация
на ищеца в правата на удовлетворения кредитор. Оспорва механизма на ПТП, както и
размера на изплатеното обезщетение. Излага, че няма данни за състоянието на водача при
ПТП, за скоростта на движение, за обстановката и условията, при която е настъпило. Излага,
че към датата на ПТП пътят, част от републиканската пътна мрежа, разположен на
територията на обл. Добрич, е поддържан от ДЗЗД „Понт“ по възложена обществена
поръчка, с участници „Инжстройинженеринг” ЕООД и „Хидрострой“ АД, като са
извършени ремонтни дейности съгласно нормативните изисквания.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже: 1) наличието на валиден договор за имуществено застраховане между
увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2) заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3) наличието на предпоставките по чл. 49 ЗЗД
- вреда в резултат от виновното и противоправно поведение на ответника, респективно -
вредата да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата,
ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД; причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от който черпи изгодни за себе си правни
последици, вкл. възражението за съпричиняване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
2
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗАВАНЕ следните
обстоятелства: извършеното плащане на сумата 1054,57 лева от ищеца на собственика на
увредения автомобил, наличие на валидна застраховка „Каско на МПС и Злополука“ към
датата на застрахователното събитие на МПС „БМВ 640“, рег. № СВ9492ВМ,
принадлежност на участъка, на който е настъпило ПТП, към Републикански път II-71.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3