№ 28
гр. гр. Добрич, 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20223200500787 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производството е образувано по въззивна жалба вх.
№260670/28.07.2022г., подадена от адв.Д. С. като пълномощник на Р. А. Х.-Н.
с ЕГН ********** и В. Н. Н. с ЕГН **********, двете от гр.С., срещу
решение №260025 от 15.07.2022г. по гр.д.№442/2020г.на РС-Балчик.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, с начало
22.07.2022г., когато обжалваното решение е връчено на обжалващия,и край
05.08.2022г., чрез изпращането и по куриер, от лица с интерес от обжалване
на неизгодното за тях решение, но не отговаря на изискванията на чл.260, т.4
от ГПК-не е ясен предмета на обжалване в частта на иска за подобрения и
относно възражението за задържане.
Гр.д.№442/2020г.на БРС е образувано по предявен от И. Й. П. и В. Й. Л.
срещу Р. А. Х. и В. Н. Н. Налице иск по чл.108 от ЗС за ревандикация на
1/3ид.част от поземлен имот-вилно място с плащ от 440кв.м./по скица
461кв.м/, имот с идентификатор 53120.504.428 по КККР на с.Оброчище,
общ.Балчик, ведно с построената в него масивна двуетажна сграда със ЗП
30кв.м. с идентификатор 53120.504.428.1, находящо се във вилна зона
„Изгрев“, ул.“Пета“№51.
Обективно съединен при условията на чл.211 от ГПК е предявен от
двете ответници частичен насрещен иск за сумата 6 853.33лева
/претендирана общо от двете без да са налице условия за неделимост на
1
вземанията, който недостатък не е отстранен от районния съд и подлежи на
отстраняване от въззивната инстанция при надлежно образувано въззивно
производство/, представляваща част от цялото вземане в размер на 20 560
лева, за извършени подобрения в процесния имот, като се иска и задържането
на спорната идеална част до заплащане им. По делото е налице молба/л.220/
за изменение на общо предявената частична претенция на сумата от
18 189лева, при внесена дължимата държавна такса от 4% върху
увеличението от 11 335.67лева. Не е заявена воля относно разликата над
частичния до пълния размер от 20 560 лева, респ.дали с изменението искът е
предявен в пълния му размер. Липсва нарочно определение за приемане на
изменението. С обжалваното решение съдът е приел първоначално
предявения като частичен иск да е увеличен до пълния му размер от 18
189лева. Приел е иска за доказан до размера на сумата от 4147.33лева, в която
част го е уважил и го е отхвърлил за разликата до 18 189лева.
В предмета на въззивната жалба е решението по иска по чл.108 от
ЗС/уважен изцяло/ и по насрещния иск/уважен за сумата от 4147.33лева и
отхвърлен за горницата до 18 189лева/. В жалбата е изразено недоволство от
отхвърляне на насрещния иск за извършени подобрения „до претендираната
сума от 6 063 лева“/първоначално претендираната сума е 6 853.33лева/ и
искане „да бъде присъдена сумата от 6 063лв. както и правото на задържане
до заплащането и“. При това положение, при интерес от обжалване на
решението в отхвърлителната му част за разликата от 4147.33лева до 18
189лева, не е ясен предмета на въззивната жалба, респ.на въззивния контрол -
дали се обжалва решението в отхвърлителната му част за разликата от
4147.33лева до 6 063 лева, дали за разликата от 4147.33лева до 10210.33лева,
т.е. за още 6 063 лева. При липсата на яснота относно предмета на обжалване
не може да бъде извършена проверка и дали внесената държавна такса е
съответна на дължимата. Заявено със жалбата е и искане за произнасяне по
възражение за упражнено право на задържане и доколкото е налице частично
уважаване на иск за подобрения, не е ясно дали се касае за искане за
допълване на решението с признаване на право на задържане до плащане на
сумата от 4147.33лева, разглеждането на което е от компетентността на
първоинстанционния съд по реда на чл.250 от ГПК.
Съгласно чл.262, ал.1 от ГПК проверката дали жалбата отговаря на
изискванията на чл.261 т.4 от ГПК се извършва от първоинстанционния съд
2
поради което следва настоящото производство да бъде прекратено, жалбата
да се изпрати на съда, постановил обжалваното решение, в случая Балчишки
районен съд, който да извърши действията по чл.262, ал.1 от ГПК по
отстраняване на констатираните нередовности на въззивната жалба – да
изясни пределите на въззивното обжалване съобразно изложеното по-горе и
съобразно уточнението от страна на жалбоподателите да извърши проверка за
внасяне на дължима държавна такса и ако внесената не покрива размера на
дължимата, да събере разликата; да изясни дали е налице искане по чл.250 от
ГПК за произнасяне по възражение за упражнено право на задържане,
евентуално/ако е налице такова/ да се произнесе по него, след което да
изпрати жалбата на окръжния съд за произнасяне по нея.
С гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№787/2022г. по описа на ДОС
и
ИЗПРАЩА на Балчишки районен съд за изпълнение задълженията му
по чл.262, във вр. с чл.261 т.4 от ГПК като предприеме действия по
отстраняване на констатираните нередовности на жалбата съобразно
мотивите на настоящото- да изясни пределите на въззивното обжалване и
съобразно уточнението да извърши проверка за внасяне на дължима държавна
такса и ако внесената не покрива размера на дължимата, да събере разликата;
да изясни дали е налице искане по чл.250 от ГПК за произнасяне по
възражение за упражнено право на задържане и ако е налице такова да се
произнесе по него, след което да изпрати жалбата на окръжния съд за
произнасяне по нея.
Определението да се връчи на страните чрез процесуалните им
представители за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4