ПРОТОКОЛ
№ 778
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Митев
Членове:Уляна К. Савакова
Яна Панева
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
и прокурора Златин Атанасов Златев (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213100600904 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
Жалбоподателят-частен обвинител и граждански ищец М. В. Б. - редовно
призована, явява се лично. За нея адв.В. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Жалбоподателят-частен обвинител и граждански ищец Д. П. Б. - редовно
призован, явява се лично. За него адв.В. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Подсъдим Г. АТ. ИВ. – редовно призован, явява се лично и с адв.П.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Прокурорът: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.Я.:Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Петър Митев.
ПО
1
СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам така подадения протест и
допълнението към него. Моля да уважите предложението, което е направено от
първоинстанционния прокурор и отмените присъдата от оправдателна и постановите
осъдителна такава.
В допълнение ще кажа следното:
Предвид на събитията, които са се развили тогава и първото събитие когато
подсъдимия е отишъл в близост до свид.Б. и му е взел чука, това приближаване в такава
непосредствена близост сочи за един много силен мотив да се въздейства срещу Б., чрез
навлизане в личното му пространство и чрез заплашителни действия каквито, са вземането
на едно такова техническо средство чук и блъскането му силно в земята. Това трябва да
създаде в представите на Б. усещането, че удара може да бъде и в главата му.
На второ място имаме и вербално заплашване с изразите „ще ви очистя“, които
свидетелите по делото се опитват да променят смисъла в това „ще ви начистя“. Това са
изрази, които местните хора употребява като заплаха, но не влагат никакъв смисъл. В целия
този спор и в цялата тази ситуация е важен мотива, а той е спор за имот. Ето защо аз считам,
че съдът неправилно интерпретирал действията на подсъдимия и неправилно го е оправдал.
Предвид на изложеното ви моля да уважите протеста.
АДВ.Я.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам жалбата и изложените мотивите с
нея. Смятам, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон. Постановена е
в противоречие със събраните доказателства. Б.и са образовани и интелигентни граждани, с
висше образование. Б. е с две висше образование. 48 години е била директор на детска
градина, което ми дава основание, с оглед подадените жалби да твърдя пред вас, че те са
подадени до органите на МВР, за да се вземат съответните мерки, а не да се търси
наказателна отговорност на съседа. Прокуратурата след като е събрала необходимите
доказателства включително и двете предупреждения по ЗМВР е внесла обвинителен акт с
тази квалификация, която имаме ние. Неоснователно съдът кредитира заключенията на
експертизите за състоянието, в което са изпаднали Б.и, след заканата. Налице е причинно-
следствена връзка и тя е установена според мен по безспорен начин. Неоснователно се дава
вяра на показанията на Й. и то само на тези в съдебната зала. Неоснователно се
омаловажават полицейските проверки извършвайки се по жалбите и предупредителните
протоколи, които не са постигнали резултат. И. е разчитал при извършване на действията на
това, че самостоятелно той и съответно членовете на семейството на Б., при което няма
свидетели. Не се кредитират показанията на Б.и дадени както на ДП така и в съдебно
заседание. Кредитират се показанията на съпругата на И.. Няма да коментирам този факт.
Определено смятам, че деянията на И. са доказани срещу Б.и, констатираните противоречия
в показанията на ДП, в хода на съдебното следствие и СПЕ. Моля да отмените присъдата на
2
ВРС по НОХД № 3556/2020 г., с която Г.И. е призван за невинен и постановите нова
присъда по възведеното му обвинение като му наложите наказания с приложение на чл.66
ал.1 от НК. Моля да уважите предявените граждански искове, така както са предявени от
дена на извършване на деянието. Моля да осъдите И. да заплати на Б.и направените
разноски.
ГР.ИЩЕЦ Б.: Солидарни сме, с това което каза нашия защитник.
ГР.ИЩЕЦ Б. : Продължават си неща. Малко темпото е намалено, но обидите си
продължават. „Не мога да ви гледам, не мога да си понасям“. То ни е имот-къща, където ние
си ходим. Ние не смеем да си отидем. Страхуваме се.
АДВ.Д.: Уважаеми Окръжни Съдии, позволете ми да започна с една шега.
Подсъдимият, моят подзащитен не е високо образован и за това следва да го признаете за
виновен в извършеното престъпление.
На прокурорът искам да отговора, че това приближаване с чука просто не е доказано.
Това го твърди пострадалия. Съдът го е коментирал това много подробно и е обосновал,
защо е приел, че не е доказано.
По отношение на протеста и жалбите аз ще ви помоля да ги оставите без уважение
защото считам, че са неоснователни и необосновани. Моля да потвърдите
първоинстанционната присъда, защото считам, че тя е правилна и законосъобразна и съдът е
стигнал до категоричния извод, че и двете обвинения, които са повдигнати не са доказани
по несъмнен начин, така както изисква закона. В тази връзка мотивите на
първоинстанционния съд са изключително подробни и по отношение на това, че не е
доказано престъплението и по отношение на това, защо кредитира и защо не кредитира
свидетелски показания. Съдът е изразил и непосредствените си впечатления от проведените
разпити. Аз смятам, че вие подробно сте се запознали с ДП и сте преценили
професионализма на неговото провеждане. Аз заявих още в началото на пледоарията си, че
ако това ДП беше проведено професионално, обективно нямаше да се стигне до това дело.
Защото от една страна протоколите за разпит са копи-пейс, а от друга страна на основаната
свидетелка не е предоставена възможност да прочете, а се е подписала на доверие. Това тя
съвсем искрено обясни на съдебното следствие.
Определено смятам за правилен извода и той съвпада изцяло, с това което аз съм
заявил в моята пледоария, вие сте прегледали това, защо мисля, че действително това е
анализ на всички доказателства, подробен анализ, със съответните изводи, че не е извършил
това престъпление и това което се твърди в обвинителния акт не е доказано по време на
процеса. В този смисъл ви моля да потвърдите присъдата на районния съд. По отношение на
гражданският иск считам, че също не е доказан и ви моля да уважите направените разноски
на тази инстанция.
3
Съдът дава последна дума на подсъдимия:
Подс.И.: Въпреки обидите на г-н Я. на интелект, на образование, няма право да
дишам, мисля, че районен съд Варна много безпристрастно взе решение и постанови
оправдателна присъда, която моля да потвърдите.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4