М О Т И В И
по НАХД №207/2019г.
по описа на Районен съд- гр.Карнобат, Н.О., 4 състав
Районна прокуратура- гр.Карнобат, с
Постановление от 18.07.2019г., е внесла в съда предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на И.С.К., ЕГН:********** и за налагане на
административно наказание, за престъпление по чл.353в, ал.3, вр. ал.1 от НК.
В открито съдебно заседание представител
на държавното обвинение не се явява, редовно призован. Обвиняемият се явява
лично и се защитава сам. Излага съображения, че е с чисто съдебно минало и
обосновава защитна теза, че поради трудовата си ангажираност на летището в
гр.Бургас е нарушил наложената по административен ред забрана да шофира МПС.
Посочва, че не разполага с финансови средства да заплати глобата си. Моли да
бъде оправдан.
Съдът след като обсъди поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа
страна:
На 15.07.2019г., около 16:30 ч., в
община Карнобат, с.Екзарх Антимово, на ул. „Първи май“ полицейските служители в
РУ- гр.Карнобат П.Н.Р. и П.И. Ж.извършили проверка на ***, управляван от обвиняемия
К.. В хода на проверката било установено, че водачът не притежава документи за
праовуправление на МПС, които били временно отнето по административен ред по реда на чл.171, т.1 от ЗДвП. Съставен е
АУАН и са отнети регистрационните тебали на превозното средство.
Съдията- докладчик служебно е изискал за
прилагане административнонаказателна преписка, образувана във връзка с АУАН
№204675/17.05.2019г. срещу обвиняемия К. и Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка. По делото е постъпил съставения АУАН,
издаденото наказателно постановление и заповед за налагане на принудителна
административна мярка.
Така изложената фактическа обстановка
се установява от събраните по делото гласни доказателства- показанията на
свидетелите П.Н.Р. и П. И. Ж., обясненията на обвиняемия и приложените писмени
доказателства. Решението си съдът основава и върху приложената по делото
справка за съдимост на обвиняемия, /стр.13/, видно от която същият е с чисто съдебно
минало и справка за нарушител/водач, /стр.14/, видно от която АУАН
№204675/17.05.2019г. е връчен на лицето, издадено е НП №19- 282-
189/31.05.2019г. на ОДМВР- гр.Бургас, РУ- гр.Карнобат, връчено на 15.07.2019г.
Не е налице отбелзяване същото да е влязло в сила. Видно от приложената справка
ЗППАМ №19- 282- 107/17.05.2019г. на ОДМВР- гр.Бургас, РУ- гр.Карнобат е връчена
на 29.05.2019г. Не е налице отбелзяване същата да е влязла в законна сила. Пред
съда обвиняемият твърди, че не разполага с финансови възможности да обжалва
наложените му административни наказания.
Съдът кредитира изцяло
показанията на полицейски служители относно обстоятелствата по извършената
проверка и установяване липсатата на документи за правоуправление у водача-
обвиняем в настоящото съдебно производство и последващите действия на органите
на реда.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно постановките на Тълкувателно решение №1/07.06.2016
г. по тълк. д. №1/ 2016г. на Върховен касационен съд, ОСНК, за разлика от гражданския процес, в който инцидентният
съдебен контрол е приложим по силата на чл.17, ал.2 от ГПК, НПК не съдържа такова правомощие на съда в рамките на
наказателното производство. Ако наказателното постановление не бъде атакувано
по съответния предвиден ред, както и когато бъде потвърдено или изменено от
съда в процедура по обжалване, то влиза в законна сила – материална и формална,
независимо дали страда от някаква незаконосъобразност, което предпоставя
неговата изпълняемост и задължителност. Недопустимо се явява съдебно
произнасяне, с изключение на възможността за възобновяване на
административнонаказателното производство, относно процесуалната и
материалноправна годност на влязлото в сила наказателно постановление. С оглед
на горното съдът в настоящото съдебно производство не следва да обсъжда законосъобразността
на издадените заповед за налагане на ПАМ и наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл.343в, ал.3
от НК наказауемо се явява управлението на моторно
превозно средство в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка
за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство. За да е налице съставомерност по горната правна
норма е необходимо да се
установи, че деецът е неправоспособен водач на МСП поради отнемането по законен
ред на издаденото му СУМПС. Престъплението е на формално извършване и изисква
наличие на пряк умисъл като форма на виновно поведение.
В защитната си теза
обвиняемият излага съображения, че поради трудовата си ангажираност в
гр.Бургас, на летище Бургас му се налага да пътува от община Карнобат до
гр.Бургас за да изпълнява служебните си задължения. Видно от представените
справки обвиняемият е с вписан адрес на територията на община Карнобат,
с.Екзарх Антимово. Държавното обвинение не взема становище по делото. С оглед
на горното съдът намира, че са налице предпоставки за приложението на чл.9,
ал.2 от НК в настоящия случай, поради извод за малозначителност на деянието. В
съдебната си практика върховната съдебна инстанция намира, че разпоредбата на
чл.9, ал.2 от НК е относима към всички престъпни състави, уредени в особената
част на НК, включително и по отношение на престъпленията на просто извършване.
Предпоставка за приложението на горната законова разпоредбата е положителната
преценка, че деянието е толкова малозначително, че не е обществено опасно или
обществената му опасност е явно незначителна. Конкретиката на всеки казус
обуславя решението на съда за наличието на законните предпоставки. В процесния
случай съдът намира, че по изключение може да бъде прието, че деянието на
обвиняемия привидно съдържа признаците на престъпния състав на чл.343в, ал.3,
вр. ал.1 от НК, като същото засяга защитаваните обществени отношения в
незначителна степен. Деецът е с чисто съдебно минало, видно от представената
спрака за съдимост. Необходимостта от извънградско пътуване с цел реализирането
по законен ред на трудови доходи за дееца следва да бъде взета предвид в
настоящия казус. Угрозата от носенето на дисциплинарна отговорност и лишаване
от трудови доходи за издръжка на обвинеямия и членовете на семейството му
следва да се отчете в случая като обстоятелство правещо обществената опасност
на деянието явно незначителна. В процесния случай не е оправдано и не е обществено приемливо ползването на
санкционните средства на наказателното право с оглед причините за неправомерно
засягане на охраняваните обществени отношения в сферата на траснспорта.
С оглед на горното и на
основание разпоредбата на чл.9,
ал.2 от НК деянието на подсъдимия не е престъпно, поради което същият следва да
бъде оправдан като невиновен.
По изложените съображения
съдът постанови своето решение.
Районен съдия: