Р
Е Ш Е
Н И Е № …
гр. София, 25.11.2021
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
окръжен съд, търговско отделение, пети състав, в публично заседание на шестнадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО РОДОПСКИ
при секретаря Юлиана Божилова, като разгледа
докладваното от съдията т.д.н. № 36,
по описа за 2021 година на СОС и за
да се произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е молба от „А.Д.” ЕООД, ЕИК, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.Д.Г., ЕГН **********,
чрез адв.Х.К. от САК за откриване на осн. чл.625, във вр. с чл.626, ал.1 от ТЗ на
производство по несъстоятелност за дружеството.
С
първоначалната и уточняващите молби от 22.03.2021 и 12.04.2021 година се сочи, че
длъжникът не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични задължения по
търговски сделки и е спрял плащанията към кредиторите си, включително по
кредитни задължения към банка и задължения към държавния бюджет – публичноправни
задължения към държавата, свързани с търговската му дейност. Сочи, че към
датата на подаване на молбата - 01.03.2021 год., задълженията му към
кредиторите и държавата възлизат, както следва :
1. към „Ю.Б.“ АД, ЕИК ********* – задължения в размер на 529244.67 лева, произтичащи от :
- изпълнителен лист от 10.02.2014
год., издаден по ч.гр.д. № 80/2014 год. на Районен съд – гр. Елин Пелин;
- изпълнителен лист от 30.05.2014
год., издаден по ч.гр.д. № 81/2014 год. на Районен съд – гр. Елин Пелин;
- изпълнителен лист от 14.10.2016
год., издаден по т.д. № 58/2015 год. на Софийски окръжен съд и
- изпълнителен лист от 26.05.2017
год., издаден по т.д. № 281/2015 год. на Софийски окръжен съд;
2. задължения
в размер на 2490,96 лева и на 100476,44 лева - към Национална агенция по
приходите.
3.задължения
към „У.Б.“ АД в размер на 52169,50 лева.
Длъжникът сочи, че е спрял плащанията към „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД през 2014 год.; към „У.Б.“ АД - през
2018 г.; към НАП – от 2014 и 2015 година.
Длъжникът твърди неплатежоспособност
по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ – невъзможност да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка и публичноправно задължение към
държавата, свързано с търговската му дейност. Не сочи начална дата на
неплатежоспособността.
С молбата бланкетно се поддържа и че
търговецът е свръхзадължен по смисъла на чл.742, ал.1 от ТЗ – без да са
изложени твърдения, че имуществото му не е достатъчно, за да покрие паричните
му задължения.
Софийски
окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във
връзка с доводите на длъжника, приема за установено следното :
От
заключението по назначената по делото съдебно-икономическа експертиза,
неоспорено от пълномощника на длъжника, се установява, че към 31.03.2021 година
задълженията на търговеца превишават неговите активи с пет пъти, а към дата
31.12.2019 година цялото му имущество е станало недостатъчно за покриване на
паричните му задължения, търговецът не притежава материални и финансови активи,
както и парични средства.
Задълженията на длъжника по
последния баланс, изготвен към 31.03.2021 год., са в общ размер 47 000 лева - осигурителни и данъчни; 100476,44 лева –
публични задължения към 2018 г. и 129683,16 лева към 2019 година, а за 2019
година загубите на дружеството са в размер на 165 000 лева, което означава
че през 2020 година не е извършвана търговска дейност.
Сочените от в.л. коефициенти
за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на длъжника към 31.12.2020
год. и към 31.03.2021 год. са, както следва :
- коефициентът за обща
ликвидност е съотв. от 1 до 3;
- коефициентът за бърза
ликвидност е съотв. от 0.6 до 0,7;
- коефициентът за незабавна
ликвидност е съотв. от 0.3 до 0.4;
- коефициентът за абсолютна
ликвидност е съотв. по-голям от 0,2.
Показателите към същите дати
за финансова автономност /платежоспособност/ на търговеца са съотв. 0.75 - 0.81, а за задлъжнялост – 1.34 -
1.24.
Експертизата констатира, че
длъжникът не извършва търговска дейност
към момента.
Видно от стойностите на показателите за ликвидност,
краткотрайните активи на длъжника са крайно недостатъчни за покриване на
текущите му задължения. Пасивите му надвишават неговите активи, като с оглед показателите за
ликвидност длъжникът не може да покрие текущите си задължения с наличните краткотрайни
активи.
В.л. констатира, че данните
за балансовата стойност на имуществото и за общия размер на задълженията на
длъжника не кореспондират със сочените от него в настоящата молба. С оглед на горното
експертизата не сочи дата, на която цялото имущество е станало недостатъчно за
покриване на текущите задължения на длъжника, поради липса на счетоводна документация, необходима
за такава проверка.
Експертизата сочи, че затрудненията
на длъжника не са временни и той не разполага с имущество, достатъчно за
покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите – към
датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и
към датата на извършване на експертизата. Сочи се, че в случай на откриване на
производство по несъстоятелност длъжникът не разполага с налично имущество,
достатъчно за покриване на началните разноски по несъстоятелността.
С оглед горната констатация
на експертизата с протоколно определение в с.з. на 16.11.2021 год. съдът на
осн. чл.629б, ал.1 от ТЗ е определил сумата от 6 000 лева, която е следвало да
бъде предплатена в едноседмичен срок от длъжника, за да бъде открито
производство по несъстоятелност, съставляваща началните разноски – текущото
възнаграждение на временния синдик и очакваните разноски по несъстоятелността
за първоначален период от шест месеца. Съдът е указал на длъжника, че при
неизпълнение на горното в срок ще приложи разпоредбата на чл.632, ал.1 от ТЗ.
За горното длъжникът е бил уведомен чрез пълномощника си в това с.з., но до
изтичане на едноседмичния срок /23.11.2021 год. вкл./, сумата не е била предплатена.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи :
За да постанови решение, с което да открие по реда на чл.625
във вр. с чл.626, ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност по молба на
длъжника, съдът следва да установи наличието на твърдените материалноправни
предпоставки по чл.608, ал.1 от ТЗ или чл.742, ал.1 от ТЗ – в случая, че
длъжникът не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска
сделка и публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му
дейност. Съдът следва да отхвърли молбата, ако установи, че затрудненията на
длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване
на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите /чл.631 ТЗ/.
От събраните по делото доказателства по безспорен
начин се установи наличието на твърдените с молбата за откриване на
производство по несъстоятелност изискуеми парични задължения на длъжника по
търговски сделки и публичноправни задължения към държавата, свързани с
търговската му дейност. Видно от неоспореното заключение на
съдебно-икономическата експертиза, прието от съда като обективно и пълно, стойността на наличното
имущество на длъжника по данни от счетоводния баланс към 31.03.2021 год. е 9
000 лева, а към датата на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, 01.03.2021 год., търговецът не притежава материални и
финансови активи, както и парични средства. Задълженията на длъжника по
последния баланс, изготвен към датата на подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, 31.12.2020 год., са в
общ размер 51 000 лева, а през 2020 год. търговецът не е извършвал стопанска
дейност и съотв. в баланса не е посочен текущ финансов резултат за 2020 год. Към 31.12.2020 год.
и към датата на молбата за ОПН всички коефициенти – на обща, бърза, незабавна и
абсолютна ликвидност, са извън референтните стойности, а коефициентите на
незабавна и абсолютна ликвидност към датата на молбата имат нулеви стойности
поради липса на парични средства. Налице е тенденция длъжникът да не може да
обслужва краткосрочните си задължения поради липса на краткотрайни активи.
Затрудненията на длъжника не са временни и той не разполага с имущество,
достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на
кредиторите – към датата на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност и към датата на извършване на експертизата.
С оглед на изложеното и тъй като неплатежоспособността
на длъжника бе установена по несъмнен начин, съдът на осн. чл.607а, ал.1 от ТЗ
следва да обяви неплатежоспособността му и да открие производство по
несъстоятелност на търговеца.
Съдът следва да определи 31.12.2019 година за начална дата на неплатежоспособността, тъй като по
делото бе установено, че това е датата, на която цялото имущество на търговеца е станало недостатъчно за покриване на текущите му задължения.
В хода на производството по делото се установи, че
длъжникът не разполага с налично имущество, достатъчно за покриване на
началните разноски по несъстоятелността – експертизата не установи наличието на
касова наличност или суми по банкови сметки, а длъжникът не
е предплатил разноските в указания от съда размер и срок, поради което и на
осн. чл.632, ал.1 от ТЗ съдът следва да постанови прекратяване на дейността на
предприятието, да обяви длъжника в несъстоятелност и да спре производството по
делото – без да постановява заличаване на търговеца от ТРРЮЛНЦ.
Воден
от горното и на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
на чл.608, ал.1 от ТЗ
неплатежоспособността на „А.Д.” ЕООД, ЕИК, с начална дата 31.12.2019 година.
ОТКРИВА
производство по несъстоятелност на „А.Д.” ЕООД, ЕИК.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на „А.Д.” ЕООД, ЕИК.
ОБЯВЯВА „А.Д.”
ЕООД, ЕИК в несъстоятелност.
ДОПЪЛВА фирмата
на търговеца с добавката „в несъстоятелност”, а именно – „А.Д.” ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК.
СПИРА
производството по т.д.н. № 36/2021
год. на Софийски окръжен съд.
Решението на осн. чл.624 от ТЗ да се изпрати за вписване в ТРРЮЛНЦ и да
се впише в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от ТЗ на Софийски окръжен съд.
Решението на осн. чл.633, ал.1 от ТЗ подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в ТРРЮЛНЦ.
Препис от решението на осн. чл.634в, ал.2 от ТЗ да се
връчи на длъжника.
Делото да се докладва след изтичане на едногодишен
срок от вписване на решението в ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ :