Р Е Ш Е Н И Е
№ 159
гр. Велико Търново, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи
касационен състав, в публично заседание на шестнадесети септември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
ИВЕЛИНА ЯНЕВА
при
секретаря М.Н. и участието на прокурора Весела Кърчева, разгледа докладваното
от съдия Данаилова касационно НАХД № 10112/2022 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 60 от 31.03.2022г. по НАХД № 781/2021г.
по описа на Районен съд Горна Оряховица е отменено Наказателно постановление № 602078-F625334/28.09.2021
г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в ЦУ на
НАП, с което на "Царевец 56" ЕООД, на основание чл. 278б, ал.
1 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за
нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК и предупреждава "Царевец
56" ЕООД, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид /по чл. 278б, ал. 1 от ДОПК/, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. НАП – София е осъдена
да заплати на "Царевец 56" ЕООД, разноски по делото в размер на 400
лв.
В законния срок
срещу решението е подадена касационна жалба от Началник отдел „Оперативни дейности“
– Велико Търново в ГД“ФК“ При ЦУ на НАП, с която въззивното
решение се обжалва по касационен ред като неправилно - постановено при
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. По същество касаторът излага доводи за липса на основание за
приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. По изложените
съображения, моли да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови
друго, с което НП да се потвърди. Претендира
разноски.
В
частта относно присъдените разноски е поискано изменение на решението по реда
на чл. 248 ГПК от страна на НАП – София, по което ГОРС с Определение № 88 от
31.05.2022г. е оставил без уважение като неоснователно. От началник Отдел
"Оперативни дейности" Велико Търново в ЦУ на НАП е постъпила частна
жалба против Определение № 88 от 31.05.2022г., което се оспорва като
незаконосъобразно и неправилно. Моли да се отмени определението и да се измени
Решение № 20 от 09.03.2022г. по НАХД № 214/2021г. по описа на Районен съд Горна
Оряховица.
Ответникът по
касация "Царевец
56" ЕООД не заема становище
по основателността на касационната и
частната жалба.
Представителят
на ВТОП дава становище за основателност на касационната жалба. Не споделя доводите на съда, че
извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Обстоятелството, че това е било първо за дружеството нарушение, не е
достатъчно, за да обоснова приложението на тази разпоредба. Това обстоятелство
е било отчетено от административнонаказващия орган, като имуществената санкция
е определена в минимален размер. Предлага да се отмени решението на ГОРС и потвърди
НП.
Съгласно чл. 218 от АПК, вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН предмет на касационната проверка са само посочените в
жалбата пороци на решението, но за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон съдът следи служебно. В рамките на
задължителната служебна проверка и предвид наведеното от касатора касационно
основание, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта
на обжалваното съдебно решение.
От ГОРС е установено, че "Царевец
56" ЕООД е получател на стока с висок фискален риск /СВФР/ - мляко и
сметана, концентрирани или с прибавка на захар или други подсладители: други-сухи
млека - 22 000 кг. Фискалния контрол на горепосочената стока започнал на 22.06.2021
г. в 05:05 часа на ГКПП Русе - Дунав мост, документирано с Протокол №
180601884774_1/22.06.2021 г. При проверката било установено, че СВФР се
превозва от Полша за България с автомобил марка - MAN. Водачът на МПС
декларирал място на разтоварване - с. Долна Оряховица, с дата и час на пристигане
- 22.06.2021 г. в 10:00 часа. На автомобила било поставено обикновено
техническо средство за контрол № 0561072. На 22.06.2021 г. в 10:00 инспектори
по приходите в ГД "Фискален контрол" пристигнали на мястото на
разтоварване, склад на фирмата. Установили, че транспортното средство е на
място, но не се е явил получателят на посочените пред органа по приходите място,
дата и час на получаване/разтоварване или упълномощен представител. Органите по
приходите почакали до 10:45 часа, но никой не се появил за разтоварване на
стоката и съставили Протокол № 180601884774_2/22.06.2021 г. Около обяд
началникът на сектора се обадил по телефона и казал, че представляващият "Царевец
56" ЕООД се е обадил, като и уговорили нов час за разтоварване на стоката.
Така в 17:42 часа в присъствието на управителя "Царевец 56" ЕООД органите
по приходите извършили проверка на стоки с висок фискален риск, за което били
съставени Протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол
№ 180601884774_4/22.06.2021 г. Протокол за извършена проверка на стоки с висок
фискален риск № 180601884774_5/22.06.2021 г., Приемо – предавателен протокол №
180601884774_7/22.06.2021 г. При извършената проверка не били констатирани
нарушения на пломбата и други нарушения. Видно от Протокол № 1664540/07.07.2021
г. управителят на дружеството отказал да получи покана за съставяне и връчване
на АУАН. До "Царевец 56" ЕООД била изпратена Покана № изх. № 11202/28.06.2021
г. за съставяне и връчване на АУАН, която е получена на 06.08.2021 г.
За да отмени НП районният съд е приел, че
извършеното нарушение от дружеството осъществява признаците на маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото липсвали доказателства, а и не се
твърдяло, дружеството – жалбоподател да е било санкционирано за други нарушения
по ДОПК. Освен това, не били установени факти и обстоятелства за откриване на
допълнителни данъчни задължения на дружество. Контролно-административната
дейност на представителите на данъчната администрация не е била препятствана,
тъй като законният представител на дружеството е уведомил началника на сектора,
че се налага уговаряне на нов час на проверката предвид повредения мотокар, с
който да се разтовари стоката, проверката е извършена 7 часа по-късно и
управителят е оказал необходимото съдействие по време на проверката и не се е
стигнало до накърняване на обществения интерес. Освен това, не е било
констатирано несъответствие между количеството и вида на превозваната стока -
по документи и представената за проверка. В случая, с оглед установената по
делото фактическа обстановка, липсата на накърнени интереси - както обществени,
така и на фиска и при съблюдаване на критериите по чл. 93, т. 9
от НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН, е прието, че степента на обществена опасност на извършеното
нарушение е по - ниска в сравнение със степента на обществената опасност, която
законодателят е възприел при регламентирането на административнонаказателния
състав по чл. 278б, ал. 1 от ДОПК.
Настоящият
състав намира изводът на съда за прилагането на чл. 28 от ЗАНН за неправилен по
следните мотиви:
Към момента на извършване на нарушението ЗАНН
не съдържа легална дефиниция на понятието "маловажен случай".
Съгласно ТР № 1/2007
г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ВКС, прилагането на чл. 28 от ЗАНН по своята същност представлява освобождаване от
административнонаказателна отговорност и следователно по силата на препращащата
разпоредба на чл. 11 от ЗАНН, съдържанието на понятието маловажен случай и
критериите за определяне на дадено административно нарушение като маловажен
случай, следва да бъдат извлечени от чл. 93, т. 9
от ДР на НК. По аргумент от посочената разпоредба маловажен случай
на административно нарушение ще е налице тогава, когато нарушението с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
Вмененото
на санкционираното лице нарушение е формално по своя характер, при което
наличието или липсата на вредоносни последици са несъставомерни. От друга
страна, в процесния случай липсват доказани обстоятелства, които да обуславят
определянето на деянието с оглед конкретните обективни условия, като такова с
по - ниска степен на обществена опасност. Значимостта на охраняваните
обществени отношения свързани с движението и контрола на високорискови фискални
стоки, са обусловили законодателното разрешение неизпълнението на задължението
по чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК да бъде квалифицирано като
административно нарушение по чл. 278б, ал.
1 от ДОПК. С оглед цялостната характеристика на деянието и дееца и
обстоятелствата, относими към извършеното нарушение, не е налице по - ниска
степен на обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. Степента на обществена опасност
на конкретното формално нарушение следва да бъде преценена на база на
конкретните обективни обстоятелства. Видно от обясненията на представляващия
дружеството нарушител, дадени в съдебно заседание, е че същият заема различни и
противоречиви по фактология защитни тези, некореспондиращи по никакъв начин на
нормативните изисквания за придвижване
на стоки с фискален риск. Налице е поведение, което отрича правната
регламентация на процеса, уреден в разпоредбите на ДОПК и Наредба № Н-2 от
30.01.2014г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск на територията на РБ и изискванията
към фискалните контролни пунктове. Показанията по делото, дадени от бащата на
представляващия "Царевец 56" ЕООД потвърждават фактическата
обстановка, описана в АУАН, което доказва от обективна страна извършването на
нарушението. Като не се е явил представител на декларираното място и част на
доставка "Царевец 56" ЕООД се засягат обществените отношения,
свързани с фискалния контрол, който цели предотвратяване укриването на данъци и
предотвратяването на данъчни измами. Процесното неявяване е затруднило
дейността на контролните органи в структурата на НАП, като е наложило
извършването на повторно явяване. Обстоятелството, че дружеството не е
санкционирано друг път за нарушения от подобен вид, не може самостоятелно да
послужи като основание за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, а правилно е отчетено
от АНО при индивидуализиране на наказанието в предвидения от закона минимален
размер.
Като е достигнал до изводи в обратния смисъл, районният съд е постановил решението си при неправилно приложение на закона и същото следва да бъде отменено. ГОРС е констатирал, че в хода на административно-наказателното производство не се допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е изготвен от компетентно длъжностно лице, съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. НП също е издадено от компетентен орган и отговаря на извикванията на чл. 57 ЗАНН. Както правилно е приел ГОРС, фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и вината на нарушителя се установяват по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Отговорността на дружеството – жалбоподател е ангажирана на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК. Съгласно тази санкционна разпоредба лице, което не изпълни задължение по чл. 13, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. – за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци. Съдът намира, че е налице приложното поле на чл. 222, ал. 1 от АПК и следва да реши делото по същество, като потвърди НП като издадено от компетентен орган, в съответната форма, материално и процесуално законосъобразно.
При този изход на делото, предвид своевременно
направеното искане, на основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал. 4 от ЗАНН в полза на
касатора следва да се присъдят разноски за две
инстанции, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в общ размер на 160
лв. съобразно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с 221, ал. 2 и 222, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 60 от 31.03.2022г. и Определение
№ 88 от 31.05.2022г. по НАХД №
781/2021г. по описа на Районен съд Горна Оряховица и вместо тях постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Наказателно постановление №
602078-F625334/28.09.2021 г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности" Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на "Царевец 56"
ЕООД, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева за нарушение на чл. 13, ал.
3, т. 2 от ДОПК.
ОСЪЖДА "Царевец
56" ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на ЦУ
на НАП разноски за две инстанции в размер от 160 (сто и шестдесет) лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.