РЕШЕНИЕ
№ 329
гр. Сандански, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20221250101257 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1, т.
2 от ГПК, във връзка с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД и във връзка с чл. 9 от ЗПК и е образувано, въз
основа на иск, предявен от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. – клон България, със
седалище и адрес на управление в гр. София, представляван от Димитър Димитров против
П. И. И. от гр. С..
Ищецът посочва, че на 11.10.2018 г. между него и ответницата е бил сключен договор
за потребителски кредит по силата на който е предоставил на ответницата кредит в размер
на 15 000 лева със срок на издължаване до 20.10.2024 г. Сочи, че кредитът е следвало да
бъде заплатен разсрочено на 72 месечни вноски и съгласно погасителен план,
представляващ част от договора. Сочи, че съгласно уговореното в договора ответницата се е
задължила да заплати такса ангажимент по силата на който лихвения процент по кредита е
бил фиксиран със срока на Договора. Твърди, че ответницата е изпаднала в забава и не е
изплащала вноските си, като към 20.02.2021 г. е погасила 27 вноски. Твърди, че съгласно
уговореното в чл. 5 от Договора е обявил кредита за предсрочно изискуем на 20.03.2021 г.
Твърди, че на ответницата е било изпратено уведомление за това. Твърди, че поради
незаплащане на дължимите суми, въпреки уведомлението е подал заявление пред РС
Сандански по чл. 410 от ГПК за заплащане на сумите за главница, възнаградителна лихва и
мораторна лихва. Сочи, че в негова полза е била издадена заповед за изпълнение и че е бил
уведомен от заповедния съда за възможността от предявяване на установителен иск за
1
установяване дължимостта на вземанията, поради което предвявява настоящия иск.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответницата, че дължи на ищеца вземанията по издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по гр.д. № 224/ 2022 год. по описа на РС- Сандански, а именно: сумата от 11
125,99 лева, представляваща главница по договор за кредит, сумата от 3 084, 27 лева,
възнаградителна лихва, начислена за периода от 20.02.2021г. до 16.02.2022 год., сумата от
1033, 27 лева, мораторна лихва, начислена за периода от 20.03.2021 год. до 16.02.2022 год.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до
окончателното й изплащане. При условията на евентуалност, в случай, че съдът отхвърли
исковете иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати
посочените суми.
Ответницата не дава отговор на исковата молба, не взема становище по иска.
В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител в писмено становище
поддържа иска. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответницата не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.
В съдебно заседание като трето лице помагач на ищеца по делото е конституирано
„Юробанк България“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. София.
При така установеното съдът приема следното:
Съдът намира искането за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 и
чл. 239 от ГПК за основателно. Налице са предвидените в закона кумулативни предпоставки
за постановяването му.
На първо място, на 07.02.2023 година на ответницата са били връчени препис от
исковата молба и от доказателствата към нея. Със съобщението са й указани и последиците
от неспазването на срока и неподаването на отговор на исковата молба. Въпреки указанията,
ответницата не е депозирала отговор на исковата молба. На второ място, в призовката за
съдебното заседание за 01.06.2023 година 28.09.2023 год. ответницата е предупредена за
последиците от неявяване в съдебно заседание, сред които и постановяване на
неприсъствено решение. На проведените на посочената дата съдебни заседания тя не се е
явила, не е изпратила представител и не е направила и искане за разглеждане на делото в
нейно отсъствие.
На следващо място, съдът намира предявения иск за вероятно основателен. След
преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че между страните по делото
е бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който ищецът е предоставил
на ответницата паричен кредит, а тя се е задължила да го върне. Установи се, че тя е
преустановила плащането на кредита, че кредиторът е обявил кредита за предсрочно
изискуем, поради което за него е възникнало правото да иска заплащане на цялата дължима
главница, ведно с договорните лихви и натрупаните лихви за забава. Установи се и че в
негова полза е била издадена заповед за изпълнение срещу ответницата, която й е била
връчена със залепване на уведомление.
2
Предвид изложеното съдът намира, че са налице предвидените в закона предпоставки и
следва да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответницата, че дължи на ищеца исковата сума.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответницата ще следва да заплати на ищеца
направените по настоящото дело разноски за платена държавна такса от 313, 53 лева и за
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева или общо сумата от 413, 53 лева.
Ответницата следва да заплати на ищеца и направените от него разноски в заповедното
производство също в размер на 304, 87 лева за платена държавна такса и 50 лева за
възнаграждение за юрисконсулт или общо сумата от 354, 87 лева.
Водим от горното и на осн. чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК,
във връзка с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД и във връзка с чл. 9 от ЗПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на П. И. И. с ЕГН ********** от гр. С****,
ул.“О****“ № **, че дължи на "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" С.А. – Париж,
чрез "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" С.А. – клон България с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Младост” 4, Бизнес парк София, сгр.
14, представляван от Димитър Тодоров Димитров следните суми по издадената срещу нея
заповед № 127 за изпълнение на парично задължение, издадена на 09.03.2022 година по
ч.гр.д. № 224 по описа на РС- Сандански за 2022 година, а именно сумата от 11 125, 99
лева (единадесет хиляди сто двадесет и пет лева и 99 ст.) за главница за незаплатена сума по
договор за потребителски кредит № PLUS – 16453834/ 11.10.2018 год., сумата от 3 084, 11
лева (три хиляди и осемдесет и четири лева и 11 ст.) за възнаградителна лихва за
периода от 20.02.2021 год. до 20.10.2024 год., сумата от 1 033, 27 лева (хиляда тридесет
и три лева и 27 ст.), мораторни лихви за периода от 20.03.2021 год. до 16.02.2022 год.,
ведно със законната лихва върху главницата от 25.02.2022 год. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА П. И. И. с ЕГН ********** от гр. С****, ул.“О****“ № ** да заплати на
"БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" С.А. – Париж, чрез "БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" С.А. – клон България с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ж.к. „Младост” 4, Бизнес парк София, сгр. 14, представляван от
Димитъ Тодоров Димитров сумата от 413, 53 лева (четиристотин и тринадесет лева и
53 ст.) за направените разноските по настоящото дело, както и сумата от 354,87 лева
(триста петдесет и четири лева и 87ст.) за направените разноски в заповедното
производство по ч.гр.дело № 224/ 2022 год. на Рс- Сандански.
Решението е постановено при участието на „Юробанк България“ АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, район Витоша, ул.“Околовръстен път“ №
260, като трето лице – помагач на ищеца.
Препис от решението да се връчи на страните, включително и на третото – лице помагач.
3
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4