№ 2686
гр. София, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110212423 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от ***, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***,
представлявано от К. В. К., чрез адвокатско дружество „К., Д. и партньори“, представлявано
от адв. М. К., против наказателно постановление № СО-Р-К-22-26Р-213/27.03.2023 г.,
издадено от кмета на Столична община за нарушение по чл. 87, ал. 2, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1 от
Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-
декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община. На
основание чл. 85, ал. 3 и чл. 87, ал. 2, т. 2 от Наредбата, на дружеството са наложени две
имуществени санкции, всяка в размер на по 5 000 /пет хиляди/ лв.
В жалбата са релевирани аргументи в насока допустимостта й. Направено е искане
наказателното постановление да бъде отменено и в полза на жалбоподателя да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
За проведеното на 15.07.2025 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Дружеството-жалбоподател не изпраща процесуален представител, а
наказващият орган се представлява от адв. П..
В дадения ход по същество адв. П. пледира НП да бъде потвърдено, в това число в
частта относно размера на наложената санкция. Моли в полза на наказващия орган да бъдат
присъдени разноски, съобразно изхода на делото.
Постъпили са писмени бележки вх. № 182662/27.05.2025 г. от *** чрез адв. К., в които
са изложени съображения в насока отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Поддържа се, че дружеството-жалбоподател не е собственик на процесния имот, при което
не се е доказало, че то е поставило рекламните материали, обект на нарушението. Твърди се,
че АУАН и НП са издадени в нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото не е конкретизирана датата на извършване на нарушението.
Съобразно молба вх. № 243786/14.07.2025 г., депозирана преди съдебното заседание на
15.07.2025 г., се поддържа искането в насока отмяна на атакуваното НП.
1
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице и против акт, подлежащ на
съдебен контрол. Доколкото не се установи изпълнение на процедурата по чл. 58, ал. 2
ЗАНН, съдът прецени, че е процесуално допустима.
От фактическа страна се установи:
На 28.02.2022 г. около 16:30 ч. свидетелите П. К. и Е. Л., инспектори в Столичен
инспекторат към Столична община, извършили проверка в обект частна собственост,
находящ се на адрес *** с УПИ ***. Установили наличието на два броя рекламни елементи,
поставени един до друг в имота, всеки с рекламна площ над 24 кв.м., с текст „Продажба на
апартаменти и магазини в жилищен комплекс от затворен тип, ***“. Изготвили снимков
материал и свид. Л. съставил констативен протокол № КП-22-0002422/28.02.2022 г., в който
обективирал възприетите обстоятелства. При проверката, която съобразно информацията за
контакт, изписана върху рекламните елементи, продължила в офиса на ***, не били
представени одобрен проект и разрешение за поставяне на рекламните елементи от
компетентен за това орган. Поради това било указано на управителя на дружеството
последните да бъдат представени в Столичен инспекторат на 07.03.2022 г.
На 23.09.2022 г. в 12:30 ч. свидетелите К. и Л. осъществили последващ контрол на
обекта, находящ се на адрес *** с УПИ ***. Констатирали, че двата броя рекламни
елементи, поставени един до друг в имота, всеки с приблизителни размери 10 на 3 метра, с
текст „Продажба на апартаменти и магазини в жилищен комплекс от затворен тип, ***“,
продължавали да стоят поставени в обекта, без данни за одобрени проекти и издадено
разрешение за поставяне от компетентен за това орган. Изготвен бил снимков материал и
свид. К. съставил констативен протокол № КП-22-0025354/23.09.2022 г.
Изпратена била покана за съставяне на АУАН до ***, и на 27.10.2022 г. свид. К., в
присъствието на свид. Ц. А., съставил АУАН № 22-26Р-213/27.10.2022 г. за извършено от
дружеството нарушение на разпоредбата на чл. 87, ал. 2, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1 от Наредба за
преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните
елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община. На дружеството
било вменено, че на 23.09.2022 г. около 12:30 ч. в ***, се ползва от два броя рекламни
елементи с едностранна рекламна площ над 24 кв.м., поставени един до друг в частен имот с
идентификационен номер ***, без разрешение за поставяне, издадено от главния архитект на
Столична община.
Съставеният АУАН бил връчен на управителя на *** при отказ на 05.12.2022 г.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо
описание на твърдяното нарушение и дадена му правна квалификация съобразно
разпоредбите на чл. 87, ал. 2, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1 от Наредба за преместваемите обекти, за
рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната
дейност на територията на Столична община, кметът на Столична община издал
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 85, ал. 3 и чл. 87, ал. 2, т. 2
от Наредбата наложил на дружеството две имуществени санкции, всяка в размер на по 5 000
/пет хиляди/ лв., за всеки от рекламните елементи.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите П. К., Ц. А. и Е. Л.; писмени -
констативен протокол № КП-22-0002422/28.02.2022 г.; констативен протокол № КП-22-
0025354/23.09.2022 г.; покана за съставяне на АУАН; известие за доставяне; длъжностна
характеристика за длъжността „главен инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична
2
община; учредителен акт на „***“ ЕООД; договор за преобразуване на „***“ ЕООД в „***“
ООД, и веществени - изготвен при проверките снимков материал.
Посредством показанията на свидетелите К. и Л. се установиха времето и мястото на
извършените проверки, и обстоятелствата, свързани с находящите се в проверения обект
рекламни елементи. Съдът кредитира депозираното от тях, преценявайки изложенията им
като обективни, последователни, логични и лишени от заинтересованост, като в тези части
кореспондират и с изготвените констативни протоколи и снимков материал. Въз основа
показанията на свид. К. се изясни и че приел авторството на нарушението за установено въз
основа информацията за контакт, изписана върху рекламните елементи, като при
посещението в офиса на *** не били представени доказателства относно правото му да се
ползва от рекламните елементи.
От представените договор за преобразуване на „***“ ЕООД в „***“ ООД се установява,
че процесният недвижим имот с идентификатор *** не е собственост на ***.
Компетентността на актосъставителя по издаване на АУАН съдът прие за установена
посредством представената длъжностна характеристика за длъжността „главен инспектор“, а
компетентността на наказващия орган - кмета на Столична община, изхожда от разпоредбата
на чл. 85, ал. 3 от Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и
монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на
Столична община.
Представените длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“ в
Столичен инспекторат към Столична община и заповед № № СОА-24-РД09-2149/20.02.2024
г. са неотносими към предмета на делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание -
чл. 42, ал. 1 ЗАНН и 57, ал. 1 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по на чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. И двата акта отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, съдържайки описание на твърдяното нарушение и
обстоятелствата при извършването му, в това число времето и мястото, на които се твърди
да е осъществено. Неясно посочване на датата на нарушението, в каквато насока са
възраженията на жалбоподателя, не се констатира, поради което съдебният състав прие, че в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила от категорията на съществените, които да се явяват формални
основания за отмяна на санкционния акт.
По приложението на материалния закон се констатира следното:
В нарушение по чл. 87, ал. 2, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1 от Наредба за преместваемите обекти,
за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната
дейност на територията на Столична община на *** е вменено, че се е ползвало от двата
броя рекламни елементи, поставени в процесния имот, попадащ в V /пета/ зона на
територията на Столична община, без разрешение за поставяне от главния архитект на
Столична община. Съответното обстоятелство се доказа въз основа приобщената
доказателствена съвкупност, доколкото именно дружеството-жалбоподател, чиито
координати са били обозначени на рекламните елементи, се е ползвало от тях на посочените
в АУАН и НП време и място. Възражението в насока неправилно определяне датата на
извършване на нарушението е неоснователно, доколкото ползване е констатирано и към
момента на втората извършена проверка, а именно на 23.09.2022 г. около 12:30 ч. Предвид
това съдът прие, че съставът на нарушението по чл. 87, ал. 2, т. 2 от Наредбата е осъществен
от обективна страна.
Изложените съображения в насока, че процесният имот не е собственост на ***, са
3
ирелевантни за обективната съставомерност на нарушението по чл. 87, ал. 2, т. 2 от
Наредбата, доколкото изпълнителното му деяние се изразява единствено в „ползването“ от
поставен без разрешение рекламен елемент, независимо чия собственост е имотът и от кого
е бил поставен последният /възведено в нарушение по чл. 87, ал. 1 от Наредбата/, а фактът
на ползването се явява категорично установен.
Субективната съставомерност на нарушението се презумира и не подлежи на
изследване, с оглед обективния характер на отговорността на юридическите лица.
Съдът не намери основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото в
хода на съдебното следствие се доказа, че въпреки издадените от контролните органи при
първоначалната проверка предписания, дружеството е продължило да се ползва от
поставените без разрешение рекламни елементи през продължителен период от време,
включително до инкриминирания с АУАН и НП момент. Следователно обществената
опасност на осъщественото нарушение се явява типичната за съответния вид нарушения, при
което извод в насока маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН вр. § 1, 4 от ДР на
ЗАНН не би могъл да бъде формиран.
Разпоредбата на чл. 87, ал. 2, т. 2 от Наредбата предвижда имуществена санкция от 5
000 лв. до 50 000 лв. за еднолични търговци и юридически лица.
Проверявайки законосъобразността на НП в санкционната част, съдебният състав
констатира, че на *** са наложени две отделни имуществени санкции, всяка в минимално
предвидения размер на по 5 000 /пет хиляди/ лв., за извършени две отделни нарушения по
чл. 87, ал. 2, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1 от Наредбата по отношение на всеки от двата рекламни
елемента. Така определена, имуществената санкция обаче според настоящия съдебен състав
е приложена неправилно, доколкото по аналогия с приетото в Тълкувателно постановление
№ 1 от 19.03.2024 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 4/2022 г., Първа и Втора колегия на
ВАС, административното нарушение в случая е едно и разпоредбата на чл. 18 ЗАНН не
намира приложение.
Следователно допуснатото от наказващия орган нарушение следва да бъде отстранено,
като на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН наказателното постановление бъде отменено в частта
относно втората наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. Последното е
допустимо, доколкото двете санкции са еднакви по вид и размер, при което с отмяната НП в
частта относно която и да било от тях правото на защита на жалбоподателя не се явява
нарушено /в същия смисъл Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. на ОС на колегиите
на ВАС, според което „несъмнено с преквалификацията не се нарушава положението на
нарушителя, тъй като на последния се налага по-леко наказание от това, наложено му с
наказателното постановление“/.
Същевременно основания за цялостната отмяна на НП не се констатират, доколкото в
останалите части е законосъобразно - постановено при правилно приложение на
материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила, и следва да бъде
потвърдено.
Доказателства за направени в хода на производството разноски от страните не бяха
ангажирани, предвид което и такива не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 5 и чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-Р-К-22-26Р-213/27.03.2023 г., издадено от
кмета на Столична община против *** за извършено нарушение по чл. 87, ал. 2, т. 2 вр. чл.
24, ал. 1 от Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и
4
монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на
Столична община, в частта, в която на основание чл. 85, ал. 3 и чл. 87, ал. 2, т. 2 от
Наредбата му е наложена втора имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СО-Р-К-22-26Р-213/27.03.2023 г.,
издадено от кмета на Столична община, в останалите части.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5