ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /13.07.2021 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 10 състав,
в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като разгледа докладваното търговско дело № 616/2021 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25
от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI – Обжалване на определенията от ГПК.
Образувано е по жалба на „З.“ АД, ЕИК ********,
вх. номер 303299/08.04.2021 г. (номер при първоначално входиране в СГС
297912/29.03.2021 г.) срещу акт за прекратяване на производство по одобряване
на експертиза на вещи лица с рег. № 20210325144016/25.03.2021 г., постановен от
длъжностно лице по регистрация, обективиран в писмо №
20210312110446-4/26.03.2021 година.
Излага доводи, че има правен интерес да
обжалва процесния акт, въпреки, че съгласно чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е подлежащ на
обжалване. Счита, че след като е представил платежно нареждане за внесен
депозит по Акт за назначаване № 20210312110446/15.03.2021 г. е следвало да бъде
изготвена експертизата. Неправилно длъжностното лице е прекратило производство,
поради това, че не е посочен в платежното нареждане номера на акта, с който е
указано заплащането на депозита.
В отговор на жалбата по чл. 25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписвания – ТР е посочено, че жалбата е недопустима. Липсва
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, подлежащ на
съдебен контрол за законосъобразност. Актът не попада и в обхвата на подлежащите
на обжалване откази на длъжностното лице по регистрацията по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. По този ред се обжалват откази, постановени по повод искания за
вписване, заличаване или обявяване.
Съдът, след като разгледа събраните
доказателства, намира следното от фактическа страна:
„З.“ АД, ЕИК ******** е направил искане
със заявление за назначаване на три вещи лица, които да направят оценка на
непарична вноска съгласно чл. 72 ТЗ. С
акт за назначаване № 20210312110446/15.03.2021 г. са назначени три вещи лица и
е определен депозит от 900 лева. Определен е 5-днвен срок за внасянето му. В срока е представено платежно нареждане за
900 лв., с основание за плащане „депозит за възнаграждение вещи лица и разходи
за изготвяне заключението“.
След констатация за липса на изрично
посочване на акта за назначаване № 20210312110446/15.03.2021 г. в основанието
на платежното нареждане, длъжностно лице е прекратило производството по молба №
202100325144016.
С молба, вх. номер 20210325144016 отново
е входирана експертизата, а с атакуваното писмо 202103121104464/26.03.2021 г. производство
по одобряване на експертиза на вещи лица отново е прекратено.
На 29.03.2021 г. в СГС е входирана и
жалба със сходно съдържание – вх. номер 303304 от 2021 г., но срещу акт за
прекратяване на производство по одобряване на експертиза на вещи лица с рег. №
20210325144016/25.03.2021 г., постановен от длъжностно лице по регистрация,
обективиран в писмо № 20210312110446-2/25.03.2021 година. Не е налице
идентичност срещу двата обжалвания акта, поради което и Съдът дължи произнасяне
и по настоящото производство.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, Съдът намира следното:
Посочването на независими вещи лица от
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията и изготвянето на
заключение за оценяване на непарична вноска в дружество с ограничена
отговорност, акционерно дружество или командитно дружество с акции, е в
производство по чл. 72, ал. 2 от ТЗ, вр. чл. 122 и сл. от Наредба № 1 от 14.02.2007
г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра за
юридическите лица с нестопанска цел, инициирано по молба на вносителя на
непаричната вноска. Искането на вносителя за оценка не е заявление за вписване,
заличаване и обявяване по ЗТРРЮЛНЦ. Даденото от вещите лица заключение се
представя в Търговския регистър при Агенция по вписванията допълнително – със
заявлението за вписване, заличаване или обявяване, подадено от дружеството, в
което непаричната вноска се прави (чл. 72, ал. 2, изр. последно от ТЗ, вр. чл.
4 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Наредба № 1 от 14.02.2007 г.). Производството по чл. 72, ал.
2 от ТЗ е спомагателно, охранително, за което не е предвидено самостоятелно
съдебно оспорване на окончателния акт – заключението на вещите лица, чиято
оценката е окончателна (чл. 72, ал. 4 от ТЗ).
Отказът на длъжностното лице по
регистрацията за назначаване на вещи лица, съответно продължаване на
производството с изготвяне на заключение от вещите лица, не подлежи на съдебен
контрол по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Няма такова предвиждане в закона
- оспорваните по този ред откази касаят откази за вписване, заличаване или
обявяване в търговския регистър. Също така няма такъв ред за депозиране на
експертизата – с отделно заявление, както е направено в процесния случай. Както
бе посочено и по-горе изготвеното от вещите лица заключение се представя в ТР със
заявлението за вписване, заличаване или обявяване, подадено от дружеството, в
което непаричната вноска се прави.
Допълнително в конкретния случай липсват
засегнати права и законни интереси на жалбоподателя – платеният от него депозит
за вещи лица подлежи на връщане от Агенция по вписванията, тъй като не е бил
усвоен, с възможност да се иска ново назначение, при което депозитът да се
внесе надлежно по специалната сметка на Агенция по вписванията под номера на
акта за назначение.
При изложеното подадената по делото
жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното, С ЪД Ъ Т
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „З.“ АД, ЕИК ********, вх.
номер 303299/08.04.2021 г. (номер при първоначално входиране в СГС
297912/29.03.2021 г.) срещу акт за прекратяване на производство по одобряване
на експертиза на вещи лица, постановен от длъжностно лице по регистрация,
обективиран в писмо № 20210312110446-4/26.03.2021 година по заявление, вх.
номер 20210325144016.
Определението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.
СЪДИЯ: