№ 785
гр. Пазарджик , 28.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниМилка Николова Благова
заседатели:Радка Трендафилова
Биволарова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220200480 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Подсъдимият А. П. С. – редовно призован, се явява лично. Не се явява адв.
К.К. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен, редовно призован. Явява се
адв.П. К.а от АК-Пазарджик – редовно преупълномощена от адв. К. и от
подсъдимия.
За ощетеното ЮЛ „А.“ ООД – редовно призовани чрез представляващ С.
Н. Н., не се явява законовият представител. Не се явява адв. А. Ч. – редовно
упълномощен с представено по делото пълномощно. За тях се явява адв. С.
М. от АК-Пловдив - редовно преупълномощена от адв. Ч. да представлява
ощетеното ЮЛ.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
А. П. С. – роден на 12.01.1994г. в гр. Пазарджик, живущ в с.Д.,
обл.Пазарджик, ул. „***“ №1, българин, български гражданин, неженен, със
средно образование, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от седем дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и
чл. 274 от НПК.
Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
На страните се разясни правото на отвод.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Ч., която депозира от името на
ощетеното ЮЛ „А.“ ООД, с която моли ощетеното дружество да бъде
конституирано като граждански ищец в процеса, като се предявява
граждански иск срещу подсъдимия А.С. за сумата от 63 013.54 лева за
причинените от деянието вреди и пропуснати ползи, ведно със законната
2
лихва, считано от датата на увреждането - 20.08.2020г., до окончателното
изплащане на сумата.
АДВ. М.: Поддържам молбата. Поради допусната техническа грешка,
моля да не се чете на предпоследния ред в началото на молбата и моля да
бъде заличено „пропуснати ползи“, предявяваме граждански иск само за
причинените вреди.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде допуснат.
АДВ. К.А: Своевременно е предявен гражданският иск, но моля да
оставите без уважение искането и да бъде разгледана претенцията по реда на
ГПК. Считам, че ще затрудни разглеждането на наказателния процес, поради
което моля да не я допускате.
Съдът намира, че гражданският иск принципно е своевременно и
надлежно предявен, съгласно правилата на НПК, но намира, че не следва да
приема същия за съвместно разглеждане в настоящото производство, тъй
като ще затрудни процеса и разкриването на обективната истина с оглед на
обстоятелството, че повдигнатото обвинение е за продължавано престъпление
и включва голям брой деяния. Освен това предмета на престъплението са
много на брой вещи с различна стойност, което допълнително ще усложни
установяването на евентуално причинените вреди и неминуемо ще затрудни
процеса, а приоритетите в наказателния процес са въпросите, свързани с
инкриминираното деяние и неговото авторство, а обективираната щета
вследствие на деянието може да бъде разгледана в един отделен граждански
процес, още повече че предявеният граждански иск може да бъде приет за
съвместно разглеждане единствено субсидиарно. Гражданската претенция на
ощетеното ЮЛ може да се защити с всички предоставени възможности на
гражданския процес, където дори не е обремененото от предварително
заплащане на ДТ.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане предявения от „А.“
ООД, представлявано от управителя С.Н., против подсъдимия А.С.
граждански иск за сумата от 63 013.54 лева, представляваща обезщетение за
причинените в резултат на деянието имуществени вреди, ведно със законната
лихва от датата на увреждането 20.08.2020г. до окончателното изплащане.
СТРАНИТЕ /поотделно/ :Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал. 1 от НПК.
АДВ. М.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал. 1 от
НПК.
АДВ.К.А: Започвам направо от т.3 на чл.248 от НПК. Считам, че
обвинителния акт не отговаря на предвидените изисквания в разпоредбата на
чл.246 от НПК и по този начин, тъй като са допуснати съществени
отстраними процесуални нарушения на ДП, които са довели до ограничаване
правото на защита на моя подзащитен. На подсъдимия са вменени 8 или 9
4
изпълнителни деяния за престъпление при условията на продължавано
престъпление. Общата стойност е в размер на 63 хиляди лева, нито едно от
тези изпълнителни деяния не е конкретизирано по вид, вещ, количество и
стойността на всяка отделна вещ. Законодателят изрично е предвидил, че
освен по място и по време, същото следва да бъде конкретизирано по вид,
количество и размер – позовавам се на ТР №3/1971г.,VIII,т.1 и т.2, където
подробно се описва какво трябва да бъде съдържанието на изпълнителното
деяние, когато бъде конкретизирано. Ако сме изправени пред едно
изпълнително деяние, отново се поставя въпросът за конкретизация на вещ и
равностойност. Недопустимо е подсъдимият да бъде признат за виновен при
обща стойност. Всяко деяние следва да бъде конкретизирано. Прави
впечатление в ОА, че при 9-тото изпълнително деяние все едно е добавено
априори като се цитират два броя маркучи , тъй като не можем сега да
говорим за доказателства, това ще стане по същество. Не става ясно дали е
включено това деяние в предходните. Аз считам, че делото следва да бъде
върнато на ДП и всяко едно отделно изпълнително деяние да бъде
конкретизирано по вид, отнета вещ от дружеството и нейното количество и
равностойност. Изправени сме пред едно копи-пейст на ревизионния акт и
тези липси са вменени като престъпление по отношение на моя подзащитен.
Не всяка липса означава и може да бъде вменена като изпълнително деяние за
престъпление кражба, както е възприето в ОА. Моят подзащитен се признава
за виновен, но за част от отнетите вещи. Ако се приеме, че той бъде оправдан
по част от изпълнителните деяния, как ще редуцираме тази обща стойност,
ако отпаднат определени деяния, след като липсва конкретизация на всяко
отделно. Имаме обща стойност, но тя е сумарна от всички поотделно, след
като бъдат конкретизирани. Именно в случая 63 хиляди лева. Моля да
приемете, че тук са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до ограничаване правото на защита на моя
подзащитен. Моля да върнете делото на прокурора с указания за
конкретизация на деянията по вид, размер и стойност.
ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласен с доводите. За да се говори , че са
налице процесуални нарушения, това значи, още при привличането на лицето
и при предявяване на обвинението е следвало да бъдат конкретизирани
времето, мястото и размерът на вредите в ОА и начина на извършване на
5
деянието. И времето, и мястото, и размерът на вредите са изведени още в
постановлението за привличане на обвиняемия. В ОА е конкретизиран и
начина на извършване на деянието. Тук е мястото да се посочи, че само и
единствено подсъдимият може да изясни кога точно е взел вещите в общия
инкриминиран период на продължаваното престъпление, какво е направил с
тях, извън тези 8 установени случая като част от периода на продължавано
престъпление, извън тези случаи, останалите, включени в този период от
време, какво е направил с тези вещи, на кой ги е продал и как се е разпоредил
и какви парични суми е получил или ги е унищожил. Той не е длъжен да дава
обяснения в процеса, а отделно може да дава каквито намери за добре,
включително и да лъже. Не може да се постави като изискване пред
правораздавателните органи като необходим стандарт за доказване, респ.
установяване на извършеното присвоително деяние, да се посочват
конкретните разпоредителни действия и то в подробности, каквито би могъл
да знае само и единствено деецът. Описани са 8 случая на извършени кражби,
останалата част е продължавана престъпна дейност. За целта на доказването е
достатъчно да се установи, че подсъдимият единствено е имал достъп до
предмета на престъпление и липсата, която е причинена единствено от
неговите действия, което е отразено в ОА. Вещите са достатъчно
конкретизирани като метри система за напояване, цвят, вид, включително и
цолаж, на всички изведени осем случая част от продължаваната престъпна
дейност. Общото престъпление, за което е обвинен, отново вещите са
индивидуализирани не само по модел, вид, дължина, изведени от ревизионния
акт, но и от извършената съдебно-оценъчна експертиза. И двете са предявени
на подсъдимия и защитните и същите са запознати при приключване на
разследването. Считам, че ОА отговаря на всички признаци, които
законодателят е извел като изисквания в разпоредбата на чл.246 ал.2 от НПК.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване правото на подсъдимия да разбере в какво е обвинен. Всичко
останало, което изтъкна защитника, е предмет на доказване по същество в
настоящия процес.
АДВ.М.: Считам, че не са налице твърдените съществени нарушения от
защитника и такива няма допуснати на ДП.
АДВ. К.А: Съгласна съм, че подсъдимият не е длъжен да казва какво е
6
отнел. Той дори твърди неизгодни за себе си факти. Ако каже, че е отнел 10
тръби, какво ще установим, какво отпада от общата стойност от 63 хиляди.
Зададен е общ брой количество, но не е разпределен във всяко деяние. Не
оспорваме мястото и начина, а вида, размера и стойността на всяка една
отнета вещ. В тази насока е Решение №162, където е посочен размерът на
вреди, не общият, а конкретният размер за всяко едно изпълнително деяние
поотделно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.
Съдът след съвещание намира, че следва да уважи направеното искане
от страна на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане
делото на прокурора, тъй като действително на ДП е допуснато нарушение на
процесуалните правила, двоели до ограничаване правата на обвиняемия, в
частност правото му да разбере в какво точно е обвинен и от там адекватно да
се защитава. Действително в обвинителния акт не са конкретно очертани
съществени факти, елементи от фактическия състав на престъплението, за
което е повдигнато обвинение на обвиняемия. Касае се за продължавано
престъпление, което включва в състава си няколко отделни деяния, но в
обстоятелствената част на ОА липсва конкретизация за всяко едно от
деянията, като действително за всяко едно от деянията не е посочено
поотделно стойността на всяка една от вещите, предмет на това деяние, не
само при описанието на отделните деяния, но също така и при анализа на
изготвената СОЕ, като е цитирано единствено крайното заключение за
общата стойност на причинените с цялото продължавано престъпление вреди.
Освен това прави впечатление, че за някои от деянията не е направена
конкретизация и описания на съответните вещи, които са предмет на
кражбата, като например вида на съответните маркучи или ленти за капково
напояване, тяхната дължина или цолаж, съответно посочени са филтри, за
които също липсва конкретизация или най-малкото тяхното търговско
наименование, както такова е посочено в последното описано деяние за
период от месец юли до 20.08.2020г. В този смисъл обвиняемият е лишен от
възможността да разбере за всяко едно от деянията за какви вещи е обвинен,
че отнел от владението на ощетеното ЮЛ и на каква стойност възлиза всяка
7
една от тях. В този смисъл и същият не може ефективно да упражни правото
си на защита, тъй като ОА следва да очертае ясно пълно и конкретно рамките
на повдигнатото обвинение. В този смисъл е ТР №2/2002г. на ОС на НК на
ВКС. Допуснатото нарушение освен че е съществено, е и отстранимо, но
съдът не разполага с възможността да го отстрани в съдебната фаза, а това
следва да бъде сторено във фазата, в която е допуснато, а именно на ДП. Това
налага делото да бъде върнато на прокурора с оглед провеждане на съответни
процесуални действия, респ. изготвяне на ОА, който да отговаря на
изискванията на чл.246 от НПК.
С оглед на горното и на осн. чл.249 ал.1, във вр. с чл.248 ал.1 т.3 и във
вр. с чл.249 ал.4 т.1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и ВРЪЩА делото на РП-
Пазарджик за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения посочени
по-горе.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред ОС-Пазарджик по реда на глава 22-ра от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1:
2:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:41 ч.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9