№ 3684
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110147568 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ДП № ........ г. на СДВР, пр. пр. № 2.... г. на СРП.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-психологична експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........., специалност: Клинична психология.
Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.04.2024 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
Д. П. Ц. е предявил срещу П........ искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ
за заплащане на сумата 10 000 лева, частично от 20 000 лева, ведно със законната лихва от
09.12.2022 г. до окончателното изплащане - обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от наказателно преследване срещу ищеца, привлечен като обвиняем по ДП № ........ г.
на СДВР, пр. пр. № 2.... г. на СРП, приключило с прекратяване на наказателното
производство поради това, че деянието не е извършено от ищеца и сумата от 1 500 лева -
обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение, ведно със законната лихва от 09.12.2022 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че по ДП № ........ г. на СДВР, пр. пр. № 2.... г. на СРП бил привличан
два пъти като обвиняем в извършване на престъпление по чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК –
с постановление от 07.06.2021 г. и с постановление от 01.06.2022 г. С постановление от
09.12.2022 г. наказателното производство било прекратено поради това, че деянието не е
извършено от ищеца. Наказателното дело продължило през периода 07.06.2021 г. –
09.12.2022 г. В резултат на неоснователното обвинение в умишлено престъпление от общ
характер ищецът претърпял изключителен стрес и притеснения, заради които твърди, че са
му паднали два зъба и нямал желание да се вижда с никого. Твърди, че станал мнителен и
започнал да се съмнява във всичко, което прави. Почувствал се силно унизен, след като са
му направили полицейска регистрация – бил фотографиран, били му снети пръстови
отпечатъци и му била взета ДНК проба. Сочи, че в резултат на честите призовки прекият му
ръководител станал мнителен спрямо него. Почувствал се изключително несправедливо,
претърпял душевни болки и страдания. Сторил и разноски за адвокатска защита във връзка с
воденото наказателно производство.
Ответникът намира, че основание за възникване на отговорността на ...... би бил
стабилен прокурорски акт, който в случая няма данни да е налице. Излага, че срещу ищеца
не са били извършвани действия извън правно регламентираните. Оспорва началния момент,
от който следва да се изчисли размерът на неимуществените вреди, както и началния
момент, от който следва да се изчисли законната лихва. Сочи, че претенцията за
неимуществени вреди е недоказана. Алтернативно оспорва размера на претендираните
неимуществени вреди като завишен. Твърди, че в конкретния случай воденото срещу ищеца
наказателно дело е за престъпление, което не е тежко по смисъла на чл. 93 НК и
досъдебното производство е проведено в разумен срок – обстоятелства, които сочат
занижена степен на увреждане на ищеца. Твърди, че не е доказана причинно-следствената
връзка между процесното наказателно производство и претърпените неимуществени вреди,
а ако евентуално такава се приеме, че съществува, то не е единствено в резултат на действия
и актове на П.........
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ в тежест на ищеца е да
докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) повдигнато срещу него
обвинение в извършване на престъпление, което е прекратено поради това, че деянието не е
2
извършено от ищеца; 2) претърпени имуществени и неимуществени вреди в причинна
връзка с проведеното наказателно преследване, както и техния размер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3