№ 12501
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110143816 по
описа за 2022 година
„...“ ЕООД е предявило срещу „...“ АД искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 327,60 лева,
представляваща заплатени разходи за възстановяване на вреди на МПС „Мерцедес А 180“,
peг. № ..., собственост на ищеца от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 02.02.2021
г. в гр. София, по вина на водач на МПС „Мерцедес 320“, peг. № ..., със сключена при
ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 12.08.2022 г.
до окончателното заплащане, който разминавайки се с автомобила на ищеца не съобразява
правилно разстоянието между двете коли и удря последния в задната част. Ищецът твърди,
че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на притежаваното от него МПС, за което при ответника е била образувана
щета № **********/05.02.2021 г. Сочи, че ответникът е застраховал гражданската
отговорност на увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платените
разходи за възстановяване на увредения автомобил. Ответникът не определил и не изплатил
застрахователно обезщетение на ищеца. Претендира мораторна лихва в размер на 50,51 лева
за периода 03.02.2021 г. – 11.08.2022 г.; 417,60 лева, представляваща заплатени разходи за
възстановяване на вреди на МПС „Шкода Октавия“, peг. № ... собственост на ищеца от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 03.12.2021 г. в гр. София, бул. „Арсеналски“,
около 15:15 часа, по вина на водач на МПС „Шевролет“, peг. № СА3534ТР, със сключена
при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от
26.08.2022 г. до окончателното заплащане, който при заход не съобразява разстоянието
между двете коли осъществява съприкосновение с автомобила, собственост на ищеца.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
1
„Гражданска отговорност“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени щети на притежаваното от него МПС, за което при ответника е била
образувана щета № **********/07.12.2021 г. Сочи, че ответникът е застраховал
гражданската отговорност на увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за
платените разходи за възстановяване на увредения автомобил. Ответникът не определил и
не изплатил застрахователно обезщетение на ищеца. Претендира мораторна лихва в размер
на 30,74 лева за периода 04.12.2021 г. – 25.08.2022 г.; 1536,06 лева, представляваща
заплатени разходи за възстановяване на вреди на МПС „...“, peг. № ..., собственост на ищеца
от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 07.11.2021 г. в гр. Благоевград, по вина на
водач на МПС „БМВ 525“, peг. № .., със сключена при ответника застраховка „Гражданска
отговорност“, ведно със законната лихва от 12.08.2022 г. до окончателното заплащане, който
удря отзад спрелия на пешеходна пътека автомобил, собственост на ищеца. Ищецът твърди,
че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на притежаваното от него МПС, за което при ответника е била образувана
щета № **********/17.11.2021 г. Сочи, че ответникът е застраховал гражданската
отговорност на увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платените
разходи за възстановяване на увредения автомобил. Ответникът не определил и не изплатил
застрахователно обезщетение на ищеца. Претендира мораторна лихва в размер на 113,93
лева за периода 18.11.2021 г. – 11.08.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Сочи, че не е доказан механизмът на ПТП, както
и че е налице съпричиняване от страна на водачите на увредените МПС, изразяващо се в
следното: отнемане на предимство при завой на ляво; спиране от страна на водача на
увредения автомобил внезапно и без причина; неправилно паркиране на забранено място.
Алтернативно твърди, процесните щети или не са в следствие на процесните ПТП или
сумите за ремонт са завишени.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Не е спорно, че към момента на настъпване на застрахователното събитие –
процесните ПТП, по отношение на увреждащите автомобили са били сключени договори за
застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество. При това положение и
съгласно чл. 429 КЗ застрахователят носи отговорност за всички вреди, за които отговаря
водачът на застрахования автомобил, като на основание чл. 432, ал. 1 КЗ искът може да бъде
насочен направо към него.
По делото са представени преписките по щета № **********/05.02.2021 г., щета №
**********/07.12.2021 г. и щета № **********/17.11.2021 г.
Прието е неоспорено заключение на съдебно автотехническа експертиза, според
което на 02.02.2021 г., около 18:00 часа, МПС „Мерцедес 320”, с рег. № ..., се движи по ул.
2
„Магнаурска школа“, където водачът при разминаване не оставя достатъчно странично
разстояние и реализира ПТП с движещия се срещу него лек автомобил „Мерцедес А 180”, с
рег. № .... Всички увреждания по лек автомобил „Мерцедес А 180”, отразени в описа на
застрахователя, се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на
процесното събитие. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил
„Мерцедес А 180”, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 553,73 лв.
На 03.12.2021 г., около 15:15 часа, лек автомобил „Шевролет”, с рег. № СА3534ТР, се
движи по бул. „Арсеналски“ с посока към хотел „Хемус“ и в района пред ОУ „Захарий
Круша“ водачът предприема маневра за паркиране, при която реализира ПТП с паркирания
от дясната му страна лек автомобил „Шкода Октавия”, с рег. № .... Всички увреждания по
лек автомобил „Шкода Октавия”, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и
причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността, необходима
за възстановяване на лек автомобил „Шкода Октавия”, изчислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП, е 598,75 лв.
Ha 17.11.2021 г., около 13:10 часа, лек „БМВ 525”, с рег. № .., се движи по ул. „....“ и
в района на № 2 водачът реализира ПТП със спрелия пред него на пешеходна пътека лек
автомобил „...”, с рег. № .... Всички увреждания по лек автомобил „...”, отразени в описа на
застрахователя, се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на
процесното събитие. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „...”,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 2053,70 лв.
Събрани са гласни доказателства. Свид. С. Д. Н. разказва, че при паркиране пред
училището е реализирала ПТП, като станало леко „забърсване“ на колите. Свид. много
бавно се опитвала да паркира, но не успяла да съобрази разстоянието и леко задрала другата
кола, „Шкода“. Имала видимост към другия автомобил, била в дясната лента и паркирала от
дясно. Другият автомобил бил спрял. Свид. карала много бавно, почти била спряла и при
прибирането съвсем леко закачила другия автомобил. Щетата на нейния автомобил била
отзад в дясната част, а на другия автомобил в ляво, пред шофьорското място, пред гумата.
Нямало спор, че вината за ПТП е на свидетелката.
Свид. Юлиян Ш. Т. сочи, че на 17.11.2021 г. управлявал автомобил „БМВ 525“, като
ПТП се случило пред 1-во РУ, на 20 см. от пешеходната пътека. Свид. карал на около 8
метра зад другия автомобил, който внезапно спрял, поради което свид. не можал да реагира
и го ударил. Приема, че е виновен за ПТП. Времето било сухо, имал видимост, нямало
преминаващи пешеходци по пътното платно. На мястото имало две пътни ленти за
движение, като и двата автомобила били в дясната лента. Сочи, че бил точно зад другата
кола, но не очаквал тя да спре, защото нямало никой да пресича. Свид. карал с не повече от
30-40 км./ч. Нямало спор, че вината за ПТП е на свидетеля.
Според свид. М. Д.Г. при ПТП от 02.02.2021 г. той управлявал „Мерцедес“ 320.
Извършвал маневра на дясно и с предна броня закачил задна лява броня или калник на
другата кола. Атмосферните условия били нормални, просто не преценил разстоянието.
Имало две пътни ленти на платното за движение и той се намирал в дясната. Управлявал с
3
10-20 км/ч. Другата кола била спряла и той имал видимост към нея. Нямало спор, че вината
за ПТП е на свидетеля.
Анализирайки всички събраните по делото доказателства съдът приема, че
процесните увреждания по МПС „Мерцедес А 180“, peг. № ..., МПС „Шкода Октавия“, peг.
№ ... и МПС „...“, peг. № ... са причинени от процесните ПТП.
С оглед гореизложеното следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 45
ЗЗД за ангажиране отговорността на водачите на леки автомобили „Мерцедес А 180“, peг. №
..., „Шкода Октавия“, peг. № ... и „...“, peг. № ..., по отношение на увредените лица.
Ответникът е направил възражение за определяне на застрахователното обезщетение
в завишен размер. Преценявайки заключението на съдебно-автотехническата експертиза,
което е определило пазарната стойност на материалите, необходими за възстановяване на
уврежданията по процесните автомобили в по-висок размер от претендираните суми съдът
намира, че следва да уважи предявените искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в пълен
размер.
Ответникът застраховател е противопоставил възражение за съпричиняване от страна
на водачите на процесните МПС за настъпване на произшествията, респ. вредоносния
резултат, като на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е поискал намаляване на отговорността му за
вреди. Това възражение остана недоказано по делото, тъй като липсват доказателства
водачите да са управлявал МПС без да са спазили правилата за движение. Освен това от
събраните гласни доказателства безпротиворечиво се установи, че водачите на увреждащите
МПС без възражения признават, че са били виновни и са станали причина за настъпването
на ПТП. От събраните по делото доказателства съдът не установява водачите на
увреждащите МПС да са имали поведение, с което да са допринесли за настъпването на
вредоносния резултат.
По претенциите за обезщетение за забава в размер на законната лихва следва да се
има предвид следното: Съгласно чл. 409 КЗ застрахователят дължи законната лихва за
забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405 КЗ.
Според чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да е по-
дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 - 3 или 5 КЗ. Съгласно чл. 108, ал. 1 КЗ застрахователят е
длъжен да се произнесе по претенцията по застраховки по раздел I от приложение № 1 или
по т. 1 - 3, 8 - 10 и 13 - 18, раздел II, буква "А" от приложение № 1, които не са застраховки
на големи рискове, в срок до 15 работни дни от представянето на всички доказателства по
чл. 106. В т. 10 от раздел 2 на Приложение 1 е посочена застраховка “Гражданска
отговорност, свързана с притежаването и използването на МПС”. Така съдът намира, че
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 327,60 лева следва да се
дължи от 21.12.2021 г. - 15 дни след получаване на заявлението за заплащане на
застрахователно обезщетение от ответника - 05.02.2021 г. и е в размер на 21,29 лева;
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 417,60 лева следва да се
дължи от 23.12.2021 г. - 15 дни след получаване на заявлението за заплащане на
4
застрахователно обезщетение от ответника - 07.12.2021 г. и е в размер на 28,78 лева;
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 1536,06 следва да се
дължи от 03.12.2021 г. - 15 дни след получаване на заявлението за заплащане на
застрахователно обезщетение от ответника - 17.11.2021 г. и е в размер на 107,52 лева.
При този изход на спора ищецът има право на разноски съразмерно уважената част
от исковете в размер на 1877,06 лева от следните направени разноски: 166 лева за държавна
такса по всички дела, 600 лева – депозит за експертиза и 1140 лева – платени адвокатски
възнаграждения на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Ответникът също има право на разноски
съразмерно отхвърлената част от иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в размер на 9,56 лева
от следните направени разноски: 150 лева депозити за свидетели и 480 лева – адвокатско
възнаграждение. Определени по компенсация разноски се дължат на ищеца в размер на
1867,50 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „...“ АД, ЕИК ..., да заплати на „...“ ЕООД, ЕИК ...., на основание чл. 432,
ал. 1 КЗ, сумата 327,60 лева, представляваща заплатени разходи за възстановяване на вреди
на МПС „Мерцедес А 180“, peг. № ..., причинени в резултат от застрахователно събитие –
ПТП, настъпило на 02.02.2021 г. в гр. София по вина на водач на „Мерцедес 320“, peг. № ...,
със сключен при ответника договор за застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със
законната лихва от 12.08.2022 г. до окончателното изплащане, като и на основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД сумата от 21,29 лева, представляваща мораторна лихва за периода 21.12.2021 г. –
11.08.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над сумата от 21,29
лева до пълния предявен размер от 50,51 лева и за периода 03.02.2021 г. – 20.12.2021 г.
ОСЪЖДА „...“ АД, ЕИК ..., да заплати на „...“ ЕООД, ЕИК ...., на основание чл. 432,
ал. 1 КЗ, сумата 417,60 лева, представляваща заплатени разходи за възстановяване на вреди
на МПС „Шкода Октавия“, peг. № ... причинени в резултат от застрахователно събитие –
ПТП, настъпило на 03.12.2021 г. в гр. София, бул. „Арсеналски“, около 15:15 часа, по вина
на водач на МПС „Шевролет“, peг. № СА3534ТР, със сключена при ответника застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 26.08.2022 г. до окончателното
заплащане и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 28,78 лева, представляваща мораторна
лихва за периода 23.12.2021 г. – 25.08.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
разликата над сумата от 28,78 лева до пълния предявен размер от 30,74 лева и за периода
04.12.2021 г. – 22.12.2021 г.
ОСЪЖДА „...“ АД, ЕИК ..., да заплати на „...“ ЕООД, ЕИК ...., на основание чл. 432,
ал. 1 КЗ, сумата 1536,06 лева, представляваща заплатени разходи за възстановяване на вреди
на МПС „...“, peг. № ..., причинени в резултат от застрахователно събитие – ПТП, настъпило
на 07.11.2021 г. в гр. Благоевград, по вина на водач на МПС „БМВ 525“, peг. № .., със
сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва
5
от 12.08.2022 г. до окончателното заплащане и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от
107,52 лева, представляваща мораторна лихва за периода 03.12.2021 г. – 25.08.2022 г., като
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над сумата от 107,52 лева до пълния
предявен размер от 113,93 лева и за периода 18.11.2021 г. – 02.12.2021 г.
ОСЪЖДА „...“ АД, ЕИК ..., да заплати на „...“ ЕООД, ЕИК ...., на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, сумата 1867,50 лева - съдебни разноски по присъединените дела.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6