№ 239
гр. Стара Загора , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501361 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от Граждански процесуален кодекс /
ГПК/.
Образувано е по частна жалба на И.К.П., против определение № 260316/29.01.2021 г. по
гр.д. № 3341/2019 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е върната исковата
молба поради неотстраняване на нередовностите й и производството по делото е
прекратено.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно, т.к. частният жалбоподател е бил
в обективна невъзможност да изпълни указанията на съда в срок поради наличието на
непреодолими за него причини – изгубване на документите му за самоличност и влошено
здравословно състояние.
Претендира за отмяна на обжалваното определение и и връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
След преценка на становището на частния жалбоподател, като взе предвид
доказателствата по делото, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Първоинстанционното производство е било образувано пред Районен съд – Стара
Загора по искова молба на И.К.П., с която е предявил иск за делба на недвижими имоти.
С разпореждане № 6831/27.06.2019 г. първоинстанционният съд е дал указания на
ищеца в едноседмичен срок от съобщението да впише исковата молба в Служба по
вписванията-Стара Загора.
Разпореждането е било съобщено на ищеца на 05.08.2019 г.
1
На 02.08.2019 г. в Районен съд-Стара Загора е била получена молба от И.К.П. за
снабдяването му със съдебно удостоверение, което да му послужи пред Агенцията по
вписванията във връзка с вписването на исковата молба, а на 12.08.2019 г. е била получена
молба за продължаване на срока за вписване на исковата молба.
С разпореждане от 19.08.2019 г. съдът е продължил срока с две седмици,считано от
13.08.2019 г
На 05.09.2019 г. с разпореждане съдът е предоставил на ищеца последна възможност за
изпълнение на указанията му за вписване на исковата молба в едноседмичен срок от
съобщаването и е оставил искането му за издаване на съдебно удостоверение без уважение.
На 21.10.2019 г. по куриер ищецът е представил вписана искова молба и съдът е дал ход
за разглеждането й.
Последвала е размяна на книжа и връчването й на ответниците Н.Р.И., Р.С.Т. и Д.Р.И.
при условията на чл.47, ал.6 от ГПК.
С разпореждане от 30.12.2019 г. съдът е определил депозити за особени представители
на всеки един от тримата ответници в размери от по 300 лв.; оставил е исковата молба без
движение и е дал указания на ищеца да внесе депозит за разноски в общ размер от 900 лв.,
като му е предоставил едноседмичен срок от съобщаване на разпореждането и го е
предупредил за последиците от неизпълнението на указанията.
Това разпореждане е било съобщено на И.К.П. на 30.01.2020 г.
На 10.02.2020 г. ищецът е изпълнил указанията на съда и е представил доказателства за
внесен депозит за разноски за особени представители на ответниците Н.Р.И., Р.С.Т. и Д.Р.И..
Впоследствие Р.С.Т. и Д.Р.И. лично са встъпили да участват в процеса.
С разпореждане от 13.07.2020 г. съдът е установил, че в производството за делба не са
конституирани всички съсобственици, поради което е оставил исковата молба без движение
и е дал указания на И.К.П. да конституира като ответници и съсобествениците К.Ц.Г.,
В.М.Р., И.В.Т., И.М.Т. и В.М.Т., като посочи адресите им за призоваване и представи
преписи от исковата молба и за тях.
Това разпореждане е било съобщено на И.К.П. на 17.08.2020 г. а на 24.08.2020 г. той е
изпратил по куриер искова молба със съделители К.Ц.Г., В.М.Р., И.В.Т., И.М.Т. и В.М.Т..
С разпореждане от 03.09.2020 г. съдът е констатирал нередовности в петитума на
поправената искова молба, т.к. е било пропуснато да бъде поискано допуснатего на делба
както между първоначално посочените съделители, така и с К.Ц.Г., В.М.Р., И.В.Т., И.М.Т. и
В.М.Т., като не са били посочени и квотите . Исковата молба е била оставена без движение,
а на ищеца са били дадени указания за отстраняванена посочените нередовности, като му е
предоставил едноседмичен срок от съобщаване на разпореждането и го е предупредил за
2
последиците от неизпълнението на указанията.
Това разпореждане е било съобщено на ищеца на 2509.2020 г., а на 05.10.2020 г. в съда е
постъпила молба от него, с която е представил поправена искова молба, с преписи за
ответниците.
Съдът му е дал указания в тридневен срок от съобщаване на разпореждането да
представи доказателства кога е предал пратката на куриера.
В изпълнение на указанията на съда той е представил товарителница, удостоверяваща
предаването на документите на 02.10.2020 г.
С разпореждане от 27.10.2020 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с
указание до ищеца да впише поправената искова молба в Служба по вписванията-Стара
Загора, като му е определил едноседмичен срок за изпълнение на указанията и го е
предупредил за последиците от неизпълнението им.
Разпореждането е съобщено на И.К.П. на 11.12.2020 г., а на 21.12.2020 г. той е
депозирал молба за продължаване на срока.
С разпореждане от същата дата съдът е продължил срока за вписване на исковата молба
с три седмици, считано от 18.12.2020 г.
С обжалваното определение № 260316/29.01.2021 г. съдът е констатирал, че до изтичане
на продължения срок на 08.01.20221 г. ищецът не е представил доказателства за вписване на
исковата молба, поради което я е върнал и е прекратил производството по делото.
На 27.01.2021 г. И.К.П. е входирал заявление в Първо РПУ-***, с което е уведомил
държавния орган, че на 21.12.2020 г. е изгубил личните си документи за самоличност.
Във връзка със заявлението е било образувана преписка с вх.№ ЗМ-69/28.01.2021 г.
На 25.01.2021 г. е посетил личния си лекар във връзка с оплаквания, касаещи абсцес на
кожата, фурункул и карбункул на торса, абсцедирал хидроаденит. Извършена е инцизия на
меки тъкани, поставяне, промивка и смяна на раневи дренаж и превръзка.
При така установените факти съдът направи следните правни изводи:
Частната жалба е редовна, т.к. отговаря на изискванията на чл.275 от ГПК и разпоредбите
на закона към които той препраща, и е допустима, т.к. е подадена от процесуално
легитимирано лице, в предвидения по закона срок за обжалване срещу подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество частната жалбата се преценява за неоснователна по следните
съображения:
Съгласно указанията по приложението на закона, дадени с ТР№ 3/2010 по тълк.д.№ 3/2009
3
г. на ОСГК на ВКС исковите молби за делба на недвижими имоти подлежат на вписване.
Последица от неизпълнението на указанията на съда за вписването на исковата молба е
прекратяване на производството и връщане на исковата молба.
В конкретния случай както първоначалната искова молба, така и поправените искови
молби подлежат на вписване, т.к. всички тези различни документи обективират единна
искова молба, и именно такива указания е дал на ищеца първоинстанционният съд.
От своя страна ищецът не е изпълнил указанията в предоставения му срок, поради което
Районен съд - Стара Загора е приложил правилно закона и е върнал невписаната искова
молба и е прекратил производството по делото.
Като неоснователни съдът преценява изтъкнатите в частната жалба доводи за
неправилност на обжалваното определение, касаещи наличието на непреодолими за И.К. П.
обстоятелства, попречили му да изпълни указанията за вписване на исковата молба в
продължения по реда на чл.63 от ГПК срок.
На първо място следва да се има предвид, че тези обстоятелства биха били основание за
възобновяване на срока по реда на чл.64 от ГПК и сл.
На следващо място следва да се има предвид, че до изтичането на продължения срок за
вписване на исковата молба И.К.П. не е уведомил Районен съд-Стара Загора за наличието на
обективни пречки, а именно загубването или открадването на документите му за
самоличност.
В тази връзка следва да се има предвид, че съобразно представените от него доказателства
той е установил липсата на документите си на 20.12.2020 г. , т.е. далеч преди изтичането на
срока за вписване на исковата молба.
При това положение е имал възможността да уведоми първоинстанционния съд и да
поиска допълнително продължаване на срока за изпълнение на указанията или в краен
случай да поиска възобновяването му.
Продълженият срок за вписване на исковата молба е изтекъл на 08.01.2021 г. (присъствен
ден), а уведомление до органите на полицията в гр.*** И.К.П. относно липсата на
документите му за самоличност е подал на 27.01.2021 г.
Няма доказателства във връзка с влошеното си здравословно състояние ищецът да е бил
хоспитализиран за продължителен период от време след 21.12.2020 г., поради което да не е
могъл да предприеме действия за снабдяването си с нови документи за самоличност, респ. за
изпълнение на дадените му указания за вписване на исковата молба, т.к. съобразно
представените от него доказателства той единствено е посетил на 25.01.2021 г. личния си
лекар, който е извършил необходимата медицинска манипулация. Това се е случило след
изтичане на срока за вписване на исковата молба и не би могло да представлява обективна
4
пречка, препятстваща в каквато и да е степен възможността на ищеца да изпълнени
указанията на съда.
По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното прекратително
определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК и чл.271 , ал.1, пр.І-во от от ГПК
Старозагорски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260316/29.01.2021 г. по гр.д. № 3341/2019 г. по описа
на Районен съд – Стара Загора.
Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд на
Република България в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател при
условията на чл. 274, ал.3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5