№ 305
гр. Хасково, 26.04.2022 г.
Административен съд –
Хасково, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
като разгледа докладваното
от съдия А.Митрушева
административно дело № 344
по описа на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 166, ал. 3 от АПК, във вр. чл. 165, ал. 6 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Делото е
образувано по жалба, депозирана от Ц.Г.Д. с ЕГН : **********, с адрес: ***,
действащ чрез пълномощника си адв.Г.Г., срещу Заповед № 272з-825/04.04.2022 г.
на ВПД Директор на ОД на МВР – Хасково, с която е разпоредено жалбоподателят, полицейски инспектор V
степен в група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ -
Хасково при ОДМВР - Хасково, да бъде временно преназначен на длъжност
„Полицейски инспектор“ V степен /ТП/ в Участък - Симеоновград към РУ - Харманли
при ОД на МВР - Хасково. В жалбата е обективирано искане за спиране на предварителното
изпълнение на обжалвания акт, във връзка с което се твърди, че преназначаването
на жалбоподателя в друг отдалечен район ще възпрепятства работата му, ще
попречи да приключи множество висящи преписки, ще преустанови оперативната му
работа по разкриване на престъпления и наблюдение на лица от контингента и ще
доведе до непоправими щети за неговата служба. Посочва, че ще бъде принуден да
пътува, за което ще губи време и прави разходи, които не са оправдани от гледна
точка на справедливостта, не се поемат от службата му и само ще го ощетят и
натоварят.
Ответникът
представя административната преписка, но не ангажира становище по искането за
спиране.
Съдът,
като взе предвид доказателствата, представени с административната преписка,
намира следното:
Молбата за
спиране е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
В
оспорената заповед е посочено, че временното преназначаване на съответния служител
на МВР е мотивирано от възникнала служебна необходимост. Заявено е, че в Участък
- Симеоновград към Районно управление - Харманли при Областна дирекция на МВР -
Хасково са налице две изпълнителски длъжности „Полицейски инспектор (ТО)“. Към
дата 01.04.2022 г. задачите се изпълнявали един служител. За обобщаване и
анализиране на информацията за състоянието, структурата, динамиката и
тенденциите на престъпленията, както и наличието на незаети щатове и
командировани служители, противодействие на незаконната миграция, контрол на
противоепидемичните мерки, контрол на лицата, поставени под карантина, контрол
на автомобилния трафик и осигуряване на пътна безопасност във връзка със
завишения трафик вследствие на транзитно преминаващите МПС, недостатъчният брой
служители на изпълнителски и младши изпълнителски длъжности съществено
затруднявало дейността на участъка. Този участък обслужвал територията на
Община Симеоновград, състояща се от 9 броя населени места и обхващаща площ от
223 кв. километра. Съгласно последните данни от статистическите преброявания
населението на общината било от 8762 жители, като част от тях били с различна етническа
принадлежност. През предходната 2021 г. били осъществени 162 престъпни
посегателства, като през 2020 г. били регистрирани 146 престъпни посегателства,
тоест било налице увеличение на регистрираната престъпност. При тези данни е
прието, че за нормалното и пълноценно изпълнение на задачите и задълженията,
регламентирани в Закона за МВР, е налице необходимост от временно преназначаване
на служител на длъжността полицейски инспектор V степен (ТП), като за подходящ
е преценен жалбоподателят.
В
оспорената заповед е посочено, че преназначаването на служител на МВР е
мотивирано от служебна необходимост, във връзка с което е представена Докладна
записка рег.№ 271р-6662/14.03.2022 г. Актът
е издаден на основание чл. 165, ал. 1 и ал. 2 от Закона за Министерство на
вътрешните работи, във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 и чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 8121з- 310/17.07.2014 г. за преназначаване на държавните служители в
МВР, Докладна записка рег.№ 271р-6662/14.03.2022 г. и поради служебна
необходимост.
На основание
чл. 165, ал. 6 от ЗМВР на оспорената заповед е придадено предварително
изпълнение по силата на закона.
Съгласно
чл. 166, ал. 4 от АПК, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен
контрол, предварителното изпълнение може по искане на оспорващия да бъде спряно
от съда. Доколкото специалният ЗМВР не предвижда основанията за това, приложими
са общите условия на чл. 166, ал. 2 от АПК, тоест когато допуснатото
предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда.
Доказването
на обстоятелството, че предварителното изпълнение на заповедта би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда е в негова тежест.
Придавайки предварително изпълнение на актове като процесната заповед,
законодателят е презюмирал наличието на една или всички предпоставки по чл. 60,
ал. 1 от АПК. Тоест съществуването на особено важен обществен интерес, подлежащ
на защита. По смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК, това е необходимостта да се
защитят животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. При тази
законова регламентация молителят следва да докаже, че преместването му в друго
териториално поделение на МВР би му причинило значителна или трудно поправима
вреда. Съдът във всеки конкретен случай следва да прецени дали е налице друг
интерес, противопоставим по категория и степен на важност на тези, изброени в
чл. 60, ал. 1 от АПК.
В случая
молителят твърди, че преназначаването
му в друг отдалечен район ще възпрепятства работата му, ще му попречи да
приключи множество висящи преписки, ще преустанови оперативната му работа по
разкриване на престъпления и наблюдение на лица от контингента и ще доведе до непоправими
щети за неговата служба. Посочва също, че ще бъде принуден да пътува, за което
ще губи време и прави разходи, които не са оправдани от гледна точка на
справедливостта, не се поемат от службата му и само ще го ощетят и натоварят. В
тази връзка следва да бъде отбелязано, че изложените съображения за
оперативната работа на жалбоподателя не могат да бъдат споделени, доколкото именно
с оглед съответната служебна необходимост административният орган разполага с
оперативна самостоятелност да прецени къде служителят ще допринесе
по-пълноценно за нормалното функциониране на службата. От друга страна, разходите
за пътуване не могат да бъдат преценени като значителна, нито трудно поправима
вреда по смисъла на закона. Освен това тези материални отношения обикновено не
са предмет на кадровата заповед, а се уреждат допълнително. Действително необходимото
време за пътуване и разстоянието ще затруднят придвижването и ежедневието на
жалбоподателя. От друга страна обаче, това затруднение не е до степен, която да
обоснове значителни или трудно поправими вреди по смисъла на закона.
Съдът
намира за необходимо да посочи, че съображенията за незаконосъобразност на
оспорения акт са неотносими към искането за спиране на предварителното му
изпълнение. Те не могат да бъдат обсъждани в това производство, доколкото
вероятната основателност на жалбата против заповедта не е между критериите,
спрямо които се проверява съществуването на основание за спиране на допуснатото
от закона предварително изпълнение на акта.
С оглед
горното, съдът намира, че не се сочат и установяват значителни или
труднопоправими вреди за жалбоподателя, които да са противопоставими на
защитения обществен интерес, обусловил предварителното изпълнение на заповедта
по силата на закона. В този смисъл искането за спиране е неоснователно и следва
да бъде отхвърлено.
Доколкото
жалбата е редовна по смисъла на чл. 150 и чл. 151 от АПК, и процесуално
допустима, като по делото е представена и административната преписка по
издаването й, съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да конституира страните, на основание чл. 154, ал. 1 от АПК. На
ответника следва да укаже правото да представи писмен отговор на жалбата и да посочи
доказателства, на основание чл. 163, ал. 2 от АПК, както и тежестта на
доказване - по аргумент от чл. 170, ал. 1 от същия кодекс, а на жалбоподателя –
тежестта на доказване съобразно чл. 154 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК.
С оглед
процесуална икономия, съдът следва да се произнесе по направените в жалбата
докателствени искания.
Воден от гореизложеното,
съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ц.Г.Д. с ЕГН : **********, с адрес: ***, за
спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 272з-825/04.04.2022 г. на
ВПД Директор на ОД на МВР – Хасково.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2022 г. в 10:10
часа.
КОНСТИТУИРА
страните в производството:
Жалбоподател: Ц.Г.Д.
с ЕГН : **********, с адрес: ***, съдебен адрес:***, адвокат Г.Р.Г..
Ответник: Директор
на Областна дирекция на МВР – Хасково.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото за насроченото открито заседание.
УКАЗВА
на ответника на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да
установи съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите
изисквания при издаването на оспорваната Заповед № 272з-825/04.04.2022 г.,
включително да ангажира доказателства за обективно наличие на служебна
необходимост от преназначаване на служителя.
УКАЗВА
на жалбоподателя на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, че
в негова тежест е да установи съществуването на фактите и обстоятелствата,
посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
ЗАДЪЛЖАВА
страните в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение на основание
чл. 150, ал. 2 и чл. 163, ал. 2 от АПК, с писмена молба до съда, с преписи за
другата страна, да представят всички относими към спора писмени доказателства,
с които разполагат, както и да посочат доказателствата, които искат да бъдат събрани
в съдебното производство, в това число ответникът следва да представи кадрова
справка на служителя и актуална длъжностна характеристика, както и заповеди във
връзка с вменяването му на специфични и допълнителни служебни функции, ако
такива заповеди са налични.
ЗАДЪЛЖАВА Началника
на Районно управление към ОД на МВР - Хасково да представи професионална
характеристика на служителя, както и посочване изисквано ли е, съответно давал
ли е становище по въпроса за временното му преназначаване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да ангажира гласни доказателства.
Свидетелите да бъдат водени в съдебно заседание или своевременно да бъдат
посочени адреси за призоваването им за датата на насроченото съдебно заседание.
Определението
в частта по отношение на произнасянето във връзка с искането за спиране на
предварителното изпълнение може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВАС на
Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните, а в останалата му част не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :