№ 380
гр. Пазарджик, 01.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Гражданско дело №
20235200100207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищците А. Д., З. К. и Т. К., уведомени от предходно съдебно
заседание, чрез пълномощника си адв.С., не се явяват.
За ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ОПУ –
Пазарджик, уведомени от предходно съдебно заседание чрез правоспособен
юрист Б., не се явява представител.
В.л. В. М., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.
В.л. Г. К., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
По делото е постъпила молба от ищците, чрез процесуален
пълномощник адв. С., вх.№ 4897/23.5.2024г., с която са заявили, че за
нуждата на допуснатите допълнителни въпроси към експертизата, приложено
изпращат изисквания за стоманени предпазни пътни огради в Р България към
датата на построяване на процесния пътен участък от АМ „Тракия“ – 1986
година.
По делото е постъпила молба вх.№ 6036/24.6.2024г. от вещите лица
инж.К. и инж.М., с която заявяват, че са се запознали и анализирали
предоставените материали – нормативни документи от адв.С., пълномощник
на ищците по делото, като заявяват, че им е необходимо време за съгласуване
с АПИ на предоставените нормативни документи по отношение на тяхното
1
действие в периода на проектиране и създаване на Акт образец 16 за строежа
на АМ „Тракия“. Молят да им се даде възможност и време, след предоставяне
на необходимите материали или отговори на поставени от тях въпроси до
експертите на ОПУ – Пазарджик, да изготвят заключение.
По делото е постъпила и молба вх.№ 6835/28.6.2024г. от ищците, чрез
пълномощника им адв.С., с която заявява, че след справка е установил, че
няма изготвена и депозирана експертиза по делото, като е установил, че от
вещите лица по делото на 24.6.2024г. е депозирана молба за съгласуване на
представени от тях документи с другата страна, по отношение на тяхното
действие, което намира за излишно и недопустимо. Счита, че така се отлага
ненужно делото, като моли да се укаже на вещите лица да изготвят
своевременно допълнителна експертиза, а при невъзможност същите да бъдат
заменени. Счита, че автотехническата експертиза е от важно значение за
решаване на делото и моли да се пренасрочи за по-късна дата. Изразява
становище по доказателствата.
По делото е постъпила и молба вх.№ 6304/1.7.2024г. от правоспособен
юрист Б., която изразява становище, че при липса на процесуална пречка
моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие поради служебна
ангажираност. След справка в електронния портал се е информирала, че не е
изготвена комплексната САвТЕ с допълнителни въпроси и поради
непредставяне на заключение в срока моли делото да бъде отложено за
следваща дата.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В.л.М.: Аз благодаря на съдействието на адв. С. да ни предостави този
норматив, казва се Отраслова нормала, има някакви цифри, номера, не ги
помня, но завършва с тире 85, което означава, че е към 1985 година. Да това
2
е вярно, записано е , че в края на ноември някъде 19-ти 1985г. е утвърден този
норматив, тази Отраслова нормала и веднага в съседна клетка е записано
„влиза в сила от“ 1.12.1985г. и втора дата под нея, в една графа „влиза в сила
от“ - 1.12.1988г. Тоест имаме две дати на влизане в сила. Имах един часов
разговор с инж.С. – научен сътрудник, който е един от участниците в
съставянето на такива нормативи, който е от С. - Института по
инфраструктура, той казва, че не може да знае, той не се сети в момента, но
моите проучвания установиха, че по принцип когато има две дати, едната е
дата на въвеждане валидност на тази нормативна база, но втората дата
означава, че с нея се дава възможност да се изпълнят разни подготвителни
работи, например трябва производителят да може да си промени
производството. Тоест този 3 годишен срок е фактическият срок, в който тази
практика влиза в сила и тя отговаря на този норматив. По онова време е
съществувал само един завод, който е правил мантинели в Перник. Трябва
технологично време за производителя, цялото производство се променя. До
1985 година е действала тази нормала. Не можах да я намеря никъде. Трябва
да се отправи запитване към Института по стандартизация, където по
принцип се регистрират тези нормативни актове. Необходимо ни е време да
се установи защо има две дати, каква е идеята на двете дати, на втората дата
1988 година, три години по-късно, защо има втора дата за влизане в сила на
тази нормала. Задачата е да установим дали магистралата е строена и отговаря
на тези изисквания по тази Отраслова нормала. При необходимост ще
помолим да ни бъдат издадени удостоверения, за да се снабдим или да ни
бъде предоставена допълнителна информация, във връзка с отговор в пълна
степен на така поставените допълнителни въпроси.
Съдът намира, че делото ще остане неизяснено от фактическа страна,
поради липса на изготвено и представено заключение, с оглед
необходимостта от технологично време за проучване и снабдяване на вещите
лица с необходимата документация, а при необходимост и издаване на
съдебни удостоверения в посочения по-горе смисъл, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
За изслушване на допуснатата допълнителна комплексна САвТЕ от
вещите лица инж. К. и инж.М.,
3
ОТЛАГА и насрочва делото за 21.10.2024г. от 11.30ч., за която дата
ищците уведомени при условията на чл.56 ал.2 от ГПК.
Ответникът уведомен при условията на чл.56 ал.2 от ГПК.
Вещото лице В. М. уведомен лично от днес.
Да се призове вещото лице Г. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4