Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ….                                              05.02.2020г.                           град К.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

К. районен съд                                                         II граждански състав

На двадесет и трети януари                                   година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав                                                       

                                                                               

                                                                    

                                                             

                                                                    Председател: С.Г.

                                                      

 

 

Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията Г. гражданско дело № 2237 по описа за 2019 година, за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

 

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

 

В исковата молба пълномощникът на ищцовото дружество юриск. К. М. твърди, че на *** г. „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК ***, чрез Финансов център К. е отпуснала на кредитополучателя В.К.В., ЕГН **********, ипотечен кредит, съгласно Договор за ипотечен кредит от *** г., в размер на 35 000,00 (тридесет и пет хиляди) лева, със срок на издължаване на кредита 291 месеца, считано от датата на неговото усвояване.

Заявява, че в т. 4 от цитирания по-горе договор е посочено, че кредитът се усвоява чрез разплащателна сметка на кредитополучателя В.К.В. и сметка с титуляри С.А.Х. и М.Х.Б.. Така изготвената клауза е във връзка с предоставеното обезпечение по ипотечния кредит, а именно: недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 672 кв. м., съставляващо УПИ, с площ от 672 кв. м., в кв. 46 по плана на с. Д., общ. П., ул. „ О.К. Г.Г." № 3, при граници на УПИ, по скица: от изток - УПИ, от юг-улица, от запад - УПИ и от север-улица, ведно с построената в имота едноетажна масивна жилищна сграда, състояща се от антре, три стаи, кухня, санитарен възел (тоалетна и баня), открита тераса и остъклена тераса, с РЗП 123,87 кв. м., представляваща търпим строеж, лятна кухня, стопанска сграда, както и всички останали строителни подобрения и трайни насаждения, находящи се в УПИ. Описаният имот е закупен от кредитополучателя В.К.В., от С.А.Х. и М.Х.Б. на същата дата, на която е подписан Договор за ипотечен кредит - *** г. и учредена договорна ипотека с Н.А. №,. на нотариус Н. Б., вписана под № 167 в Нот. комара гр. С., с район на действие Районен съд - К. и вписан в Сл. Вп. гр. К. с вх. рег. № 1724/ 20.03.2019 г. Недвижимият имот е придобит с Н.А. №  г. на нотариус Н. Банчева, вписана под № 167 в Нот. комара гр. С., с район на действие Районен съд - К. и вписан в Сл. Вп. гр. К. с вх. рег. № 1723/20.03.2019 г. В последният в пункт 2 е описано, че продавачите ще получат продажната цена от 15 000,00 лв. по сметки, открити на името на продавачите изцяло чрез средства от банков кредит, разрешен на Купувача от „Б.Д." ЕАД ***, след прехвърляне на собствеността върху продаваемия се недвижим имот и вписване на настоящия нотариален акт, вписване на договорна ипотека в полза на Банката и представяне на удостоверение за тежести върху имота, от което да е видно, че „Б.Д." ЕАД *** е първи по ред и единствен ипотекарен кредитор и няма права и тежести в полза на трети лица, противопоставими на Банката.

Твърди, че на 24.03.2017г., след издаване на съответните документи и изпълнение на описаните в нотариалният акт условия, С.А.Х. се е явила сама, без другата продавачка М.Х.Б. в Банков офис „Запад" на „Б.Д." ЕАД, *** за получаване на дължимата сума по нот. акт. Същата е обяснила на служителката, че има превод в размер на 15 000 лв. по сметка на нейно име и желае да я получи. Не е представен нито нотариалния акт за покупко-продажба, нито нот. акт за договорна ипотека. Не е обяснено, че сумата следва да се получи заедно с другия титуляр по сметката, а именно: М.Х.Б.. Видно от операционна бележка от г., С.А.Х. се е подписала, че е получила пълната сума в размер на 15 000 лв., представляваща продажната цена на описаният по-горе недвижим имот, вместо само собствената ѝ дължима се част от нея. Впоследствие М.Х.Б. подава молба с искане да ѝ бъде изплатена полагащата й се част от продажната цена на имота, а именно - сумата в размер на 7 500 лв., тъй като тази сума до този момент не е получена от нея. Междувременно се установило, че другата продавачка С.А.Х. е задържала получените 15 000 лв. само за себе си и Банката изплатила полагащия се дял в размер на 7 500 лв. на М.Х.Б. с операционна бележка от 25.05.2017 г. Тази сума ответницата С.А.Х. е получила без правно основание, като се е обогатила неоснователно с нея по смисъла на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

Заявява, че е налице неправомерно разместване на имуществени блага от патримониума на „Б.Д." ЕАД, с което дружеството се е обеднило, а ответницата се е обогатила. Ответницата от самото начало е знаела, че недвижимият имот е съсобствен с М.Х.Б.. Видно от

Сочи, че видно от Удостоверение за наследници изх. №., изд. от Кметство с. Д., обл. С., С.А.Х. и М.Х.Б. са в родствена връзка. Съгласно представените писмени доказателства - нотариални актове, двете са присъствали на сделките, съответно покупко-продажба и договорна ипотека, подписали са се едновременно пред нотариуса, обяснено им е било каква сума ще получат всяка една от тях, реда, начина и условията на получаване на сумата и тези обстоятелства са отразени в нотариалният акт за покупко-продажба.

С оглед гореизложеното и предвид обстоятелството, че до този момент ответницата не е възстановила на „Б.Д." ЕАД недължимо платената и получена от нея сума в размер на 7 500,00 лв., счита, че е налице фактическият състав на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и С.А.Х. се е обогатила неоснователно за сметка на Банката.

Моли съда да се произнесете с Решение, с което да осъди ответницата С.А.Х., с ЕГН **********, да заплати на „Б.Д." ЕАД недължимо получената от нея сума в размер на 7 500,00 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на настоящата искова молба до изплащане на вземането, като получена без правно основание и с която същата се е обогатила неоснователно.

 

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.

 

В първото по делото съдебно заседание ищецът,  чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. М., е поискал постановяване на неприсъствено решение по спора.

 

С протоколно определение от 23.01.2020 г. съдът е приключил съдебното дирене и е пристъпил към постановяване на неприсъствено решение срещу ответника С.А.Х..

 

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

 

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представили писмен отговор. Ответникът е редовно призовани за съдебното заседание на 23.01.2020 г., не изпраща процесуален представител, и не е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие.

 

От разпореждането на съда от 26.08.2019 г. (лист 15 от делото) и приложените към делото призовки е видно, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

 

Освен това, исковете се явяват вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.  

 

Представените с исковата молба писмени доказателства: Договор за ипотечен кредит от *** г.; н.а. №. на нотариус Н. Б., вписана под № в Нот. комара гр. С., с район на действие Районен съд - К. и вписан в Сл. Вп. гр. К. с вх. рег. № 1723/ 20.03.2019г.;  Н.А. №. на нотариус Н. Б., вписана под № в Нот. комара гр. С., с район на действие Районен съд - К. и вписан в Сл. Вп. гр. К. с вх. рег. №.; Н.А. №. на РС гр. К.; Удостоверение за наследници изх. № г., изд. от Кметство с. Д., обл. С.; Операционна бележка №  от г.; Операционна бележка № г.; Операционна бележка № 11 от г., които не са оспорени от ответника и доказват наличието на недължимо получена от ищцата сума в размер на 7 500 лева.

 

 

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, като предявеният иск бъде уважен изцяло.   

 

По отношение на претендираните от страната разноски, съдът възприема следното:

 

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество направените по делото разноски в размер  на   490  лева, представляващи заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

 

Воден от горното и съобразно чл. 239 от ГПК, съдът

 

 

Р   Е   Ш   И:

 

 

ОСЪЖДА С.А.Х., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на основание на чл. 55, ал. 1, предл. 1 от  ЗЗД,  на „Б.Д.“ ЕАД“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от В.М.С. и Д.Н.Н., сумата от 7 500 лева, представляваща недължимо получена от С.А.Х., ЕГН ********** сума, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.08.2019 г. до окончателното ѝ изплащане.

 

ОСЪЖДА С.А.Х., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Б.Д.“ ЕАД“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от В.М.С. и Д.Н.Н., сумата от 490 лева, представляващи направени по делото разноски.

           

            Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                                     

 

 

 

                                Районен съдия: