№ 1262
гр. Варна, 20.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102074 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Ц. З. Ц., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.
Ответникът Н. Н. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице А. В. С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, явява се лично.
Съдът извърши справка с личната карта на ищеца Ц. З. Ц., след което му върна
същата.
Ищецът Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 22938/16.09.2024 г., депозирана от Ц.
Ц., в която е обективирано искане съдът да приеме за съвместно разглеждане негова
претенция за предоставяне ползването на семейното жилище поради настъпила промяна в
обстоятелствата, които са били от значение за предоставяне ползването на жилището по чл.
56, ал. 5 от СК.
1
Ищецът Ц.: Поддържам това искане.
Адв. С.: Оспорвам искането. Несвоевременно е направено, не е подсъдно и ще
затрудни нашия процес.
Съдът намира, че така заявеното искане не би могло да бъде удовлетворено, както
поради обстоятелството, че днешното съдебно заседание е второ по ред, така и поради
факта, че искането на ищеца би могло да бъде предмет на самостоятелна претенция пред
друг съд, но не и в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ц. Ц., обективирано в молба за приемане за
съвместно разглеждане, наред с предявените искове и претенция за предоставяне ползването
на семейното жилище поради настъпила промяна в обстоятелствата, които са били от
значение за предоставянето ползването на жилището по чл. 56, ал. 5 от СК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
22510/11.09.2024 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. Д. А.: 69 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза.
Ищецът Ц.: Искам да попитам вещото лице, как е оценено жилището на 500 лв. на
месец?
Вещото лице А.: В това жилище има две спални, един дневен тракт, който
представлява дневна, трапезария и кухненски бокс и санитарните възли и коридорите. В
семейството има две разнополови деца, като по- голямото е момченцето. Едната спалня я
ползва момченцето, а другата спалня се ползва от майката с по- малкото момиченце. Остава
за общо ползване дневната с трапезарията и кухненския тракт. Наемната цена би следвало да
се намали. Аз съм намалила малко по- малко, може би и с 2/3, за да бъде реално, като се
намали ползването на децата. Затова съм определила такъв размер на обезщетението.
Тази оценка е за периода 19.11.2021 г. до 09.04.2023 г., тъй като такава ми е задачата.
2
Ищецът Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 22510/11.09.2024 г. на вещото лице М. Д. А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице М. Д. А. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 280 /двеста и осемдесет/ лева на 400
/четиристотин/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице М. Д.
А. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
280 /двеста и осемдесет/ лева на 400 /четиристотин/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 400.00 /четиристотин/
лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 280 лева /изд. РКО за 280 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от 120.00 /сто
и двадесет/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ищецът да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
120.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
М. Д. А..
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
22649/12.09.2024 г. по допуснатата съдебно – икономическа експертиза и пристъпи към
3
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице А. В. С.: 41 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза.
Ищецът Ц.: Относно доходите и отчисленията на ответника Н. П., в таблиците на
стр. 11 е изписан трудов стаж в „К.-К.“. Госпожата не е работила. Няма трудови договори.
Просто фигурира фиктивно, за да получава майчински.
Относно „Г.**“ ООД, госпожата не е работила в тази фирма. Всичко е фиктивно, за да
може детето да постъпи в детска градина.
Вещото лице С.: Моля да приложите към залючението по делото онези писмени
документи, с които съм се снабдил въз основа на издадените ми съдебни удостоверения. Въз
основа на получената информация от ТД на НАП – Варна, както и на ТД на НОИ съм
обобщил получените данни в тези таблици.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице С.: По т. 1 от заключението, в последната колона са взети данни за
стойността от ангажираните доказателства. Само за автомобила съм посочил
застрахователна стойност, а за имотите от данните за сделките, затова на другите не съм
посочил.
Аз стойност на вещите не съм определял. Ищецът е посочил вещите, придобивната
им стойност, момента на придобиване и аз съм ги описал в таблица. Имаше някой вещи, за
които е отпаднала претенцията, затова съм ги изключил от таблицата. Съобразил съм
прекратителната част в първото съдебно заседание.
Ищецът Ц.: В тази таблица са изписани част от вещите по исковата молба. Със
златните украшения госпожата е извършила самоуправство, като след като е подала молба за
развод, тези ценности тя ги изнесе.
Също така другите ценности – колекцията от парфюми, която е на стойност около
27 500 лв. по моя преценка, също ги изнесе и не съществуват. Затова искам и по- голям дял.
Ищецът Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
4
СЪДЪТ по съдебно – икономическата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 22649/12.09.2024 г. на вещото лице А. В. С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 1800 лева /изд.
РКО за 1800 лв./.
Ищецът Ц.: Водя допуснатите ми свидетели, които моля да допуснете до разпит.
В предходното съдебно заседание, адвокатът, който ме представляваше е казал, че с
поисканите свидетели искаме да установим обстоятелствата, че сумите за първоначалните
вноски за апартамента са изтеглени от банковата ми сметка през 2005 г. /преди брака/ и са
заплатени в офис на строителната фирма на ул. „Б.М.“. Във връзка с твърдението, че са
изтеглени от банкова сметка ми е издадено съдебно удостоверение. Аз разгледах
документите по делото от Банка „ДСК“. Там не фигурира сметката от Банка „Е.“, клон „Т.“.
Вчера бях допълнително в Банка „ДСК“, откъдето ми издадоха документ, въз основа на
удостоверението, в който пише, че не могат да ми предоставят информация за движението
на сметката в „Е.“, клон „Т.“, по която съм получавал възнагражденията си при работата ми в
„БМФ“ и „Т.“ ЕООД.
Представям цитирания документ, който ми издадоха от Банка „ДСК“ във връзка с
издаденото ми удостоверение.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, днес
представения от ищеца документ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представения от ищеца
документ, а именно Банкова референция изх. № 14-ИСК-14248/1/19.09.2024 г. по описа на
Банка „ДСК“.
Ищецът Ц.: В предходното съдебно заседание, адвокатът ми е казал, че на тегленето
и предаването на парите е присъствала сестра ми и фактурите, които са представени по
делото, са издадени на моето име, тъй като аз съм внесъл парите. Казала е и, че искаме
разпит на свидетели за установяване, че парите са платени от мен в офиса на фирмата и на
коя дата са платени. Писмени документи за това има по делото, има и подробности.
Сумата, която съм платил в брой за семейното жилище, както беше изискана от „К.-
К.“ е съгласно фактурите, които ми издадоха, които са приложени по делото. Аз нося същите
5
в оригинал. Издадени са ми две фактури – първата е с дата 01.11.2005 г. със стойност
33 000,72 лв., а втората е със стойност 12 374,54 лева. Издадени са ми общо 4 фактури.
Първоначалното плащане, извършено в брой съм го направил в офиса на „К.-К.“. Първата
фактура е за 33 000,72 лв., втората е за 12 374,54 лв. Това е за апартамента. За земята съм
платил 1522 лв. Тези пари съм ги платил в брой на служител на „К.-К.“. Четвъртата фактура
е кредита.
Поисканите свидетели са за това, че аз съм изтеглил сумите по трите фактури от моя
банкова сметка в „Е.“, които средства са събрани от трудово правоотношение преди
сключване на брака. За фактът, че съм ги изтеглил и след това съм ги предал на служител на
„К.-К.“, за което са ми издадени фактури.
Адв. С.: Ищецът е направил твърдения в тази посока, но не с исковата молба, а в
първото по делото съдебно заседание. Считам, че свидетелите са допустими, доколко вече
ще внесат яснота и доколко ще се припокрият с писмените доказателства е отделен въпрос.
Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Съдът намира, че следва да допусне в днешното съдебно заседание двама свидетели
на страната на ищеца за установяване, че по банкова сметка, открита в „Е.“ АД ищецът е
разполагал със сумата от общо 33 000,72 лв.; 12 374,54 лв. и 1522 лв., която представлява
набрани средства от трудово възнаграждение, които е изтеглил от същата банкова сметка и
предал на продавача за семейното жилище „К.-К.“ ЕООД.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в днешното съдебно заседание двама свидетели на страната на ищеца за
установяване, че по банкова сметка, открита в „Е.“ АД ищецът е разполагал със сумата от
общо 33 000,72 лв.; 12 374,54 лв. и 1522 лв., която представлява набрани средства от трудово
възнаграждение, които е изтеглил от същата банкова сметка и предал на продавача за
семейното жилище „К.-К.“ ЕООД.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. З.А У.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
6
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Н. З.А У. – 48 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без дела със страните
по спора. Сестра на ищеца Ц. З. Ц.. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят У.: Сестра съм на ищеца Ц. З. Ц.. Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят У.: Семейното жилище на бившите съпрузи Ц. Ц. и Н. П. е на ул. „К.“.
То е закупено през 2005 г. Не помня цената, а само първоначалната вноска, която брат ми
занесе. Тя беше в размер на 45 374 – 45 375 лева. Аз бях с него, когато той изтегли парите от
банката. Банката се намира до гарата „Е.“, клон „Т.“ мисля, че беше. Бях с него, защото беше
ден – два преди сватбата, а аз бях дошла седмица по- рано с детето, заради бракът, който
щеше да сключва. Исках да видя и родителите ни, тъй като детето беше малко, да прекара
време с баба и дядо. Аз бях с брат ми еднократно в банката. След това го придружих и той
внесе парите в офиса на фирмата, откъдето закупи жилището. Това се случи в същия ден,
преди брака. Бракът им беше на 21-ви октомври, значи това става на 20-ти октомври. Аз
лично не съм броила парите. Той изтегли повече, около 50 000 лв., за да може да покрие
разходите покрай празненството за брака – ресторант, имаше много гости и т.н. Когато
занесе парите, му дадоха квитанция. Аз бях с него, когато му я дадоха, но му дадоха само
нея, без фактура. Казаха, че фактурата ще се издава по- късно, защото имало някакви
проблеми със счетоводството, но не помня какви, защото минаха много години. Брат ми си
прибра квитанцията вкъщи. Аз я видях, защото бяхме заедно в колата.
Ищецът Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Ищецът Ц.: Моля да допуснете до разпит в днешното съдебно заседание майка ми К.
З. за установяване на твърденията ми, които съм заявил в исковата молба, че съм полагал
грижи за децата, работа в домакинството, поддържал съм семейното жилище и съм
извършил ремонт в него.
Адв. С.: Считам, че искането за преклудирано, тъй като е направено във второто
съдебно заседание. С оглед на това не следва да се допуска свидетеля.
7
Освен това, ищецът е направил искане за установяване на тези обстоятелства, но като
отрицателни факти, че ответницата не се е грижила за домакинството и децата.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне в днешното съдебно заседание един свидетел
при режим на водене на страната на ищеца, за установяване на посочените твърдения, които
са заявени в исковата молба, а доказателственото искане е направено след като съда е дал
указания на страните да уточнят обстоятелствата, за които искат ангажиране на гласни
доказателства, независимо, че те не са били прецизно изложени пред съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на водене на страната на ищеца, за
установяване, че същият е полагал грижи за децата, извършвал е работа в домакинството,
поддържал е семейното жилище и е извършил ремонт в него.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К. Г. З., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
К. Г. З. – 70 г., вдовица, неосъждана, български гражданин, без дела със страните по
спора. Майка на ищеца Ц. З. Ц.. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят З.: Майка съм на ищеца Ц. З. Ц.. Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят З.: Синът ми сключи брак с Н. П. през месец октомври 2005 г. До 2021 г.
синът ми работи в „БМФ“, а след това във фирма „Т.“ и в други фирми, които аз не знам. В
„БМФ“ синът ми работи като капитан и помощник капитан. Не мога да кажа средно за какъв
период от време отсъстваше през годината. Отсъстваше около 3 месеца и повече, зависи
какъв е контракта. Не бяха много дълги отсъствията му. Тогава децата още не бяха две, а
беше само М.. Когато синът ми отсъстваше, естествено майката се грижеше за детето. Тя не
допускаше никого, нито майка си, нито мен и се грижеше за детето сама. Аз съм ходила за
кратък период. На гости съм ходила в началото, като живееха в жилището – през 2005 г. до
8
2007 г. В този период, жилището го поддържаше този, който живее там. Посещавала съм
жилището, когато сина ми се връща и съм помагала в началото, когато тя позволяваше. След
това вече не, защото тя беше негативно настроена към нас. Тя си беше с особен характер.
Общувахме докато тя ни допускаше там до 2007 г. След това тя не отговаряше. Посещавала
съм семейното им жилище само до 2009 г. През 2008 г. е роден М.. След осем – месечна
възраст, аз не съм го посещавала. Когато синът ми се върне от пътуване се прибира в
семейното жилище. Аз не съм посещавала семейното им жилище, когато синът ми беше там,
защото тя не позволяваше. Когато синът ми беше тук, той поемаше изцяло всичко –
домакинска работа, пазарене, грижа за деца, абсолютно всичко. Когато той беше в страната
правеше това, защото когато е отсъствал, тя е вършила това, а след това, той трябва да го
върши. Различно е времето между контрактите, когато синът ми си е бил тук, има и три, има
и четири месеца. Бившата ми снаха никога не е работила.
Ищецът Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответника свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н.Г.П., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Н.Г.П. – 75 г., женен, неосъждан, български гражданин, без дела със страните по
спора. Баща на ответника Н. Н. П.. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят Панайотов: Баща съм на ответника Н. Н. П.. Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Панайотов: За актуалните ми отношения с ищеца Ц. Ц. лично аз не бих
9
се оплакал. С него бяхме в нормални отношения до развода, след това вече не. Семейното
им жилище е на ул. „К.“. Не помня точната дата, на която е закупено, но беше преди около
19-20 години. Като родител, аз подпомогнах дъщеря ми при придобиването на това
жилище. Първо помогнах да намерят този апартамент. След това помогнах парично, колкото
трябваше. Дадох й някакви пари – суми за закупуването му, първоначално да внесат някаква
вноска за апартамента да се закупи, а след това вече с техни заеми да го доизплатят. Аз й
помогнах да го намерят, да извършат оглед, защото работих в подобна фирма. Дадох й и
пари във връзка с плащането на цената. Първоначално работих във фирмата, която построи
жилището и лично съм работил на този обект. Аз съм строителен работник. Дори фирмата
ми направи отстъпка в цената. Дадох на дъщеря ми около 15 000 лв. – 20 000 лв., но явно и
те са добавили нещо.
За децата няма спор, когато тя е тук и сега дори се грижи за тях. Когато Ц. го няма,
изцяло тя се грижи за тях – и на градина, и на училище, все тя. Когато Ц. се върне и той е
помагал, аз не мога да споря.
Свидетелят, на въпроси на ищеца Ц.:
Свидетелят Панайотов: Спомням си кога съм дал парите. Помня още от сватбата, Ц.
лично я организира и каквато сума ми каза, аз му я дадох. С цифри не мога да се ангажирам,
защото са минали много години. Той ми каза някаква сума за сватбата и аз му дадох парите.
Не помня датите, на които дадох сумата от 15 000 лв. – 20 000 лв. на дъщеря ми, но беше
преди, когато оформяха документите за апартамента.
Ищецът Ц.: Не съм съгласен с това твърдение.
Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: И. Н. П.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
10
И. Н. П. – разведена, неосъждана, български гражданин, без дела със страните по
спора. Сестра на ответника Н. Н. П.. Предупредена за наказателната отговорност в случай
на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят П.: Сестра съм на ответника Н. Н. П.. Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят П.: Присъствах на сватбата на Ц. и Н.. След нея те си купиха жилище.
То беше закупено почти веднага след сватбата. Трябваше да платят предплата. Те бяха
събрали известна сума пари от сватбата, но се оказа, че сумата не е достатъчна и имаха
нужда от помощ. Моите родители помогнаха с достатъчно пари, за да може да погасят
необходимата сума и съответно помогнаха и за закупуване на мебелите, тъй като
апартаментът е изцяло празен. Аз знам тези неща, защото живях при родителите ми и няма
как да не съм запозната. Относно цялата сума, която те са осигурили, не мога да кажа, но
знам, че са достатъчно за погасяването на необходимата сума. Като казвам, че Ц. и Н. са
вложили и пари от сватбата, имам предвид подаръците, които те получиха под формата на
пари. Те получиха не само някакви електроуреди, а и парични суми. Много хора дават пари.
Не знам каква е сумата, която са получили от сватбата, но знам, че не е била достатъчна.
Когато Ц. Ц. пътуваше по корабите, за децата се грижеше изцяло сестра ми. Когато аз
имах възможност също помагах, защото тя беше изцяло, през цялото време с децата сама.
Когато Ц. Ц. се връщаше в страната й помагаше, но той беше за много кратко време – за
месец – два и бързаше да заминава отново. Пътуваше постоянно, правеше дълги курсове –
от 6 до 9 месеца. През другото време семейството беше около сестра ми – ние – аз, майка ми
и баща ми. Родителите на Ц. почти не помагаха на сестра ми.
Свидетелят, на въпроси на ищеца Ц.:
Свидетелят П.: Дългите рейсове бяха постоянно. Като замине от 6 месеца, до 9
месеца го нямаше. Понякога казват 6 месеца, но нещо се променя и трябва да остане месец –
два и си идва със закъснение.
Ищецът Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Ищецът Ц.: По време на брака, рейсовете ми бяха около 3 до 4 месеца. По- дълги
11
рейсове не си спомням да съм имал. Най- много 5 месеца, както е извадката, която съм
представил. Няколко пъти ми се е налагало предсрочно да си прекратявам рейса. Когато Н.
направи аборт бях 2 месеца. Стоях около 9 месеца. Грижих се за бившата ми съпруга при
следващата бременност и около 8 месеца бях вкъщи.
От 2005 г. до 2017 г. съм практикувал тази професия и съм работил на кораб. Като
процентно, може би около не повече от 7 години да съм бил на кораб, ако се изчисли изцяло
продължителността, а в останалото време съм бил вкъщи. Има извадка на стажа, където
може да се види конкретно по дни и да се изчисли.
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
посочва нейните последици.
Ищецът Ц.: Аз съм за спогодба. Отношенията ни са представени по този начин от
неговия колега, с когото работят заедно.
Адв. С.: Нещата между страните продължават да са усложнени. Включително има
жалби срещу всички адвокати на Н. през годините. Разпитвани са всички, включително и аз.
Ищецът Ц.: Няма нищо вярно в тези дела.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК за осъществена безплатна правна
помощ по реда на Закона за адвокатурата. В договорът, който е представен, договореното
възнаграждение е съобразно минималния размер на Тарифата, плюс ДДС, тъй като самият аз
като физическо лице съм регистриран по ДДС. Моля за присъждане и с ДДС.
Ищецът Ц.: Представям доказателства за плащане на разноски по делото.
Адвокатският хонорар е платен по банков път. Има данъци за апартамента, които съм платил
– това са нейните данъци. Там са основно за документи, които съм вадил – скици, схеми, за
преводите имам документ, който не е там в момента и за адвокатското възнаграждение от
6900 лв., което също не е там в момента. Не знам дали е приложено към делото. Ако
разходите за данъци и такси не могат да ми бъдат присъдени в това производство, ще си ги
искам по друг начин.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
12
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ищецът Ц.: Бившата ми съпруга Н., по време на брака не е работила и не е имала
никакви трудови възнаграждения. Единствено е получавала майчински, детски надбавки и
помощи, които са удостоверени с фиктивен стаж. Тя не е работила нито един ден по време на
брака ни.
Договорът за покупка на апартамента е от преди брака – на 19.10.2005 г. Направил
съм всички разходи, за абсолютно всичко съм плащал. Държа да получа 100% или в краен
случай 90% от стойността на имуществото, за което става въпрос тук, тъй като съм заплатил
за всичко самостоятелно.
Вещите съм ги купувал аз. Няма нито една вещ в дома ми, която да е купена от
бившата ми съпруга, абсолютно нищо.
Скъпите дарения, които съм направил, първоначалната вноска за апартамента, тъй
като баща й беше служител на фирма „К.-К.“, тогава ме подставиха да извърша
принудително дарение. Казвам принудително, защото документите ми ги представиха, че
сме били дали наполовина, след като аз бях платил всичко. Един вид съм направил дарение в
случая, от което се отказвам и го оспорвам. Парите за апартамента съм ги платил единствено
аз, както и за гаража и за всичко останало.
Луксозните вещи, които съм купувал на съпругата ми, златните украшения,
диамантените обеци, годежните пръстени, абсолютно всичко съм го купувал аз. Това е
подарък, дарение от мен, което оспорвам в указания срок от 1 година. Делото е заведено в
законния срок от 1 година по Семейния кодекс.
Моля да бъдат уважени, предявените от мен искове.
Искам да ми бъдат присъдени разходите, които съм направил по делото, включително
и адвокатското възнаграждение, което съм платил на уволнения ми адвокат.
Не ми е необходим срок за писмени бележки.
Адв. С.: Моля да отхвърлите исковите претенции, като изцяло неоснователни и
недоказани.
Моля да присъдите адвокатско възнаграждение съобразно чл. 38 от ЗАдв.
Моля за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответната страна да депозира
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
13
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14