№ 33
гр. Пазарджик, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20205200900143 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Не се явяват законни представители за страните по делото - търговски
дружества.
Редовно упълномощени да представляват ищеца се явяват адв. Н. и
адв.И..
За ответниците се явява адв. П., упълномощен отпреди.
Страните за днешно съдебно заседание са редовно и своевременно
призовани.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА молбата на ищцовото дружество от 01.10.2021г., в която са
конкретизирани въпросите към експертизата, която е поискана в предишно
с.з. във връзка с направеното от ищеца оспорване на заключението,
депозирано по делото по допуснатата тройна съдебно техническа експертиза.
Адв. Н.:Поддържаме въпросите и искането за допускане на
допълнителна експертиза
Адв.И.:Моля да допуснете единична съдебно техническа експертиза.
Адв. П.:Запознат съм с молбата.По отношение на първата
задача,направен ли е дренажа в сутеренните помещения, претенцията е
неоснователна,тъй като липсва въобще такава претенция в исковата молба за
некачествено изпълнен дренаж и няма такава задача в първоначалната
експертиза,за да се иска повторна или допълнителна.
По отношение на втората точка изпълнена ли топлоизолацията на сграда
също липсва претенция за неизпълнена или некачествена топлоизолация в
исковата молба и след като няма такава претенция неоснователно се иска да
се установява това обстоятелство.
Третата задача, има ли санитарни възли с обратни наклони, това не е
дефект, възникнал в гаранционен срок, тук се касае за нещо което е
съществувало към момента на приемане на сградата и ако е съществувал
такъв дефект, това не е ново възникнало обстоятелство.
Четвъртата задача е основателна и следва да се уважи, както и петата.
Адв.И.: По точка първа, е във връзка с изпълнението като елемент от
шлайфания бетон, доколкото се възразява, като елемент на изпълнение на
подовата замазка. По първия въпрос предоставям на съда.
По втори въпрос топлоизолацията е като част от елемент на еталбонда,
включен в исковата молба в целия си обем изпълнение, в този смисъл,
считам, че въпросът е относим.Миналия път многократно се дискутираше
дали е положена въобще изолация между еталбонда и зидарията на
сградата.Установи се, че такава частично не е положена,на други места не е с
качеството, характеристиката и дебелината,която е предвидена.В този смисъл
2
въпросът е относим.
По отношение на точка три,тя е в обхвата на общата отговорност, която
по наредба № 3 изпълнителят носи за изпълнение на СМР,съобразно договор
и е включена като част от формулировката на иска.
По точка четири колегата каза, че няма възражения.
По въпрос 1 предоставям на съда дали се касае за нов иск или се касае
за част от изпълнението на пода на избеното помещение. Експертизата работи
и констатира определен обем нарушена гипсова шпакловка в избеното
помещение,която се нуждае от ремонт и боядисване впоследствие.Същата
като обем се установи от експертизата и се даде отговор дали причина за това
е дренажа или нещо друго.
Има спор по това каква е причината за възникналите течове, точка 4 е
конкретна в тази връзка.Появи се възражение от ответника, че влагата в
приземния етаж,че тъй като е на минусово ниво прониква от там тази
влага.Въпросът формулиран за дренажа дали е наличен е във връзка дали е
изпълнен проекта в тази му част с цел да се отвеждат водите на безопасно от
стените разстояние и да няма тази влага. Целта на първи въпрос е да даде
отговор на причините, поради които в приземния партерен, избен етаж се е
появила влага и е нарушена целостта на помещенията на този въпрос.
Съдът счита,че ще следва да допусне исканата от ищеца експертиза,
която да отговори на всичките поставени 5 въпроса по молбата,депозирана на
01.10.2021г.,като поради липса на технически знания и компетентност съдът
не може на този етап да определи дали въпросите са във връзка с конкретните
твърдения в исковата молба, по-специално въпросите по които адв. П. изрази
резерви. След депозиране на заключението и отговори на поставените
въпроси съдът по същество ще извърши преценка на връзката им с
твърденията в исковата молба, целяща да ангажира отговорността на
ответните дружества.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДОПУСКА нова съдебно техническа експертиза, която да отговори на
поставените от ищеца въпроси, при депозит в размер на 600 лева, вносими от
ищцовата страна в едноседмичен срок по сметка на Пазарджишкия ОС.
След внасяне на депозита и представяне на доказателства за това съдът
ще определи вещо лице в закрито съдебно заседание.
Адв.П.: Моля съдът да се произнесе по молбата ми, депозирана на
24.09.2021г., с която на основание чл.103 от ЗЗД е направено възражение за
прихващане между претендираното вземане на ищеца при условията на
евентуалност, че искът е уважен изцяло или частично и вземането на
ответника „Пимо СВ“ ООД в размер на 139 014.14лв., предмет на
изпълнително дело № 676 по описа на ЧСИ Тарльовски за 2020г., до размер
на по-малкото от двете вземания. Към молбата съм представил
удостоверение по цитираното изпълнително дело.
Адв.И.: Искането е процесуално допустимо. По същество съдът следва
да се произнесе със съдебния акт по него и в този смисъл считам, че към
датата на обявяване на делото за решаване за да бъде разглеждано, следва
страната, която прави искането за прихващане да представи нови писмени
доказателства за съществуването на вземането си.
Съдът счита, че следва да приеме за разглеждане направеното при
условия за евентуалност възражение за прихващане от ответника „Пимо СВ“
ООД с негово вземане към ищеца, предмет на изпълнително дело № 676 по
описа на ЧСИ Тарльовски за 2020г., до размера на по-малкото от двете
вземания, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане направеното от ответника „Пимо СВ“ ООД
възражение за прихващане с негово вземане против ищеца в размер на 139
014.14лв., при условията на евентуалност, че предявения иск бъде изцяло или
частично уважен.
ПРИЕМА представеното от ответниците в тази връзка удостоверение,
4
издадено от ЧСИ Тарльовски на 01.09.2021г.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 01.12.2021г. от 11.00ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5