№ 19551
гр. София, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110115931 по описа за 2025 година
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени
установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл.228 ЗЕС, чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.342 ТЗ и чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92, ал.1
ЗЗД.
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Йеттел България“
ЕАД срещу Е. П. С. за установяване съществуването на вземане, за което е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 38235/2024
г. по описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът твърди, че ответникът е абонат на дружеството по
Договор за мобилни услуги от дата 27.01.2022 г. с предпочетен мобилен номер
+******************, със срок на действие 24 месеца, с абонаментна програма Тотал
Макс, с месечен абонамент за срока за на договора 35,99 лева. Ищецът твърди, че по
този договор ответникът не изпълнил задължение в размер на 98,73 лева,
представляващо неплатени абонаментни такси за използвани услуги за отчетен период
25.06.2022 г. до 24.07.2022 г. С оглед предходното, мобилният оператор – настоящ
ищец начислил и неустойка в размер на 62,34 лева. Поддържа, че на 27.01.2022 г. на
абоната – настоящ ответник била предоставена възможност да закупи на
преференциална цена устройство марка Motorola Moto E6i 32 GB Dual Grey, но поради
неизпълнение на договора за мобилни услуги ответника дължи сумата в размер на
206,88 лева.
Ищецът твърди още, че на 27.01.2022 г. и по повод Допълнително споразумение
1
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******************, сключил
с ответника и договор за лизинг, с който му предоставил за временно и възмездно
ползване устройство марка Samsung Galaxy S21 256 GB Pink за обща лизингова цена от
1393.57 лева, дължима на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 60,59 лева.
Сочи, че ответникът не изпълнил свое задължение и по този договор на стойност
1151.21 лева, формирано от лизинговите вноски за периода от 25.06.2022 г. до края на
срока на договора - 27.12.2023 г. Поради неизпълнението на договора, ищецът твърди,
че ответникът дължи и сумата от 187,37 лева, представляваща разликата между цената
на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договора
за лизинг. На същата дата и по повод същото Допълнително споразумение, с ответника
бил сключен и договор за лизинг с предмет временно и възмездно ползване на пакет
базови аксесоари, за които се дължи заплащане на сумата от общо 61,18 лева,
формирана от лизинговите вноски за периода от 25.06.2022 г. до края на срока на
договора - 27.12.2023 г.
На 17.05.2022 г. страните сключили ново Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******************, за срок от 24
месеца, с абонаментен план Тотал Макс, месечен абонамент за срока за на договора
55,99 лева. Ищецът твърди, че по този договор ответникът не изпълнил задължение в
размер на 69,11 лева, представляващо неплатени абонаментни такси за използвани
услуги за отчетен период 25.06.2022 г. до 24.07.2022 г. С оглед предходното,
мобилният оператор – настоящ ищец начислил и неустойка в размер на 180,01 лева.
На 17.05.2022 г. с ответника бил сключен и договор за лизинг с предмет
временно и възмездно ползване на пакет базови аксесоари, с 23 лизингови вноски в
размер на по 6,19 лева, но поради неизпълнение на същия, ответникът дължи сумата от
136,18 лева, формирана от лизинговите вноски за периода от 25.06.2022 г. до края на
срока на договора - 17.04.2024 г.
Ищецът твърди още, че на 17.05.2022 г. страните сключили и Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +******************, със срок на действие 24
месеца, с абонаментна програма Тотал Макс, с месечен абонамент за срока за на
договора 29,99 лева. Ищецът твърди, че по този договор ответникът не изпълнил
задължение в размер на 61,18 лева, представляващо неплатени абонаментни такси за
използвани услуги за отчетен период 25.06.2022 г. до 24.08.2022 г. С оглед
предходното, мобилният оператор – настоящ ищец начислил и неустойка в размер на
158,62 лева.
На същата дата - 17.05.2022 г. и по повод сключения Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +******************, сключил с ответника и договор за лизинг,
с който му предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка XIAOMI
Redmi Note 11 Pro 5G 128 GB Grey за обща лизингова цена от 312,57 лева, дължима на
23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 13,59 лева. Сочи, че ответникът не
2
изпълнил свое задължение и по този договор на стойност 285,39 лева, формирано от
лизинговите вноски за периода от 25.06.2022 г. до края на срока на договора -
17.04.2024 г. Поради неизпълнението на договора, ищецът твърди, че ответникът
дължи и сумата от 281,60 лева, представляваща разликата между цената на
устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договора за
лизинг.
Ищецът твърди още, че на 17.05.2022 г. страните сключили и Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +******************, със срок на действие 24
месеца, с абонаментен план Drivey 2G 10,99, с месечен абонамент за срока за на
договора 10,99 лева. Ищецът твърди, че по този договор ответникът не изпълнил
задължение в размер на 21,98 лева, представляващо неплатени абонаментни такси за
използвани услуги за отчетен период 25.06.2022 г. до 24.08.2022 г. С оглед
предходното, мобилният оператор – настоящ ищец начислил и неустойка в размер на
27,48 лева.
Ищецът твърди още, че на същата дата – 17.05.22 г. и по повод Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +******************, предоставил на
ответника на преференциална цена устройства марка DRIVEY CAR TRACKER Drivery
2G Car Tracker device, но поради неизпълнение ответникът дължи сумата от 104,62
лева, представляваща съразмерна част на направената отстъпка, съобразно периодът,
през който абонатът изпълнявал задълженията си.
Ищецът сочи, че горепосочените задължения били индивидуализирани в
издадените фактури, както следва: фактура № **********/25.07.2022 г. на стойност
1940,51 лева, от която се претендира сумата от 1939,56 лева, поради частично
плащане, фактура №, **********/25.08.2022 г. на стойност 323,79 лева и фактура №
**********/25.10.2022 г. на стойност 830,53 лева.
Поради неплащане на издадените фактури от страна на абоната, ищецът твърди,
че подал в съда заявление по чл.410 ГПК, но тъй като издадената заповед била връчена
на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, обуславя правния си интерес от
предявяване на настоящите искови претенции. Моли съда да постанови решение, с
което да признае за установеното по отношение на ответника, че дължи на ищеца
сумата от общо 3 093,88 лева, представляваща главница за неизпълнени задължения за
предоставени мобилни услуги по договори за мобилни услуги и задължения по
договор за лизинг, за които са издадени фактури, както следва: №№
**********/25.07.2022 г., **********/25.08.2022 г., **********/25.10.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от 21.06.2024 г. до изплащане на вземането. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор и не е изразил становище.
С молба вх.№ 333690/14.10.2025 г. ищецът чрез процесуалния си представител е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
3
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в отсъствие на процесуален представител.
Освен предходното, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 47289 от 19.03.2025 г. с тези
указания е редовно връчено на назначения особен представител на ответника/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – предявените
искове е вероятно основателни, предвид представените в хода на заповедното
производство и към исковата молба доказателства – договори за мобилни услуги,
допълнително споразумение, договор за лизинг, ОУ, издадени фактури.
На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направените от него разноски по делото.
Видно от приложения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и данните
по делото е, че ищецът претендира и е направил разноски за държавна такса в размер
на 61,88 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 732,00 лева. Посочените в
списъка по чл.80 ГПК разноски за възнаграждение за особен представител в размер на
500,00 лева не следва да бъдат репарирани, тъй като с определение, обективирано в
протокол от проведено на 28.10.2025 г. открито съдебно заседание, съдът е приел, че
предвид процесуалното поведение на особения представител на същия не следва да се
изплаща възнаграждение. С оглед предходното ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от общо 793,88 лева.
С оглед приетото ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК, съдът по исковото производство по чл.422 ал.1 ГПК дължи произнасяне и по
разноските по заповедното производство, като съгласно указанията, дадени в т.12 от
ТР, това следва да стане с осъдителен диспозитив. Издадената заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК включва разноски в общ размер на 607,51 лева
(61,88 лева – платена държавна такса и 545,63 лева – платено адвокатско
възнаграждение). С оглед изхода на спора сумата от 607,51 лева следва да бъда
възложена в тежест на ответника.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.”Младост
4”, Бизнес Парк София, сграда 6 против Е. П. Славчева, ЕГН **********, искове с
правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС, чл.422, ал.1
ГПК, вр.чл.342 ТЗ и чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД, че ответникът дължи на
ищеца сумата от общо 3 093,88 лева, представляваща главница за неизпълнени
задължения за предоставени мобилни услуги по договори за мобилни услуги и
задължения по договор за лизинг, за които са издадени фактури, както следва: №№
**********/25.07.2022 г., **********/25.08.2022 г., **********/25.10.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от 21.06.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
38235/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 43-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Е. П. Славчева, ЕГН ********** да
заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ж.к.”Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6 сумата от 793,88
лева, представляваща направени разноски в исковото производство пред
първоинстанционния съд и сумата от 607,51 лева, представляваща направени разноски
по производството по ч.гр.д.№ 38235/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 43-ти
състав.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5