ПРОТОКОЛ
№ 47
гр. Чепеларе, 27.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Административно
наказателно дело № 20245450200019 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. П. И. , редовно и своевременно призован, се
явява лично и с адв. Н. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА *** , редовно и своевременно
призован, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт Г. Е. Д., надлежно
упълномощен, с пълномощно от днес.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН, ТО – ЧЕПЕЛАРЕ ,
редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание.
ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ С. В. Ч. , Е. В. Д., А. Й. К. И М. Н. К. ,
редовно и своевременно призовани.
Свидетелите са извън съдебната зала.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за
днешното съдебно заседание, както следва: призовката на жалбоподателя Г.
П. И. е връчена на 07.03.2024 г., чрез адв. П.; на ответника по жалбата *** –
на 08.03.2024 г.; на РП – Смолян, ТО - Чепеларе - на 08.03.2024 г.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, считам, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото. Затова моля да дадете ход на делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Свидетелите С. Ч., Е. Д., А. К. и М. К. бяха призовани в съдебната зала.
Сне се самоличността на призованите свидетели, както следва:
Е. В. Д., на ** години, ***, ***, ***, работя в *** от почти * години, в
момента съм ***, към момента на съставянето на акта бях ***, с постоянен
адрес: гр. М., ул. „ ***” № **, вх. *, ет. *, ап. **, без родство и дела с
жалбоподателя.
С. В. Ч., на ** години, ***, ***, ***, работя в *** от ** години като ***,
към момента на съставянето на акта също бях на тази длъжност, без родство и
дела с жалбоподателя.
А. Й. К., на ** години, ***, ***, ***, работя като *** в „***” към *** от
*** година на тази длъжност, към датата на проверката на въпросния случай
бях на тази длъжност, без родство и дела с жалбоподателя.
М. Н. К., на ** години, ***, ***, ***, към момента на проверката за
въпросния случай работех в *** като *** „***”, без родство и дела с
жалбоподателя.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на съдебното следствие.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Моля да се даде ход на съдебното
следствие.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
което да открие с доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Чепеларският районен съд е сезиран с жалба, подадена от Г. П. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Ч., ул. "***" № *, чрез неговия процесуален
представител адв. П., против наказателно постановление № 34 от 31.01.2024
г., издадено от инж. Г.Т.К., *** на *** - С. срещу Г. П. И. за това, че с
деянието си жалбоподателят е изпълнил състава на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ,
поради което и на основание заповед № РД49-199/16.05.2011 г. на МЗ във вр.
с чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, чл. 36, ал. 2 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, на
жалбоподателя са наложени следните административни наказания: глоба на
основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ /за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ,
представляващо транспортиране на дървесина без превозен билет/ в размер на
500 лева /петстотин лева/ и са отнети в полза на държавата вещите, предмет
на нарушението: 1.04 пространствени кубични метра дърва за огрев от
дървесен вид „Бял бор”, нарязани на парчета от около метър, оставени на
отговорно пазене в ТП „***” - с. *. с разписка за отговорно пазене.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, от името на моя доверител
2
поддържам изцяло жалбата по изложените в нея съображения. Допълнения
към нея няма да правя.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Уважаема госпожо председател, оспорвам
жалбата, като няма да соча други доказателства.
АДВ. П.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите, като не
възразявам да се разпитат първо ***служители.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Моля да се пристъпи към разпит на
свидетелите. Също не възразявам за реда на разпита на свидетелите.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на призованите свидетели.
В залата беше призован свидетелят А. К..
Свидетелят на въпроси на адв. П.: На 29.03.2023 г. аз и *** М. К. бяхме
назначени в наряд по охрана на обществения ред в к.к. П. за времето от 8,30 ч.
до 20,30 ч. Извършвахме проверки на автомобили на главен път III-8641, на
„***” в к. к. П.. Около 19,15 ч. спряхме за проверка лек автомобил „***”.
Установихме водача Г.И.. В багажното помещение превозваше дърва за огрев
около един кубик. Не можа да представи превозен билет. Заяви, че работи в
кооперация „***”, която се намира между с. *. и с. *.. Председател на
кооперацията мисля, че беше Г. П.. Г. И. каза, че има устна уговорка с
председателя да превозва дърва за огрев, като, когато прекара 5 – 10 кубика,
тогава председателят ще му издаде превозен билет. Това ни обясни Г. И..
Свидетелят на въпроси на съда: Нямаме практика да позвъняваме на
дадено лице, за да проверим дали това, което някой ни е обяснил, е така. След
като установихме, че Г. И. превозва дърва без превозен билет, уведомихме
дежурния в РУ – Ч. и съпроводихме водача до районното управление в гр. Ч..
Мисля, че дежурният вече уведоми *** – С., за да вземат те отношение. Аз и
колегата пътувахме с патрулната кола зад водача, за да се убедим, че ще
отиде в РУ – Ч.. Пристигнахме заедно с водача в двора на РУ – Ч.. Имам
спомен, че когато пристигнахме в РУ – Ч., дежурният каза, че вече се е
свързал със служители в *** - С..
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Спряхме водача с автомобила на
главен път III-864. „***” е на 4-ти км., на отбивката срещу пистата на ***.
Свидетелят на въпроси на съда: „***”е част от района, който ни е
възложен по време на дежурство. РУ – Ч. обслужва този район и попада в
района на община Ч.. „***” и пистата на *** не са едни и същи писти. „***”
се води лифтът, който отива до плаца на С., *** в к. к. П.. Пистата на ***** е
частна писта и е в близост до пътя, на който констатирахме нарушението.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Г. И. идваше от посока к. к. П. към гр.
Ч..
Свидетелят на въпроси на гл. юрисконсулт Д.: Лицето, което
проверихме, е тук в залата /свидетелят посочва присъстващия в залата
жалбоподател Г. И./.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде
освободен.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля
3
да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата беше призован свидетелят М. К..
Свидетелят на въпроси на адв. П.: На 29.03.2023 г. за времето от 8,30 ч.
до 20,30 ч. бях назначен в наряд по охрана на обществения ред на територията
на к. к. Пампорово, съвместно с колежката А. К.. Около 19,15 ч. се намирахме
в района на кръстовище „***”, където извършвахме проверки на МПС и лица,
съгласно разпоредените ни тогава СПО. Тогава спряхме за проверка лек
автомобил „***” с рег. № ***, *** на цвят, движещ в посока от к. к. П. към гр.
Ч.. От извършената проверка установихме, че водач на автомобила е Г. П. И..
Същият беше сам в автомобила. С него нямаше други лица. След което
извършихме проверка и на багажното отделение на автомобила, като при
визуалния оглед на багажното отделение видяхме около 1 куб. м. дърва, които
бяха нарязани с различна дължина от около един метър и с различна
дебелина. Проведохме разговор с И., като в хода на разговора той ни обясни,
че за въпросните дърва няма превозен билет, като имал устна уговорка с
председателя на ***, по спомен „***” мисля, че беше, откъдето са натоварени
дървата, да извърши няколко курса с автомобила си и когато общият обем на
дървата достигнат 5 - 10 кубика, П. – *** на кооперацията, щял да издаде
един общ билет за превозените дърва.
Свидетелят на въпроси на съда: След това споделяне от И., не помня
дали някой е позвънил на господин П., защото разговорът продължи в
районното управление, а на нас ни свърши смяната. Дежурният мисля, че
сигнализира на горските служители, които да вземат отношение, но дали са се
свързали с господин П., не мога да кажа. Точното място, където спряхме
водача за проверка е път III-864, км. 4. Километричният знак на км. 4 е точно
срещу отбивката, на която работехме.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Не съм бил свидетел на съставянето
на акта на И.. Ние само докладвахме на дежурния за нарушението и имахме
организационна работа по предвижването на водача до РУ – Ч..
Свидетелят на въпроси на съда: След като констатирахме нарушението,
съпроводихме господин И. от мястото на проверката до РУ – Ч.. Дежурният в
районното каза, че оттук нататък каквото ще се върши, ще го извършват
лицата, които са компетентни.
Свидетелят на въпроси на гл. юрисконсулт Д.: Проверяваното лице е
тук в залата / свидетелят посочва присъстващия в залата жалбоподател Г. И. /.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде
освободен.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля
да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата беше призован свидетелят С. Ч..
Свидетелят на въпроси на адв. П.: На 29.03.2023 г. вечерта си бях
вкъщи, в гр. С., и се обади *** на *** - С., инж. К., че има задържан
4
автомобил, натоварен с дърва, в двора на РУ – Ч.. Казах му: „Шефе, то сега е
късно. Утре сабалай /сутринта/. Той каза: „Най – добре е утре сутринта.
Хората ще ви чакат там”. И така, сутринта на 30.03.2023 г., около 9,00 ч.
дойдохме с колегата Д. в РУ – Ч.. Видяхме човека – господин И., беше там. С
держурния или не знам как се води там, домакин, излязохме навън да видим
къде се намира джипът с дървата. Направихме оглед, измерихме дървата и се
оказаха 1,04 пространствени кубични метра.
Свидетелят на въпроси на съда: Пространствен кубичен метър означава,
че са на фигура, а не са плътни кубици. Бяха от дървесен вид „Бял бор”. На
част от дърветата имаше поставена контролна горска марка – зелена боя, с
форма на шестограм, серия *, № *** /свидетелят поглежда номера на марката
в бележки/. Дървата за огрев по принцип, по наредба се маркират 30 % от
общата кубатура. Не е казано на всяко едно дърво да се слага марка. В случая,
тези дърва бяха за огрев, на един метър, цепенички, нацепенки. Влязохме
вътре в салона, антре ли, написахме констативен протокол какво сме
констатирали, написахме акт за установяване на административно
нарушение. През цялото време господин И. беше до нас. В негово присъствие
писахме и констативния протокол и акта. Всичко му беше прочетено, нямаше
възражения и подписа акта. Свидетел на съставянето на акта беше колегата
Д.. След това, както бяха натоварени дърветата в джипа, ги закарахме в ТП
„***” – с. *., тъй като там е определената база. Дървата се разтовариха в
двора на ТП „***” – с. *. и ги оставихме на отговорно пазене с разписка за
отговорно пазене. Там има човек, който е определен за такива работи. Ние си
тръгнахме и господин И. си тръгна.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Тези пространствени 1,04 кубични
метра ги измерихме с линеен метър като се мери височина/дължина/ширина.
До ТП „***” – с. *. ние пътувахме с нашата служебна кола, а И. пътуваше с
неговата. Карахме заедно до там. И. каза, че тези дърва ги кара от с. *, където
работи към кооперация „***” и от там са дървата. И. не ни е обяснил кой му е
разрешил да ги превозва и такива неща. Не съм се свързвал с *** на
кооперацията, но се обадих на колега, *** на *** на когото е контролната
горска марка, която беше поставена на дървата. Попитах го така и така, знае
ли и той каза: „Пак ли са направили такава щуротия”, нещо подобно и това
беше. Не знам кой ги е маркирал дърветата. Като актосъставител, нямам
отношение към съставянето на наказателното постановление. Нямам такива
пълномощия. Първият екземпляр от акта го внасяме в *** – С., вторият го
даваме на лицето нарушител и третият екземпляр остава към кочана, защото
после трябва да издам кочана. В районното не се остава екземпляр от акта.
Екземплярите са три. Както казах, първият екземпляр от акта го внасяме в ***
– С., вторият го даваме на лицето нарушител и третият екземпляр остава към
кочана.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде
освободен.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Нямам въпроси към свидетеля. Моля да
5
бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата беше призован свидетелят Е. Д..
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Вечерта на 29.03.2023 г. на мен никой
не ми се е обаждал. По принцип спирам на паркинга на *** – С. и се качвам
горе да видя има ли нещо. На 30.03.2023 г. отидох на работа и колегата ме
посрещна и каза, че имаме сигнал и трябва да отидем в гр. Ч.. Тогава не сме
се качвали нагоре и направо продължихме към гр. Ч.. Като пристигнахме в
РУ – Ч. към 9,00 ч. някъде и към 9,15 ч. колегата състави констативния
протокол.
Свидетелят на въпроси на съда: През цялото време на съставянето на
констативния протокол бях до колегата. Бяхме във фоайето на Районното.
При нас беше и господинът / свидетелят посочва жалбоподателя Г. И./, който
също беше при нас през цялото време. Връчихме му акта, беше му прочетен.
Нямаше възражения срещу акта, който му беше съставен. В акта има къде да
се отбележи за възражения или нещо. Мисля, че писа „Няма”, по спомен.
Обяснихме му, че на последната страница от акта, има право да сключи
споразумение с нашия директор, че като се плати по – рано, има намаление,
отстъпка. Казано му е и това, че може да обжалва. Дърветата ги видяхме още
сутринта, когато дойдохме в РУ – Ч.,. Джипът с дърветата беше на паркинга
на полицията. Аз и колегата ги измерихме с ролетката да ги сметнем колко са.
Имаше три маркирани дървета с контролна горска марка, с многоъгълна
форма. За цвета на марката не съм сигурен. Серията на марката е *, но не
помня номера. Мисля, че маркираните дървета бяха три. Измерихме дървата
и констатирахме 1,04 пространствени кубика. След това колегата пристъпи
към изготвяне на акта, а аз бях свидетел на съставянето му. След като
връчихме акта и попитахме И. да ги закараме с неговия джип до с. *., за да ги
разтоварим там и да ги оставим там на съхранение. По принцип имаме право
да задържим и джипа, но преценихме, че не е нужно чак до такава степен.
Задържахме дървесината, като я оставихме на отговорно пазене в двора на ТП
„***” – с. *.. Там има като база за задържана дървесина. Разтоварихме ги и с
разписка за отговорно пазене ги оставихме там. След това всеки си тръгна.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Докато пишехме констативния
протокол и писахме акта, И. казваше, че някой път си прави уговорка с
горския на кооперацията, който пуска билетите, и му казва да прекара пет
кубика, като после му пуска билет или му пуска билет за пет кубика, пък той
да ги прекарва през време, което не е редно. И. каза, че работи като *** в
кооперацията, но не й знам името. Тя се намира над с. *.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде
освободен.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Нямам въпроси към свидетеля. Моля да
бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
АДВ. П.: Нямам искания за нови писмени доказателства или гласни
6
такива. Моля да пристъпите към приемането на писмените доказателства.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Също.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 700/12.03.2024 г.,
изпратено от административнонаказващия орган, с което се представят
постановление за прекратяване на наказателното производство от 24.11.2022
г. по досъдебно производство № 117/2022 г. по описа на РУ – С., наказателно
постановление № 1/17.02.2023 г., акт за установяване на административно
нарушение серия М, № 101039, наказателно постановление № 94/15.01.2021 г.
и писмо от ИАГ, *** – С. до РП - Смолян от 10.04.2023 г.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, моля да се приеме
административнонаказателната преписка, както и допълнително изпратените
към нея документи.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Моля да приемете всички представени
материали по преписката.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че следва да приеме и
приобщи към доказателствата по делото изпратените от
административнонаказващия орган материали по
административнонаказателната преписка, допълнени с представените с писмо
с вх. № 700/12.03.2024 г., в заверени копия, както следва: постановление за
прекратяване на наказателното производство от 24.11.2022 г. по досъдебно
производство № 117/2022 г. по описа на РУ – С., наказателно постановление
№ 1/17.02.2023 г., акт за установяване на административно нарушение серия
М, № 101039, наказателно постановление № 94/15.01.2021 г. и писмо от ИАГ,
*** – С. до РП - Смолян от 10.04.2023 г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
изпратените от административнонаказващия орган материали по
административнонаказателната преписка, в заверени копия, а именно:
наказателно постановление № 34/31.01.2024 г., издадено от *** на *** – С.;
постановление за прекратяване на наказателното производство № 849/2023 г.
от 01.12.2023 г. на РП – Смолян, изпратено до Г. П. И.; постановление за
прекратяване на наказателното производство № 849/2023 г. от 01.12.2023 г. на
РП – Смолян с отбелязване за влизането му в законна сила на 16.12.2023 г.,
изпратено до *** на *** - С.; акт за установяване на административно
нарушение серия МА, № 000270 от 30.03.2023 г., ведно с разписка за
връчване с дата 30.03.2023 г.; известие за доставяне с дата на получаване
02.02.2024 г.; заповед РД49-199/16.05.2011 г., издадена от министъра на
земеделието и храните; констативен протокол серия ММ, № 101979 от
30.03.2023 г., съставен от С. Ч.; писмо с изх. № РДГ13-3987/22.06.2023 г. на
*** – С., изпратено до РУ – Чепеларе; писмо с рег. № 373000-1820/21.06.2023
г. на РУ – Чепеларе, изпратено до *** на *** – С.; рапорт от С. В. Ч. от
7
31.03.2023 г.; разписка за отговорно пазене серия М00, № 008164 от
30.03.2023 г.; пощенски плик с ИД R PS 4850 005К24 Т; оригинал на
пощенски плик с пощенско клеймо от 28.02.2024 г., както и представените с
писмо с вх. № 700/12.03.2024 г., в заверени копия, а именно: постановление за
прекратяване на наказателното производство от 24.11.2022 г. на РП – Смолян
по досъдебно производство № 117/2022 г. по описа на РУ – С., с отбелязана
дата на влязло в законна сила на 03.12.2022 г.; наказателно постановление №
1/17.02.2023 г., издадено от *** на *** – С., с отбелязване на датата на
влизането му в сила на 07.03.2023 г.; акт за установяване на административно
нарушение серия М, № 101039 от 13.11.2020 г.; наказателно постановление №
94/15.01.2021 г., издадено от директора на *** – С.; известие за доставяне с
дата на получаване 25.01.2021 г.; писмо от ИАГ, *** – С. с изх. № РДГ13-
2376/10.04.2023 г., изпратено до РП – Смолян, както и оригинал на пощенски
плик с пощенско клеймо от 12.03.2024 г.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено. Моля да бъде даден ход на съдебните прения.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Нямам други доказателствени искания.
Считам делото за изяснено. Моля да бъде даден ход на съдебните прения.
С оглед становищата на страните и липсата на ангажирани
допълнителни доказателства и доказателствени средства, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да сложи край
на съдебното следствие и да даде ход на съдебните прения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите изцяло
жалбата на доверителя ми и да отмените издаденото наказателно
постановление, с което му се налага глоба 500 лева за визираното нарушение
по Закона за горите на чл. 213, като считам, че са допуснати в издаването на
това наказателно постановление съществени процесуални нарушения, които
съм установила и изложила в жалбата. Накратко ще добавя следното, а
именно: Считам, че не се установи по един безспорен и категоричен начин
мястото на извършване на нарушението, за което на доверителя ми е
повдигнато обвинение и съответно е санкциониран, тъй като от свидетелските
показания на двамата свидетели - К. и К., които са извършили първоначално
проверката на 29.03.2023 г. на автомобила, на който водач е бил Г. И., сочат,
че това е нарушението, извършено на мястото на главен път III-864.
Съответно, в наказателното постановление се сочи главен път II-864. Дори и
да е допусната техническа грешка, считам, че това е съществено процесуално
нарушение, имайки предвид че изискуемият реквизит, а именно мястото на
8
извършване на нарушението, е съществен елемент от обвинението. В случая
жалбоподателят няма как да разбере точно в какво е обвинен и точно мястото
на извършеното нарушение. Както и самият съд, така и аз като процесуален
представител на жалбоподателя, не сме длъжни да знаем точно къде се
намира този „***” в к.к. П., като тази индивидуализация на мястото на
извършване на нарушението, както казах, е важен реквизит. Свидетелите
казаха, че това е станало на км. 4, тъй като са били застанали на точно това
място, което е имало знак за км. 4, но считам, че с така дадените показания в
днешно съдебно заседание, не може да се санира допуснатото от
административнонаказващия орган съществено процесуално нарушение. Още
повече, че видно и от обстоятелствата, изложени в наказателното
постановление, се сочат противоречиви обстоятелства и по отношение на
субекта на нарушението. Считам това за важен съществен пропуск, допуснат
от административнонаказващия орган, сочещ лице с имена Г. П. И., но със
съвсем друго ЕГН. Съответно, чл. 42, ал. 1 от ЗАНН сочи точно, че
нарушителят трябва да бъде посочен с точни три пълни имена и съответно с
точно ЕГН. Още повече, че по преписката е представено постановление за
отказ да се образува досъдебно производство по воденото такова № 85/2023 г.
по описа на РУ - Чепеларе, в което е посочено също друг субект на извършено
нарушение с ЕГН-то на моя доверител. Административнонаказващият орган
сочи за нарушител на този чл. 213 от ЗГ, за който му е повдигнато обвинение
с наказателното постановление, съвсем друго лице с друго ЕГН. Освен това, в
жалбата съм посочила, че са налице допуснати и други съществени
нарушения, имайки предвид че наказателното постановление е издадено на
основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН. Същевременно обаче и от постановлението
на РП – Смолян за прекратяване на наказателното производство, се
установява от свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля, че е
съставен акт още на 30.03.2023 г. Неясно остава, както за мен, за да защитя
интересите на клиента си, така и за съда предполагам, кога точно е сложено
началото на административнонаказателното производство. Дали това е
датата, на която е съставен актът - 30.03.2023 г. или, както се сочи в
наказателното постановление - 23.12.2023 г., когато постановлението за
прекратяване на наказателното производство е било входирано в *** – С. с вх.
№ РДГ-13-8203. Същевременно административнонаказващият орган сочи, че
това постановление за отказ да се образува наказателно производство е дало
началото на административнонаказателното производство при тях като
наказващ орган, а същевременно сочат дата на това постановление за
прекратяване 01.12.2024 г., която все още не е дошла тази година. Макар и да
е техническа грешка, то считам, че с така изложената фактическа обстановка
са допуснати тези нарушения, които съм посочила в жалбата си. Тоест, ако
приемем, че е вярно обстоятелството, че постановлението за прекратяване на
наказателното производство е както се сочи в него 01.12.2023 г., а е получено
и входирано в *** - С. на 21.12.2023 г., то тогава би следвало да се състави
акт с нова дата, а не тази, която е 30.03.2023 г., която се сочи от
9
актосъставителя и свидетелят, тъй като, видно от постановлението на РП -
Смолян, на стр. 1, последния абзац, цитирам дословно: „До приключване на
разследването по делото не е възникнала процесуалната фигура на обвиняем и
няма лице, ангажирано към наказателна отговорност за престъплението по чл.
235, ал. 6 във вр. ал. 1 от НК.”, за което е водено разследването по досъдебно
производство № 85/2023 г. по описа на РУ – Чепеларе. Ето защо считам, че
нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е неприложима. Ако пък е приложима, а тя е
приложима единствено при хипотезата, при която на лицето е повдигнато
обвинение, за което то може да разбере, по което може да подаде възражение,
тоест да се защити по това повдигнато обвинение. В случая няма повдигнато
обвинение нито от прокуратурата, която прекратява наказателното
производство срещу лицето Г. П. И., нито пък има съставен нов акт, с който
да се обвини за извършеното нарушение по чл. 213 от ЗГ и съответно да може
доверителят ми да предприеме действия по своята защита или да изрази
възражения. По този начин му е отнета възможността в срока по чл. 44 от
ЗАНН да защити своите права, съответно административнонаказващият орган
е бил длъжен да се съобрази при ангажиране отговорността на доверителя ми
с това негово възражение. В случая това не е направено и още повече, както
казах, и субектът на наказателното преследване следва по този начин – чл. 36,
ал. 2 от ЗАНН, да се приложи единствено и само когато субект на
наказателното преследване и в това му качество е имал възможността да
участва в производството за нарушение, в което е обвинено и само тогава е
допустимо да се образува административнонаказателно производство без
съставен АУАН, и то при условие, че обвинението по наказателното
производство и това по административното производство са идентични
изцяло. Считам, че неспазването на границите на обвинението за защита е
винаги основание за отмяна на наказателното постановление, като в тази
връзка и в подкрепа на всички мои съображения, както в жалбата, така и в
днешно съдебно заседание, ще цитирам някои съдебни решения: решение №
1/02.01.2024 г. на РС – Петрич по НАХД № 497/2023 г.; решение №
100/24.11.2023 г. на РС - Мездра по НАХД № 208/2023 г.; решение №
38/18.10.2019 г. на РС - Сливница по НАХД № 750/2018 г.; решение №
57/15.11.2023 г. на РС - Свищов по НАХД 169/2023 г. и други. И последно,
считам, че в наказателното постановление е допуснато и още едно
съществено нарушение, според мен, а именно непосочването на цената на
дървесината, която е установена като превозвана без превозен билет. Сочи се,
че е 1,04 пространствени кубика, но на каква стойност, за да се направи
контрол на това дали случаят е маловажен или не. В случая, ако използваме
оценката, която е направена по разследването по досъдебното производство, а
именно лесотехническата експертиза, ще видим, че този дървен материал,
тези дърва за огрев са с много малка стойност – 67,60 лева, което от своя
страна задължава административнонаказващия орган да мотивира в
наказателното постановление защо не прилага хипотезата на чл. 28 от ЗАНН
за маловажност на случая. След като не е направено това, считам, че е
10
допуснато още едно съществено нарушение на въпросните правила. В този
смисъл моля, като вземете предвид тези мои съображения, да постановите
своя съдебен акт, с който да отмените изцяло издаденото спрямо моя
доверител наказателно постановление, издадено при съществени нарушения
на производствените правила, както и да му присъдите направените по делото
разноски.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Уважаема госпожо председател, моля да
отхвърлите жалбата и потвърдите издаденото от *** на *** наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно. За същото представям
подробни писмени бележки с развити съображения, ведно със съдебна
практика, с копие за другата страна. Моля да обърна внимание само накратко:
Сгрешеното ЕГН в наказателното постановление, считам, че с дадените от
свидетелите показания и посочването на лицето в съдебна зала, се
индивидуализира и същото може да бъде счетено за доказано. Също така
считам, че с оглед соченото, че наказателното постановление е издадено на
база акт за установяване на административно нарушение, в същото ясно е
посочено, че се издава на база постановление за прекратяване на наказателно
производство от 01.12.2023 г. по преписка № 849/2023 г. по описа на РП -
Смолян. С оглед съставения акт, считам, че производството е прекратено на
база чл. 34 от ЗАНН, като същото е изпратено на РП – Смолян с оглед
евентуално извършено престъпление. И с получаването на постановлението за
прекратяване от РП – Смолян, административнонаказващият орган, на
основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, повторно образува
административнонаказателно производство. С оглед посоченото, че не са
посочени основания за маловажност на случая, считам, че в наказателното
постановление са посочени такива, както и е посочено, че наказаното лице е
извършило две нарушения в рамките на предходните три години, което
реално обосновава и издаването на наказателно постановление и налагането
на глоба. Глобата е в минимален размер, предвиден в закона и моля да
потвърдите издаденото наказателното постановление, издадено от *** на ***
– С..
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще
постанови решението си в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,14
часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
11
12