ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2320
Велико Търново, 10.07.2025 г.
Административния съд Велико Търново - X състав, в закрито заседание на десети юли две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИВЕЛИНА ЯНЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Ивелина Янева административно дело № 598/2025 г. на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.
Образувано е по жалба на В. Р. Г. от гр.Горна Оряховица, [улица] срещу Заповед № 3062 / 24.06.2025г. на кмета на Община Горна Оряховица, с която е прекратено наемното правоотношение между общината и Г..
С жалбата е направено искане за спиране на предвиденото в закона предварително изпълнение на оспорваната заповед. Изложени са доводи, че в жилището Г. живее на семейни начала с П. К. и тяхното дете, няма къде да отидат, не разполагат със средства за свободен наем и в определение 14 дневен срок от връчване на заповедта семейството не разполага с възможност да се настани на друго място.
Искането е процесуално допустимо, като подадено в законоустановения срок, при предприето оспорване на заповедта, чието спиране на предварителното изпълнение се моли.
Съгласно разпоредбата на чл.46, ал.5 от Закона за общинската собственост заповедта за прекратяване на наемното правоотношение подлежи на оспорване, като обжалването не спира изпълнението. В тази хипотеза специална законова норма допуска предварително изпълнение на административния акт, без да е необходимо административният орган да обосновава някоя от материалноправните предпоставки на чл.60 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК, за да постанови спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на посочените актове, съдът следва да установи наличието за молителя на основанията по чл.166, ал.2 от АПК.
В хипотезата на чл.166, ал.2 от АПК, основание за спиране на предварителното изпълнение на административния акт е възможността от настъпването на значителна или труднопоправима вреда - имуществена или неимуществена вреда, което следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с представени към жалбата доказателства. При прилагането на цитираната норма трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да докаже причинно-следствената връзка между изпълнението на обжалваният индивидуален административен акт и настъпването на значителни или труднопоправими вреди, противопоставими на обществения интерес.
Настоящия състав намира, че твърдените от жалбоподателя бъдещи вреди от предварителното изпълнение на административния акт отговарят на характеристиките „значителни” или „труднопоправими”.
Видно от приложения към жалбата Договор за отдаване под наем в общинското жилище са настанени жалбоподателя Г. и семейството му – П. К. Г. Г., родена 2019г. Следователно, твърденията на жалбоподателя, че от предварителното изпълнение на заповедта ще бъдат засегнати и трети лица, измежду които и непълнолетно дете, се установяват от сключения между страните договор, който се прекратява. Липсата на доходи и респективно възможност за наемане на жилище на свободен наем частично се потвърждава от съдържанието на оспорената заповед. Изрично е посочено, че лицето декларира, че е безработно. Дори да се приеме за недоказан фактът на липсата на достатъчно доходи за издръжка на семейството, то предвидения в закона кратък срок от 14 дни за освобождаване на жилището се явява несъразмерен на преследваната цел.
Съгласно трайната практика на Европейския съд по правата на човека, застъпена и в Решение от 15.01.2009г. гаранциите по Конвенцията изискват намесата в правото на неприкосновенност на жилището да се основават не само на националния закон, но и да бъде пропорционална и в съответствие с преследваната легитимна цел. В конкретния случай, настоящия състав намира, че не е налице пропорционалност на предвиденото по закон предварително изпълнение на заповедта с неблагоприятните последици за семейството от същото. Защитеният от закона интерес на Община Горна Оряховица е да има възможност да ползва собствения си имот. Видно от приложения към жалбата договор за наем, наемното жилище, частна общинска собственост е общо 31 кв.м., от които жилищна площ 17 кв.м. В тези 17 кв.м. живее семейство с едно дете на 6 години. Съдът намира, че интересите на семейството и на детето да живеят в позната среда до разрешаване на повдигнатия пред съда спор за законосъобразност на прекратяване на наемното правоотношение, са с приоритет пред интересите на общината да ползва жилище от 17 кв.м. за няколко месеца.
С оглед изложените съображения, настоящия състав намира искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт за основателно, поради което и то следва да бъде уважено.
Поради изложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК , Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № 3062 / 24.06.2025г. на кмета на Община Горна Оряховица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в седмодневен срок от получаването му.
| Съдия: | |