№ 39713
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110141950 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от ******** на самостоятелни обекти
в сгради в режим на ************ находяща се на адрес: *************“,
представлявани от управителя ********* срещу *********., ЕГН **********, с адрес:
*************“, ***************, положителен установителен иск за установяване
на вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение за сумата 99,05
лева встъпителна вноска за периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г., ведно със
законната лихва от 10.04.2025 г. до окончателното плащане; 274,05 лева,
представляваща вноска за "Фонд ремонт на комплекса" за периода от 01.12.2022 г. до
08.04.2025 г., ведно със законната лихва от 10.04.2025 г. до окончателното плащане;
58,29 лева, представляваща вноска за "Фонд ремонт на сграда" за периода от
01.12.2022 г. до 08.04.2025 г., ведно със законната лихва от 10.04.2025 г. до
окончателното плащане; 33,06 лева, представляваща вноска за "Наем офис" за
периода от 01.12.2022 г. до 08.04.2025 г., ведно със законната лихва от 10.04.2025 г. до
окончателното плащане; 274,66 лева, представляваща вноска за "Озеленяване" за
периода от 01.12.2022 г. до 08.04.2025 г., ведно със законната лихва от 10.04.2025 г. до
окончателното плащане; 126,09 лева, представляваща вноска за "Снегопочистване" за
периода от 01.12.2022 г. до 08.04.2025 г., ведно със законната лихва от 10.04.2025 г. до
окончателното плащане; 234,02 лева, представляваща вноска за "Техническа
поддръжка" за периода от 01.12.2022 г. до 08.04.2025 г., ведно със законната лихва от
10.04.2025 г. до окончателното плащане; 375,99 лева, представляваща вноска за "Такса
за почистване на ЕС" за периода от 01.12.2022 г. до 08.04.2025 г., ведно със законната
лихва от 10.04.2025 г. до окончателното плащане; 661,94 лева, представляваща вноска
за "Охрана" за периода от 01.12.2022 г. до 08.04.2025 г., ведно със законната лихва от
10.04.2025 г. до окончателното плащане; 82,07 лева, представляваща вноска за "Ел.
енергия на общи части" за периода от 01.12.2022 г. до 08.04.2025 г., ведно със
1
законната лихва от 10.04.2025 г. до окончателното плащане; 45,36 лева,
представляваща вноска за "Поддръжка ПСОВ" за периода от 01.05.2024 г. до
08.04.2025 г., ведно със законната лихва от 10.04.2025 г. до окончателното плащане;
113,38 лева, представляваща вноска за "Ремонт на Комплекса" за периода от
01.12.2022 г. до 31.12.2022 г., ведно със законната лихва от 10.04.2025 г. до
окончателното плащане; 1,69 лева, представляваща вноска за "ГТП Газова
инсталация" за периода от 01.10.2023 г. до 31.10.2023 г., ведно със законната лихва от
10.04.2025 г. до окончателното плащане; 22,68 лева, представляваща вноска за
"Поддръжка пречиствателна станция" за периода от 01.11.2023 г. до 30.11.2023 г.,
ведно със законната лихва от 10.04.2025 г. до окончателното плащане; 6,66 лева,
представляваща вноска за "ГТП Газова инсталация" за периода от 01.07.2024 г. до
31.07.2024 г., ведно със законната лихва от 10.04.2025 г. до окончателното плащане;
32,68 лева, представляваща вноска за "Ремонти на покрив" за 1 периода от 01.08.2024
г. до 31.08.2024 г., ведно със законната лихва от 10.04.2025 г. до окончателното
плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № ***********
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал отговор на исковата молба, в
който е релевирал възражение за нередовност на исковата молба, което съдът намира
за неоснователно.
С отговора на исковата молба ответникът е релевирал възражение за
недопустимост на предявения иск с доводи, че комплекс „**********“ не е
правосубектно лице, никога не бил учредяван такъв комплекс и същевременно липсвал
договор с нотариална заверка на подписите, сключен между инвеститора и
собствениците на самостоятелни обекти, съгласно чл. 2, ал. 1 ЗУЕС. Това възражение в
едната си част съдът намира за неоснователно, доколкото исковете по чл. 38 ЗУЕС се
предявяват от ********, представлявани от управителя, като в случа се касае за
няколко сгради, които са построени в жилищен комплекс от затворен тип. По
отношение на факта дали е налице сключен договор за управление, съгласно
изискванията на чл.2 ЗУЕС, този въпрос е отсносим към съществото на спора, т.е. дали
ответникът, като собственик на обект в една от сградите в комплекса е обвързан от
взетите решения. Същевременно фактът дали в случая се касае за етажни
собствености, намиращи се в комплекс от закрит тип подлежи на доказване в хода на
делото, като след събиране на доказателствата съдът би могъл да извърши и съответна
преценка дали е налице такъв затворен комплекс и дали процесната сграда е част от
този кози комплекс. Преценката относно надлежния избор на управителя ********* и
дали ******** на сграда **** е страна по договора за управление също подлежи на
проверка в хода на делото.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
2
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи документ,
установяващ учредяването на етажна собственост на всички 27 сгради, построени в
комплекс „**********“ следва да се остави без уважение, доколкото ищецът в
исковата молба не твърди да е извършвана подобна регистрация – същият сочи, че
сградите в комплекса управляват чрез съвместни общи събрания по чл. 18 ЗУЕС.
Следва да се уважи искането на ответника за събиране на гласни доказателства,
чрез разпит на четирима свидетели да посочените в отговора на исковата молба факти,
както следва: един свидетел за установяване на обстоятелството дали сграда ****
разполага с подземни гаражи и налице ли е гаражна врата за подземен гараж към
посочената сграда; един свидетел за установяване на обстоятелството относно това
дали достъпът до сграда **** е ограничен с електронни чипове, че достъпът до
сградата е само откъм улицата, както и кои лица имат достъп до общите части на
сградата; един свидетел за установяване на обстоятелството, че почистването и
техническата поддръжка на общите части на сграда **** и околните пространства се
осъществява от собствениците на обекти в сграда **** от март 2021 г. и до момента; и
един свидетел за установяване на обстоятелства относно учредяване на етажната
собственост на всички 27 сгради, построени в комплекса в това число и сграда *****.
Следва да се приложи към настоящото дело ч.гр.д. № ******* по описа на ****
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателства, чрез
разпит на четирима свидетели да посочените в отговора на исковата молба факти,
както следва: един свидетел за установяване на обстоятелството дали сграда ****
разполага с подземни гаражи и налице ли е гаражна врата за подземен гараж към
посочената сграда; един свидетел за установяване на обстоятелството относно това
дали достъпът до сграда **** е ограничен с електронни чипове, че достъпът до
сградата е само откъм улицата, както и кои лица имат достъп до общите части на
сградата; един свидетел за установяване на обстоятелството, че почистването и
3
техническата поддръжка на общите части на сграда **** и околните пространства се
осъществява от собствениците на обекти в сграда **** от март 2021 г. и до момента; и
един свидетел за установяване на обстоятелства относно учредяване на етажната
собственост на всички 27 сгради, построени в комплекса в това число и сграда *****.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № ******* по описа на ****
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.12.2025 г. – 14,50 часа, за които
дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърдения, че
ответникът е собственик на самостоятелен обект – ******** с идентификатор
**********, находящ се в сграда **** в комплекс „**********“ на адрес: **********.
Сочи, че процесната сграда ****, в която се помещава ******, се намира в **** с
идентификатор *********, като в посоченото **** се помещават всички останали
сгради, които представляват етажната собственост на посочения адрес. Парцелът е
ограден с ограда и има изградена система за достъп. Водопроводните елементи,
вътрешното и алейно осветление, изградените градинки с тревни площи и алеи,
контрол за достъп и др. са общи части на всички сгради в парцела. Твърди се, че
сградите от процесното **** се управляват чрез съвместни общи събрания по смисъла
на чл. 18 ЗУЕС, като поддържа, че решенията обвързват всички етажни собственици,
включително тези, които не са участвали лично или с представител. Поддържат, че с
проведено съвместно общо събрание на сградите в комплекса от 22.10.2022 г. по т. 1 от
протокола е гласуван бюджета, като е взето решение за заплащане на авансова вноска
за първия месец от срока на договора за управление, по т. 2 е одобрен договор за
управление с *********, а по т. 3 е взето решение да бъде сключен договор за
извършване на физическа охрана с дружеството „********“. Сочи, че с проведено
съвместно общо събрание на етажна собственост от 22.11.2022 г. по т. 1.2 от протокола
е гласувана сума за изграждане на система за контрол на достъп и външно осветление
на територията на (ЕС), по т. 2 от протокола е приет правилник за вътрешния ред на
територията на (ЕС), като изрично било посочено, че същият обхваща и сградите с
индекс „А“. Поддържа, че с подписан договор от 30.11.2022 г., е възложено на
дружеството „******** ****, ЕИК ********, да извършва невъоръжена охрана на
територията на /ЕС/, за което са били заплатени исковите суми. С подписан договор за
4
управление на етажната собственост от 08.11.2022 г., е възложено на дружеството
*********, ЕИК *********, да извършва дейности по управление и поддръжка на
етажната собственост, при цена в размер на 15 лв. на месец за всеки самостоятелен
жилище или търговски обект. С договор от 12.12.2022 г. е извършено присъединяване
на етажната собственост към електроразпределителната мрежа на дружеството
***********. С подписан договор от 17.02.2023 г. е договорена ежемесечна поддръжка
на зелените площи и алеи в етажната собственост при цени, съгласно Приложение № 1
от договора. Сочи, че с проведено съвместно общо събрание на етажната собственост
от 09.10.2023 г., по т. 1 от протокола е приет подробен финансов отчет на /ЕС/, по т. 2
от протокола било взето решение за актуализиране на бюджета в частта
снегопочистване, охрана и почистване, а по т. 3 от протокола е приета сума в размер на
6000 лв. за почистване на пречиствателната станция, която следвало да се начисли в м.
ноември 2023 г. на всички собственици според притежаваните идеални части от
общите части. С проведено общо събрание от 22.07.2024 г. по т. 2 от протокола било
взето решение да се начисли сума за частичен ремонт на покрива в размер на 450 лв.,
която да се разпредели според идеалните части от общите части, които притежават
собствениците. С проведено общо събрание на ******** от 17.10.2024 г. по т. 1 от
протокола е приет подробен финансов отчет на (ЕС) и е приета актуализация на
бюджета, по т. 2 от протокола било взето решение за подписване на нов договор за
управление и поддръжка на (ЕС) с ********* за срок от две години и дружеството е
упълномощено да предприеме действия по реда на ГПК срещу собственици на
апартаменти със задължения над 500 лв. При проведено съвместно общо събрание от
11.11.2024 г. по т. 1 от протокола е приет подробен финансов отчет, като е гласувана
актуализация на бюджета на (ЕС), по т. 2 от протокола е взето решение за подписване
на нов договор за управление и поддръжка на (ЕС) с ********* за срок от две години.
По т. 7 дружеството е упълномощено да предприеме действия по реда на ГПК срещу
всички собственици с натрупани задължения към етажната собственост. С подписан
договор за управление на етажната собственост от 12.11.2024 г., е възложено на
дружеството *********, ЕИК *********, да извършва дейности по управление и
поддръжка на етажната собственост. На проведено съвместно общо събрание на
етажната собственост от 19.03.2025 г. по т. 1 от протокола е прието решение, с което е
одобрена оферта за реконструкция на детска площадка в комплекса, като
необоходимите суми за извършване на ремонт на бъдат начислени за период от два
месеца. Сочат, че ******** в сграда **** не били обжалвали протоколите по реда на
чл. 40 ЗУЕС, поради което решенията са стабилизирани и подлежат на изпълнение.
Твърди се, че ответникът дължи и не е заплатил вноски за ремонт, за „фонд Ремонт“,
режийни разходи и „Такса управление“ в общ размер на 2441,67 лв., начислени за
периода 01.12.2022 г. до 08.04.2025 г., чието установяване се иска поради постъпило
възражение срещу заповедта за изпълнение, заедно със законната лихва от датата на
5
подаване на заявлението до окончателното плащане. Молят съда да уважи предявените
искове. Претендира се присъждане на разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва
исковата претенция като недопустима, нередовна, неоснователна и недоказана.
Оспорва в правния мир да съществува Етажна собственост на комплекс ********** и
да провеждано общо събрание на ЕС – на собствениците на самостоятелни обекти на
всички 27 сгради от квартала. Счита, че липсва правен интерес от водене на исковата
претенция, доколкото Етажната собственост на сграда (Блок) ****, в която се намира
собствения на ответника ********, не е част от „голяма“ етажна собственост на всички
27 сгради, построени в квартала/в к.**********, не е участвал в работата на нито едно
от посочените в ИМ съвместни ОС на ЕС на различни сгради, не е упълномощавал
никого да подписва от негово име и за негова сметка никакви договори и по този
повод и не се явява страна по нито един от цитираните в исковата молба договори.
Сочи, че сградата, в която се намира собствения на ответника обект е с
административен адрес **** ****, че същата е отделна и самостоятелна сграда, която
има обособена самостоятелна ************ която си има свое самостоятелно Общо
събрание на Етажната собственост, има си свой избран управител, и която Етажна
собственост няма нищо общо с посочената в исковата молба Етажна собственост на
всички 27 сгради. Поддържа, че ОС на ЕС на сграда **** не е вземало изрично
решение да не участва в групово подписване на договор за управление и обслужване с
*********, поради което отрича да дължи каквито и да било суми за поддръжка и
управление на общите на комплекса части. Сочи, че в съвместните ОС от 27.09.2022 г.
и 22.10.2022 г. не са взели участие и не са присъствали представители на сграда „****“
и др. Оспорва валидността на съвместно ОС от 22.10.2022 г. като проведено в разрез с
разпоредбите на чл. 18 ЗУЕС. Поддържа, че ЕС на Сграда **** е самостоятелна.
Сградата се намира на общинска улица, като входът е именно откъм общинската
улица. За да се влезе в сградата не се преминава през обособения вход на квартала,
обозначен като комплекс **********, който обособен вход се намира при три сгради в
посока юг спрямо сграда ****. Сочи, че сграда **** има свой управител, който
представлява ЕС пред всички трети лица и няма сключен договор с *********. При
тези доводи оспорва дължимостта на претендираните суми. Евентуално оспорва да
дължи претендираните суми в цялост, тъй като притежава ½ ид.ч. от процесния
самостоятелен обект, поради което с другия съсобственик ********** отговаряли при
условията на разделна отговорност за разходите за поддръжка и управление на общите
части на ЕС. При тези доводи моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
присъждане на разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
6
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищците, че на основание чл. 154 от ГПК в тяхна тежест при
условията на пълно и главно доказване е да установи: 1) че ответникът е собственик
на обект в сграда режим на ЕС, която се намира в комплекс от затворен тип; 2)
Приемането на решения на съвместни общи събрания на сградите в режим на ЕС,
намиращи се в комплекс от затворен тип, с което са определени размерите на
дължимите такси за управление, вноски за фонд „Ремонт“ и др., в това число от
собственика на процесния обект; 3) консумативни разходи за общи части, както и
техния размер.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните суми, както и
релевираните с отговора на исковата молба възражения, в това число, че процесната
сграда **** е самостоятелна ЕС извън комплекса от затворен тип и същата се
управлява от собствен управител, за което му УКАЗВА че не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
7
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8