№ 1683
гр. Пловдив, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330204518 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21-1030-005535/11.06.2021 г., издадено от *** към
ОД на МВР-Пловдив, с което И.К.К., с ЕГН: **********, е санкциониран с
ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят, К., оспорва издаденото срещу него НП и моли същото
да бъде отменено.
Въззиваемата страна, Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пловдив,
оспорва основателността на така депозираната жалба и моли НП да бъде
потвърдено.
От фактическа страна се установява следното:
На 18.05.2021 г., около 11.28 часа, свид. Й.К. (*** от Сектор “***”) се
намирал в град Пловдив, ул. “Съединение” до бл. 148 В, изпълнявайки
контрол по пазване на ЗДвП, когато забелязал автобус на градския транспорт
„Темса МД 9 ЛЕ“, с рег. № ***, движещ се по платното за движение и
1
преминавайки през пешеходна пътека, регулирана с пътен светофар, на
червен забранител сигнал на светофара. Свид. К. спрял водача на автобуса и
след като установил самоличността на същия в лицето на жалб. К., му
съставил АУАН за извършено нарушение на 6, т. 1 ЗДвП. Въз основа на така
съставения АУАН било издадено процесното НП, с което жалбоподателят К.
бил санкциониран с глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на
чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят, който оспорва
констатациите на актосъставителя с довода, че в конкретния случай е
преминал на жълт светлинен сигнал, тъй като е бил в зона за изнасяне, както и
че по пешеходната пътека не е имало пресичащи хора и в тази връзка не е
застрашил живот на никого, напротив – твърди, че внезапното задействане на
спирачната уредба би могло да застраши здравето и живота на пътуващите в
автобуса по това време възрастни хора.
В тази връзка моли НП, издадено срещу него да бъде отменено.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на показанията на актосъставителя К., който изцяло потвърждава
изложените от него в АУАН фактически констатации. В своите показания
свид. К. е заявил, че лично и непосредствено е възприел, че водачът на
автобуса е преминал на червен забранителен сигнал на светофарната уредба,
която се задействала ръчно. Свидетелят заявява, че не си спомня дали на
пешеходната пътека е имало пешеходец, но фактът, че светофарната уредба е
задействана,, значи, че в близост е имало пешеходец, който желае да пресече.
Свидетелят оспорва и заявеното от жалбоподателя, че е бил в зона за
изнасяне, посочвайки, че жалбоподателят е навлязъл на червен сигнал, а
изнасяне се прилага, когато при навлизане на зелен сигнал, светне жълт,
докато автомобилът е още в кръстовището, в която ситуация водачът е
длъжен да се изнесе по най-бързия начин. Съдът кредитира тези показания,
доколкото същите се явяват неопровергани от събраните по делото
доказателства. Макар жалбоподателят да оспорва заявеното от
актосъставителя, същият не подкрепя твърденията си с доказателства, поради
което и предвид заинтероваността му от изхода на делото и липсата на
основания за дискредитиране на казаното от свидетеля, съдът възприема
2
изцяло показанията на последния за сметка на твърденията на жалбоподателя.
Тази фактическа обстановка и анализът на събраните поделото
доказателства се обосновават следните птравни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 6, т. 1 ЗДвП, участниците в движението са длъжни да
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка. Съгласно чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП, наказва се с глоба 100 лева
водач, който преминава при сигнал на светофара, който не рарешава
преминаването.
В конкретния случай се установи от показанията на актосъставителя, че
в хода на извършената от него проверка е установил, че на процесните дата и
място жалбоподателят с поведението си е нарушил разпоредбата на чл. 6, ал.
1 ЗДвП, тъй като, като участник в движението по пътищата, не е съобразил
поведението си със светлинните сигнали. Авторството на деянието е
установено по несъмнен начин също от показанията на актосъставителя,
които бяха възприети от съда като истинни, поради липса на основания за
противното. Предвид горното, правилно в случая е била ангажирана
отговорността на жалбоподателя за визираното в НП нарушение на чл. 6, ал. 1
ЗДвП.
Съдът не намира основания и за промяна на размера на наложената
санкция. Касае за глоба с фиксиран размер, който не подлежи на ревизиране.
Ето защо следва да се сподели изводът на наказващия орган за налагане на
глоба в определения размер, който съдът намира за справедлив и
съответстващ на целите на наказанието по смисъла на чл. 12 ЗАНН.
Не са налице и основания за квалифициране на случая като „маловажен“,
доколкото неговата обществена опасност не се отличава от обичайната за
съответния вид. Касае се за извършено нарушение, което засяга
3
изключително важни обществени отношения – сигурността на участниците в
движението по пътищата. Съдът взе предвид Спавката за нарушител/водач,
видно то която за своя 34 годишен стаж, жалбоподателят има само три
допуснати нарушения на ЗДвП. Но от друга страна се установи и че в случая
се касае за светофарна уредба, която се задейства ръчно, т.е. в близост е
имало желаещ да пресече пътното платно пешеходец. Последното
затвърждава извода на съда, че процесното нарушение не следва да се
квалифицира като маловажно.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд 25 н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1030-005535/11.06.2021 г., издадено от ***
към ОД на МВР-Пловдив, с което И.К.К., с ЕГН: **********, е санкциониран
с ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4