№ 11140
гр. София, 13.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110122672 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба на М. Б. Х., подадена чрез адв. Б. З., срещу
„Файненшъл България“ ЕООД, с която са предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване установителен иск за признаване на установено спрямо ответника,
че сключения между страните договор за предоставяне на поръчителство е нищожен, както
и осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв. –
частичен иск от цялото му дължимо вземане от 500 лв., недължимо платена сума по
нищожен договор за поръчителство, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 15.10.2019 г. между „Изи Асет Мендиджмънт“ АД
– в качеството му на заемодател и М. Х. – в качеството му на заемател бил сключен договор
за паричен заем № 3655537, по силата на който на заемателя била отпусната заемна сума в
размер на 1 000 лв. На същата дата между М. Х. и ответника „Файненшъл България“ ЕООД
бил сключен договор № 3655537 за предоставяне на обезпечение – наличие на парични
средства и готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Въз основа на
сключения договор М. Х. се задължил да заплати на гарантиращото дружество
възнаграждение, което е разсрочено за изплащане заедно с месечната вноска по договора за
кредит. Съгласно сключения договор за поръчителство М. Х. е следвало да предостави
парични суми на „Изи Асен Мениджмънт“ АД, което било упълномощено от „Файненшъл
България“ ЕООД да ги събира за негова сметка. М. Х. изцяло погасил задълженията си по
договора. Ищецът твърди, че договорът за поръчителство има акцесорен характер спрямо
договора за кредит и валидността му е подчинена на валидността на договора за кредит.
Счита, че разпоредбата на чл. 4 от договора за кредит възлагащ на заемателя да осигури
обезпечение на заемодателя въвежда неосъществими изисквания за потребителя и целта на
1
заемодателя „Изи Асет Мениджмънт“ АД била изначално да насочи потребителя към
сключване на договор за поръчителство с “Файненшъл Бълагрия“ ЕООД, което юридическо
лице било свързано лице с „Изи Асет Мениджмънт“ АД. Ето защо според ищеца разходът
по договора за поръчителство бил изначално известен за заемодателя и той е следвало да го
включи в процента на разходите. Поддържа още, че договорът за поръчителство изначално е
лишен от основание, тъй като по силата на посоченото основание в полза на потребителя не
се предоставя никаква услуга, а обезпечението е единствено в полза на „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, от друга страна „Файненшъл България“ ЕООД има право на регрес по
отношение на вземането си спрямо длъжника. Сочи още, че с договора за поръчителство се
цели да се заобиколи чл. 19, ал. 4 ЗПКр и да се уговори още едно възнграждение, което
кредитодателят ще получи, а не реално обезпечение по договора. Освен това се навеждат
доводи, че договорът за поръчителство е нищожен поради накърняване на добрите нрави,
тъй като сумата, определена като възнаграждение е в размер на повече от половината от
сумата по отпуснатия заем и чрез договора се цели единствено получаване на допълнително
възнаграждение за кредитодателя.
Направени са доказателствени искания по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника
да представи кредитното досие на ищеца по сключен договор за поръчителство № 3655537,
включително справка за извършени плащания, по чл. 192 ГПК за задължаване на „Изи Асет
Мениджмънт“АД да представи намиращите се у него договор за паричен заем № 3655537 и
приложения, по чл. 1362119 за допускане на ССчЕ, както и по чл. 195 ГПК за издаване на
съдебно удостоверение
Иска се „Изи Асет Мениджмънт“АД да бъде привлечно като трето лице помагач на
ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителен иск с правно
основание чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК, под
евентуалност чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, с осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1
ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.26, ал.1, пр. 2
от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК, под евентуалност чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, е
да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните има сключен
договор за възлагане на поръчителство от 15.10.2019 г. с „Файненшъл България“ ЕООД с
твърдените клаузи, в който случай ответникът следва да докаже, че не са налице визираните
пороци.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца
е да докаже, че на 15.10.2019 г. е сключил с ответника договор за предоставяне на гаранция,
че е заплатил твърдяната сума по договора за предоставяне на поръчителство от 15.10.2019
г., че тя е постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на блага от
2
имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да е
било налице годен юридически факт. В доказателствена тежест на ответника, при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи
процесната сума, а именно: валидни клаузи в договора за предоставяне на поръчителство от
15.10.2019 г., въз основа на които са извършени начисления на процесната стойност, както и
изпълнение на задълженията му по договора.
С оглед процесуалното поведение на ответника по делото няма безспорни
обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказаване.
Основателно е искането за конституиране като трето лице-помагач на „Изи Асет
Мениджмънт“ АД като трето лице-помагач на ищеца М. Б. Х..
Съдът намира, че следва се допусне съдебно-счетоводна експертиза за изясняване на
спорни обстоятелства по делото. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК и по чл. 192 ГПК и
следва да се уважи частично, тъй като касае релевантни за производството обстоятелства, а
по отношение на въпросите, които са включени в предмета на изследване по допуснатата
експертиза, представяне на справка за извършени плащания, не се явява необходимо.
Съдът следва да прикани страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Изи Асет Мениджмънт“ АД като
трето лице-помагач на ищеца М. Б. Х..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.04.2024 г. от 15:30 часа, за когато да
се призоват страните и третото лице помагач, като им указва, че най- късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право
да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад по делото, съобразно мотивната част на
3
настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Изи Асет мениджмънт“ АД, ЕИК
*********, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи
Договор за паричен заем 3655537, както и прилежащия към него погасителен план, СЕФ,
справка относно погасяването на кредита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответното дружество „Файненшъл
България“ ЕООД в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи в заверено
копие всички документи, свързани с процесния договор за поръчителство от 15.10.2019 г.,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на документите ще бъде
преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо Стела Иванова, която да бъде призована след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните и третото лице – помагач да се изпрати препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4