№ 44836
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110122559 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба от процесуалния представител на ответната страна за
изменение на Решение № 16210/28.08.2024г. постановено по гр.д. № 22559/2023г. по описа
на СРС, в частта му относно присъдените в полза на процесуалния представител на
ищцовата страна, разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 ЗАдв.
В срока за отговор, процесуалния представител на ищеца, заема становище за
неоснователност на подадената молба, като излага подробни съображения.
След като подадената молба и материалите по делото, съдът намира за установено
следното:
Молбата е подадена в срока за обжалване на решението съгл. разпоредбата на чл.248
ал.1 от ГПК, поради което са процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна.
Подробно изложените доводи, придружени от посочена съдебна практика, свързани с
твърденията, че ищеца не е материално затруднено лице по см. на ЗАдв. и по отношение на
същия не са били налице предпоставките за ползване на безплатна правна помощ, както и
отправените в тази връзка, доказателствени искания и приложени допълнителни
доказателства, настоящият съдебен състав намира за неоснователни. Производството по
чл.248 ГПК, е процесуална възможност за страните по дадения правен спор, да сезират
разгледалия го съдебен орган, считайки, че са налице предпоставки за преразглеждане на
решението на същия във връзка с разпределението на отговорността за разноските,
съобразно с изхода на правния спор. Твърдените обстоятелства и посочените доказателства,
респ. отправени доказателствени искания, ответната страна е разполагала с процесуалната
възможност да посочи и представи към момента на приключване на устните състезания, но
не го е сторила. Твърдените обстоятелства не са нови и/или нововъзникнали такива, поради
което съдът намира, че не следва да бъдат зачетени в хода на настоящото производство.
От друга страна, съдът намира, че доколкото по делото са налице доказателства за
сключен договор за правна помощ между страните по реда на чл.38, ал.2 ЗАдв., както и
доколкото по настоящото производство все пак са извършени процесуални действия в
защита на интереса на ищеца, то възнаграждението определено по реда на чл.38, ал.2 ЗАдв.,
е дължимо.
Следва в допълнение да се посочи, че ответникът е отправил възражение за
прекомерност по см. на чл.78, ал.5 ГПК, по което съдът се е произнесъл, приемайки същото
1
за основателно и е присъдил възнаграждение, съобразно минимума предвиден от Наредбата
1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, приета от ВАдвС.
Така мотивиран и на основание чл.248 ал.3 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна, молба с вх.№293517/18.09.2024г. от процесуалния
представител на ответника, за изменение на Решение № 16210/28.08.2024г. постановено по
гр.д. № 22559/2023г. по описа на СРС, в частта му относно присъдените в полза на
процесуалния представител на ищцовата страна, разноски за адвокатско възнаграждение по
реда на чл.38, ал.2 ЗАдв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийския градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2