В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Десислава Петрова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Десислава Петрова | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството по делото е образувано по искова молба № 2032/14.05.2015г. от П.А.П., ЕГН …, с адрес гр. Д. срещу „…” ООД, ЕИК …, представлявано от управителя Б.М., „Инспекция по труда”-гр.Смолян… С разпореждане №27 от 08.01.2016г., постановено по делото, съдът е указал на ищеца да отстрани нередовностите по исковата молба, като в едноседмичен срок от съобщението: 1. Изложи ясни и конкретни твърдения относно всички факти и обстоятелства, от които произтича претендираното материално право, в това число изрично да посочи: 1.1. Към кой период е бил в правоотношение с ответника „…” ООД; 1.2. Налице ли е писмен трудов договор, сключен между ищеца и ответното дружество. Ако „да” – кога, прекратен ли е понастоящем и ако „да” – кога и как?; 1.3. Каква е връзката между настоящото и предходните съдебни производства, които ищеца сам цитира в обстоятелствената част на исковата молба? 2. Да изложи подробни твърдения относно исковата си претенция по отношение всеки един от ответниците, като съобрази, че разпоредбата на чл.226 от КТ визира работодателя и длъжностни лица- служители или работници при работодателя.; Какви точно действия/бездействия са осъществени от всеки едни от ответниците? 3. Да посочи какъв вид документи счита, че следва да му бъдат издадени/попълнени, от кого и с какво съдържание? 4. Изрично да посочи налице ли е правен интерес от издаване на въпросните документи понастоящем или този интерес вече е отпаднал? Ако е отпаднал - откога? 5. Да посочи как формира сумата от 600 000лв., дали представлява обезщетение за имуществени или неимуществени вреди, като изложи съображения и в тази насока.; На последния изрично са посочени и последиците на неизпълнение в цялост и в срок на указанията на съда. С подадената молба вх. №198/21.01.2016г. /подадена по пощата на 20.01.2016г., видно от пощенското клеймо/ ищецът не отстранява нито едно от констатираните нередовности, поради което настоящият състав е дал втора и последна възможност да направи това с разпореждане №54/25.01.2016г. На страната отново са указани последиците на прекратяване на производството при неизпълнение на указанията на съда в цялост и в срок. Съобщението е редовно връчено на 01.02.2016г., като в указания от съда срок ищецът депозира молба вх. № 352/04.02.2016г. Със същата нередовностите не са отстранени изцяло. Последният е посочил, че ще даде обяснения в зала и моли делото да бъде насрочено, за да може „с писмени и устни доказателства” да докаже „нередовността на исковата молба”. За да се произнесе, съдът съобрази следното: Съгласно чл.129, ал.1 ГПК съдът проверява редовността на исковата молба, като на основание ал.2 от цитираната разпоредба, когато същата не отговаря на изискванията за редовност съдът указва на ищеца да ги отстрани, за което му се предоставя едноседмичен срок. Когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща /чл.129, ал.3 ГПК/. Доколкото ищецът не е отстранил нередовностите изцяло, то настоящият състав намира, че ход на исковата молба не може да бъде даден, а същата на основание чл.129, ал.3 ГПК следва да се върне. Независимо от горното, с цел пълнота, настоящият състав намира за необходимо да изложи и следното: При извършена служебна проверка за наличие на предпоставките на чл.299 ГПК, съдът установи, че между П. П. и „… - …” ООД са били налице и други граждански производства. Така с протоколно определение от 16.02.2012г., съдът е одобрил постигната съдебна спогодба, с която: 1/работодателят „… -…” ООД, представлявано от управителя Б. М. е представил платежно нареждане за извършено плащане по посочената от ищеца банкова сметка в размер на 719.14лв.; 2/ Ищецът П. А. П., ЕГН … от гр.Д., ул. „….” №… е приел извършеното плащане в размер от 719.14лв. и се е отказал от разликата до 758лв., за която е заявил частичен отказ от иска; 3/ Ищецът П. А. П., ЕГН … от гр…, ул. „…” № … е подписал представените от работодателя ведомости за начислени суми за месец февруари 2009г. -68.51лв., месец януари 2009г. -274.05лв. и месец декември 2008г. -203.58лв, а разликата от 173лв. е изплатена за неизползван годишен отпуск от 10.06.2008г. до 09.02.2009г., молба за освобождаване от работа и заповед за прекратяване на трудовия договор; 4/ Ищецът П. А. П., ЕГН … от гр…., ул. „…..” №… е получил и УП 2 за положения трудов стаж и трудовата книжка, в която работодателят не е отбелязал трудов стаж, поради това, че същата е продължение на предходна трудова книжка, която трябва да се представи на работодателя, за да извърши необходимите отбелязвания. Впоследствие е постановено влязло в сила решение, с което съдът отхвърля на ищеца П. П. против „….-…” ООД искове за сумата от 120 000лв., представляваща обезщетение за неизплатено трудово възнаграждение за времето от 07.07.2007г. до 30.11.2008г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на делото -26.07.2013г. до окончателното изплащане като неоснователни и недоказани. Въпреки неяснотата, непоследователността и объркаността в изложението на обстоятелствената част на настоящата искова молба, съдът извежда, че исковата претенция на П. П. се изразява в желание за получаване на документи, необходими за пенсионирането му, а именно трудова книжка с отбелязване на факти, свързани с трудовото правоотношение с ответника „…-…” ООД, Заповед за прекратяване на трудово‗о правоотношение, УП 2 и 3. Претендират се също 600 000лв./700 000лв. обезщетение, причинени от ДИТ – Смолян и …. І. Не съществува правна възможност, съдът да осъди ответниците да издадат необходимите документи. Налице е единствено иск с правно основание чл.226 КТ, с който се обезщетява работника или служителя, на когото не са му издадени такива документи или това не е направено своевременно, поради което търпи вреди. Въпреки това не се установява наличие на правен интерес за издаване на исканите документи. Така, видно от одобрена съдебна спогодба, подписана лично от ищеца, се установява, че последният е получил Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение и УП 2. Що се отнася до трудовата книжка, се констатира, че действието от страна на ответника за отразяване на необходимите факти по трудовото правоотношение се дължи след представяне на трудовата книжка. Тоест, предвид споразумението между страните, ищецът може да се снабди с изпълнителен лист, на основание чл.404 ГПК, с цел принудително изпълнение на спогодбата в неизпълнената й част. ІІ. На основание чл.40 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж /НПОС/ „За времето след 31 декември 2002 г., ако продължителността на осигурителния стаж за лицата, работещи по трудово или по служебно правоотношение, е равна на продължителността на трудовия или на служебния стаж, в трудовата или в служебната книжка при прекратяване на правоотношението се вписва от осигурителя следният текст: "Осигурителният стаж е равен на зачетения трудов (служебен) стаж.". Ако в трудовата или в служебната книжка не е направено посоченото вписване, осигурителният стаж се установява с документ по образец, утвърден от управителя на Националния осигурителен институт, издаден от осигурителя.”- УП 3. Доколкото се твърди от ищеца, че трудовата книжка и понастоящем не е оформена от работодателя, то преждевременно се явява и отправеното искане за издаване на УП 3, чието издаване видно от цитираната разпоредба се преценява след проверка на отразеното в трудовата книжка. ІІІ. По отношение на претенцията в размер на 600 000лв., впоследствие с молбата – уточнение изменена на 700 000лв., за която сочи, че се претендира от …. и ДИТ – гр.Смолян, то е необходимо да се направи следното разяснение. Съгласно чл.226 КТ „работодателят и виновните длъжностни лица отговарят солидарно към работника или служителя за вредите, причинени на работника или служителя поради: 1. неиздаване или несвоевременно издаване на необходимите му документи, удостоверяващи факти, свързани с трудовото правоотношение; 2. вписване на невернни данни в издадените документи”. На основание чл.226, ал.3 КТ обезщетненвието обхваща всички вреди, претърпени от работника или служителя, включително неимуществените. Същото се дължи от работодателя и виновните длъжностни лица солидарно. В настоящия случай исковата претенция се претендира от .... и ДИТ – гр.Смолян, което се явява недопустимо. Това е така, доколкото чл.226 КТ визира длъжностни лица при работодателя, тоест лица в трудово или служебно правоотношение с „… - …” ООД, които виновно са допринесли за неиздаването или несвоевременното издаване на документите, свързани с трудовото правоотношение на ищеца. Същите се явяват единствено пасивно легитимирани да отговарят по тази претенция. По изложените съображения и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И: ВРЪЩА искова молба на П. А. П., ЕГН …, с адрес гр. Д … срещу „..-..” ООД, ЕИК .., представлявано от управителя Б. М., „Инспекция по труда”-гр.Смолян и …. ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №1/2016г. по описа на Чепеларски районен съд. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Смолянски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. |