№ 1516
гр. Варна, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20253100500527 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 3695/14.01.2025г. от Б. Б. Б.,
ЕГН **********, срещу Решение № 4572/17.12.2024г., постановено по гр.
дело № 20223110105005 по описа за 2022г. по описа на Районен съд - Варна,
52 състав, с което съдът ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 27884/12.04.2023г., подадена
от Б. Б. Б., ЕГН **********, с правно основание чл. 409, ал. 1 от ГПК за
издаване на дубликат на издадения по гр.д. № 5005/2022 г., по описа на РС-
Варна, изпълнителен лист за сумите, присъдени с Решение № 447/13.02.2023
г.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение за поради допуснати от съда процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон и необоснованост. Сочи се, че
съдът не е направил по делото пълен доклад и не е указал в доклада си кои
факти подлежат на доказване от молителя. Поради допуснатите нарушения
делото е останало неизяснено от фактическа страна, като се моли съдът да
допусне доказателства за доказване на тезата на молителя, на основание чл.
266 ал. 3 от ГПК. Твърди и нарушения на материалния закон, а именно
несъобразяване с практиката на ВКС относно тълкуването и прилагането на
нормата на чл. 409 ал. 1 от ГПК, а именно, че когато е установено, че
изпълнителният лист е издаден и получен от правоимащия, както и че в
продължителен период от време по този лист не е образувано изпълнително
1
производство, нито вземането по него е прехвърлено или погасено по друг
начин, това е достатъчно, за да се приемат за доказани твърденията на
молителя, че изпълнителният лист е изгубен.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна Прокуратура на РБ.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание и делото следва да бъде насрочено.
По направените доказателствени искания:
Въззивникът е поискал да се приеме като писмено доказателство по
делото Удостоверение изх. № 19-6137/ 2022 г, от 30.10.2024 г. на Директор на
Дирекция „БСД" при Главна прокуратура – София и да се допусне до разпит
един свидетел, при условията на водене, чрез чийто разпит ще се установи, че
оригиналът на издаденият изпълнителен лист е изгубен.
Съдът намира, че исканията не са преклудирани, на основание чл. 266 ал.
3 от ГПК, доколкото в доклада си по делото съдът е указал на молителя кои
факти следва да доказва, но не му е указал, че не сочи доказателства за факта,
че изпълнителният лист е изгубен. Доказателствата са и относими към
предмета на доказване, както и необходими за изясняването на спора, поради
което следва да бъдат допуснати.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 3695/14.01.2025г.
от Б. Б. Б., ЕГН **********, срещу Решение № 4572/17.12.2024г.,
постановено по гр. дело № 20223110105005 по описа за 2022г. по описа на
Районен съд - Варна, 52 състав.
НАСРОЧВА производството по делото за 14.04.2025год. от 10.00 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
2
представеното от въззивника Удостоверение изх. № 19-6137/ 2022 г, от
30.10.2024 г. на Директор на Дирекция „БСД" при Главна прокуратура –
София.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да се ползва от гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на факта, че изпълнителният лист е бил изгубен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3