№ 1917
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20221110125322 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Г В. – редовно уведомен на 17.10.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. И., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ П Р Б – редовно уведомен на 30.09.2022 г., представлява
се от Прокурор В.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Да се приобщят материалите от
досъдебното производство. Водим допуснатия до разпит свидетел. Нямам
възражение по отношение на изготвения проект за доклад.
Прокурор В: В изпълнение на нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът
приема, че исковата молба е редовна и процесуално допустима. Първо
оспорвам допустимостта на исковата молба, тъй като считам същата за
недопустима. Нямаме влязъл в сила прокурорски акт, за да имаме дело по
ЗОДОВ, тъй като видно от приложеното досъдебно производство № 224/2020
г. по описа на МВР Ц, преписка 8398/2020 г. на РП - Б постановлението за
прекратяване на досъдебното производство е с дата 06.08.2021 г., като там
има две обратни разписки, едната е на адв. Свилен Бозуков, която е получил
на 17.08.2021 г. в 11:00 часа, който е адвокат на ищеца Н. В., а той лично е
получил на 26.08.2021 г., но тъжителката И И.а, не е получила разписка, a
1
писмото е върнато в цялост от пощата, като пощенското клеймото от пощата
в С с дата 17.08.2021 г., но то не е получено и е върнато в цялост. Т.е. няма
как това досъдебно производство да влезе в сила. Няма основание за
завеждане на делото по ЗОДОВ. На стр. 2 във вашето определение вие
посочвате, че ищецът е предявил иска ведно със законна лихва върху сумата
считано от дата 05.09.2018 г. – датата на влизане в сила на постановлението за
прекратяване до окончателно изплащане на главницата. А постановлението, с
което е прекратено досъдебното производство е с дата 06.08.2021 г., така че
тази дата 05. 09. 2018 г. незнам от къде е дошла в вашето определение. В
петитума на исковата молба е посочена като дата ведно със законната лихва
от момента на влизане в сила на постановлението – 05.09.2020 г. в петитума
на исковата молба постановлението е с дата на прекратяване 06.08.2021 г.
Адв. И.: Това го смятам като техническа грешка, тъй като вместо 2021 г.
съм записал 2020 г. - техническа грешка. Постановлението за прекратяване е
от 06.08.2021 г, получено е от доверителя ми на 28.08 и в 7- дневния срок не е
обжалвано постановлението и на 05.09.2021 г. е влязло в сила, т.е. този
момент да се счита начало на претенцията за законна лихва. По отношение на
това дали е влязла в сила постановлението за прекратяване аз бих изразил
становище, че за мен постановлението е влязло в сила, това че тъжителката,
касае се досъдебно производство, което се преследва по общия ред от общ
характер е евентуалното наказателно производство, а не частно наказателно
дело поради което тъжителката е следвало да се заинтересува от хода на
производството, ако е имала интерес да бъде конституирано като пострадало
лице е евентуално в един наказателен процес. Отделно на това обратната
разписка е върната с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса, който е
посочило в наказателното производство. За мен тук би следвало да се приеме,
че тя е уведомена по съответния ред от Прокуратурата.
Прокурор В: В наказателните производства влизат в сила тогава, когато
всички лица, които са участници в производството бъдат уведомени.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, които не сочат
възражения по дадената правна квалификация на предявените искове, както и
че при съставяне на проекто-доклада са допуснати технически грешки,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете, предмет на производството по гр.д. № 25322 по
описа за 2022 г. на СРС, 151 състав, съобразно изготвения в определение от
15.09.2022 г. проект за доклад, като изменя същия в смисъл, че началният
момент на заявената върху иска за обезщетение за неимуществени вреди
претенция за законна лихва да се счита 05.09.2021 г.
2
Обявява доклада за окончателен.
ПРИЛАГА Досъдебно производство 302 .../2020 г. по описа на РУ-Ц, вх.
8398/2020 г., пор. 175/2020 г. ТОЦ по описа на РП - Б.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
Д Г.а В.а – 39 г., неосъждана, сестра на ищеца. Заяви, че е съгласна да
свидетелства.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 НК. Свидетеля обеща да каже истината.
Свидетеля на въпроси на адв. И.: През есента на 2019 есента, края на
септември, началото на октомври знам, че брат ми Н. В. беше привикан в С по
жалба на И И.а. Това е жената, с която той имаше семейни отношения и имат
дете. Лятото на 2019 г. отношенията им бяха обтегнати и тя си взе детето и си
замина, разделиха се, като се наложи да водят дело за родителските права. Тя
не му даваше детето. На него му беше издадено постановление, с което му се
позволява да вижда и взима детето. Есента на 2019 г. той сподели, че има
сигнал от нейна страна в Прокуратурата на С срещу него. На база на този
сигнал, доколкото знам е образувано дело. Като това дело незнам по каква
причина се прехвърли в гр. Ц. Често му се налагаше да пътува в периода, в
който се водеше делото. Той си ангажира адвокат. Налагаше се да пътува от
София до С, както и до Ц. Цялата 2020 г. и 2021 г. до средата продължи това
производството като 2020 г. съвпадна с Ковид пандемията. Той изкара и
Ковид, беше доста стресиращо за него. Въпросното дело беше основание за И
да не му дава детето, да не изпълнява постановлението. Това допълнително го
натовари психически. Той има сравнително здрава психика, но определено му
дойде в повече, беше доста разтроен, най- вече, защото касаеше и
невиждането на детето. И И.а се е преместила от С в Я. Мисля че в периода на
2020 г. е сменила адреса.
Свидетеля на въпроси на Прокурор В: На различни адреси живеем с брат
ми, но се виждаме. Знам, че са се водили дела срещу него, той има и други
дела, но дали е бил в същия период в затвора не мога да кажа, но дела със
сигурност има и други. Да имал е излежаване в затвора, но незнам дали е било
в този период конкретно. Не съм сигурна в кой период е влизал в затвора.
Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от
залата.
3
Адв. И.: Във връзка с възражението на прокуратурата, моля да се направи
една справка за адресната регистрация на лицето И И.а, за която се твърди, че
не е получила постановлението за прекратяване. Всяко лице има задължение
да уведомява съдебните органи за промяната на адреса си. Има данни, че тя е
променила адреса си и се е преместила да живее в Я.
Пр. В: Възразявам срещу направеното искане, тъй като не е относимо към
делото. Имаме искова молба на Н. В. и ако трябва да имаме някакви искания
трябва за него. И И.а е тъжителка по въпросното делото, което е прекратено
спрямо ищеца и само за информация ще ви кажа, че тя е разпитвана пред
съдия точно 2021 г. и казва, че живее заедно с него, а на кой адрес вие си го
уточнете на кой адрес. И това е основанието за прекратяване на делото, че
живеят заедно.
Съдът счита искането на процесуалния представител на ищеца за
неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ същото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, Съдът СЧЕТЕ делото за
изяснено от фактическа страна. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да уважите предявения иск. Претендирам разноски, за
които представям списък. Моля за срок за писмени бележки.
Прокурор В: Моля да отхвърлите исковете по съображенията,
изложени в писмения отговор. На основание чл. 143 ГПК направихме нашите
възражения и оспорваме този иск, тъй като считаме, че има нови факти по
досъдебното, които в срока на отговора нямаше как да бъдат изложени, тъй
като преди това съдебно заседание беше приложено делото по описа на
полицията в Ц и на РП – Б. След запознаване с него установихме, че исковата
молба е недопустима и е нередовна относно датите, които ние подробно ги
посочихме и би трябвало в протокола да са отразени, поради което считаме,
че иска следва да бъде отхвърлен като недопустим, исковата молба като
4
нередовна и като цяло, че иска е недопустим. От разпита на доведения в
днешното съдебно заседание свидетел, считаме, че не следва да се
кредитират показанията в цялост, тъй като видно от приложената от нас към
писмения отговор справка за съдимост на цели 5 страници има присъди от
2019 г. и 2020 г. които са ефективни и които няма как сестрата на ищеца да не
знае.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца да
изложи съображение по същество на спора до 15.02.2023 г. и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5