РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 418
гр. Силистра, 01 септември 2023 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на първи септември през две хиляди и двадесет и трета година,
в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 138 по описа
на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на Община Силистра, БУЛСТАТ *********, представлявана от
Кмета д-р Ю.Н., против Решение на
директора на ГД „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и
ръководител на националния орган (НО) по проект ROBG-432 „Екологично чист транспорт в
трансгранична зона Наводари-Силистра“, по програма за трансгранично
сътрудничество INTERREG V-A
Румъния-България 2014 -2020, с което на осн. чл. 70, ал. 1, т. 3 от
ЗУСЕФСУ и т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕССУ, във вр. с § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ, е определена финансова корекция
в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи (без собствен принос),
финансирани със средства на ЕСИФ в размер на 2 332 806.05 лв. с ДДС, за
изпълнение по договор за възлагане на обществена поръчка № 2020–С-017 от 29.10.2020
г., сключен с изпълнителя „Ай Ти Ди Груп“ ЕООД, на стойност
1 983 698.85 лв. без ДДС (2380 438.62 лв. с ДДС).
Решаващият орган е обосновал решението
си въз основа на констатация, че строежът е приключил с 451 дни забава от
крайната дата, до която е следвало да приключи строителството съгласно
сключения договор, и с бездействието си да потърси отговорност на изпълнителя
за допуснатата забава, бенефициерът е нарушил принципа на добро финансово управление
по смисъла на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303 / 2013 г. на ЕП и
Съвета, респ. принципите на икономичност, ефикасност и ефективност по смисъла
на чл. 33 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018 / 1046 на ЕП и на Съвета. Според
органа, с приемането на забавено изпълнение без да се потърси отговорност на
изпълнителя, бенефициерът конкретно е нарушил принципа на икономичност, тъй
като не може да удостовери, че е използвал предоставените му ресурси
своевременно, в подходящо количество и качество и на добра цена, което
съставлява нередност по смисъла на т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303 / 2013 г.
Жалбоподателят навежда доводи за материална
и процесуална незаконосъобразност на оспорваното решение. Счита, че органът се
домогва до недопустимо разширително тълкуване на основанията за определяне на
финансови корекции, закрепени в Приложенията към Наредбата за посочване на
нередности. Според жалбоподателя принципът на икономичност има четири
проявления и органът не е посочил ясно кое от тези четири проявления е нарушено
и не е изложил конкретни мотиви в тази насока. Акцентира, че неустойката по
своята правна същност е обезщетение, а не публичен финансов ресурс, който може
да се разходва от бенефициера своевременно, в подходящо количество и качество и
на най-добра цена, и по никакъв начин не се покрива от квалификацията по т. 2
от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. В
тази връзка изтъква, че ако законодателят беше преценил, че несвоевременното
претендиране на обезщетение за забавено изпълнение съставлява основание за
определяне на финансова корекция, то това щеше да е изрично предвидено и щеше
да има относително ясни правила за нейното определяне. Позовава се на обстоятелството,
че давностният срок за претендиране на неустойка не е изтекъл и към настоящия
момент, което отклонява доводите на органа за несвоевременното ѝ
претендиране. Счита, че административният орган няма правомощия да се произнася
по същество по спор, свързан със забавено договорно изпълнение, респ.
компетентност да преценява дали от страна на изпълнителя е допусната виновна
забава, за която дължи обезщетение. Твърди, че органът не е анализирал в
пълнота казуса от фактическа и правна страна и не е изяснил релевантните за
произнасянето му обстоятелства, в това число и наличието на обективни причини
за забавянето на строителството. По тези съображения моли за отмяна на
решението и за присъждане на направените по делото разноски. Прилага писмени
доказателства към исковата молба и моли за назначаването на техническа
експертиза.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона
за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управлениефондове
(ЗУСЕФСУ).
Жалбата е подадена
в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния
акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува
се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд.
Ето защо жалбата се явява процесуално
допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Жалбата не е подадена съгласно
правилото от чл.152 ал. 1 АПК, но в указания срок ответният орган е приложил административната
преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се
произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в
тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му.
Жалбоподателят следва да установи в
процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него
благоприятни последици, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
По направените доказателствени искания в жалбата съдът ще се произнесе в
първото съдебно заседание, след като изслуша становището на ответника по тях.
По повод искането за назначаване на експертиза на жалбоподателя следва да се
укаже, че е необходимо да представи по делото необходимите справки от НИМХ
относно метеорологичните условия в посочения период, въз основа на които вещото
лице да даде своето заключение (вещото лице не може да издирва и представя в
съда доказателства - такива процесуални права имат само страните).
Във връзка с гореизложеното и на
осн. чл. 154, ал. 1, чл.157, ал. 1, чл. 159 и чл. 163 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 30.10.2023 г. от
14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподател: Община
Силистра, БУЛСТАТ *********, представлявана от Кмета д-р Ю.Н.;
Ответник
по жалбата: Директор
на ГД „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на
националния орган по Програма INTERREG V-A
Румъния-България 2014 -2020.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно
в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства,
съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите
на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
оспорване.
СЪДИЯ: