Определение по дело №56712/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 2757
Дата: 18 януари 2024 г. (в сила от 18 януари 2024 г.)
Съдия: Полина Любомирова Амбарева
Дело: 20231110156712
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 октомври 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2757
гр. София, 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110156712 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба на М. Е. А.,ЕГН : **********
против Агенция „Пътна инфраструктура” ,за заплащане на сумата в размер на
2 610,19лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди ,стойността на увредени
части и труд за тяхната подмяна на мотоциклет марка „Хонда,модел „НЦ 750 ХД“ ,с рег. №
СА3474КВ ,поради настъпило на 05.09.2022год. ПТП по път II-82,“Самоковско шосе“,на
500м преди ВЕЦ „Пасарел“ ,поради срутване на земна маса на пътното платно, ведно със
законната лихва от датата на увредата – 05.09.2022год. до окончателното й заплащане ,
както и сумата от 48лв. ,представляваща заплатена сума за издаване на проформа фактура ,
ведно със законната лихва от датата на извършване на разхода 05.10.2022год. до
окончателното погасяване на задължението.
Доказателствените искания са за събиране на писмени доказателства, за назначаване
на съдебно- автотехническа експертиза, допускане на гласни доказателства ,които като
основателни следва да се уважат
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на предявените искове.
Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл. 128
ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и валидна размяна на
книжа, което обуславя насрочване на делото в открито съдебно заседание.
В тази връзка съдът констатира,че следва ищеца да уточни размера на предявения
акцесорен иск по чл.86 от ЗЗД за главницата в размер на 48лв. и периода ,за който
претендира обезщетение за забава.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните. На страните следва да бъде съобщен, изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
1
доброволно уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба ,предявена от М. Е. А.,ЕГН :
********** против Агенция „Пътна инфраструктура” ,в частта ,в която е предявена
акцесорна претенция ,с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение върху
главницата от 48лв. като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
,с писмена молба ,с препис за ответника да уточни размера на предявения акцесорен иск
по чл.86 от ЗЗД за главницата в размер на 48лв. и периода ,за който претендира
обезщетение за забава.
УКАЗВА на ищеца ,че ако не изпълни указанията в срок ,то исковата му молба в
тази й част ще бъде върната.
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 07.03.2024г.,в 10,40 часа , за която
дата да се призоват страните и вещото лице.
ДОПУСКА писмените доказателства,представени с исковата молба .
ДА СЕ ИЗИСКА ,на основание чл.192 от ГПК от Отдел „ПП“ – СДВР да представи
съставената административна преписка ,ведно с изготвените снимки във връзка с протокол
за ПТП № 1846643,рег. №10843 от 05.09.2022год.
ЗАДЪЛЖАВА ,на основание чл.190 от ГПК ответника да представи
образуваната при него преписка ,по депозирана от ищеца покана ,вх.№9400-
6166/17.11.2022год.
ДОПУСКА до разпит,при режим на довеждане от ищеца на един свидетел,който ще
свидетелства за посочените в исковата молба обстоятелства.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа ескспертиза, с вещо лице Йордан Донев
Йорданов, което след като се запознае с материалите по делото, тези, находящи се в
страните, да даде заключение по поставените в исковата молба задачи.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставената му задача
след внасяне на определения за възнаграждението му депозит и разпит на допуснатия
свидетел.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
1.Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за заплащане
на претърпени имуществени вреди ,в следствие на настъпило на 05.09.2022год. ПТП с
мотоциклет марка „Хонда,модел „НЦ 750 ХД“ ,с рег. № СА3474КВ по път II-
82,“Самоковско шосе“,на 500м ,преди ВЕЦ „Пасарел“ ,поради срутване на земна маса на
2
пътното платно .
2.В исковата молба ищеца твърди ,че е собственик на мотоциклет марка
„Хонда,модел „НЦ 750 ХД“ ,който на 05.09.2022год. претърпял ПТП по път II-
82,“Самоковско шосе“,на 500м ,преди ВЕЦ „Пасарел“ ,поради срутване на земна маса на
пътното платно – множество камъни с различна големина,най-големият от които с диаметър
приблизително 25см.Сочи ,че за настъпилото ПТП били уведомени контролните органи
,които посетили произшествието и съставили Протокол за ПТП № 1846643 от
05.09.2022год.,в който била описана изложената фактическа обстановка,както и
констатираните увреждания по мотора.Същите се изразявали в силно деформирана предна
капла и счупен ляв мигач.Повредената капла не подлежала на възстановяване,поради това
се налагало закупуване на нова част от официалния представител за марката Хонда,при
което за официалното му запитване му била издадена оферта на обща стойност от
2 610,19лв. ,с вкл. ДДС ,в която била включена стойността на частите –предна капла и
мигач и стойността на труда за тяхната подмяна.За издаването на проформа фактурата
заплатил 48лв.
Сочи ,че отговорност за участъка на пътя,на който настъпило ПТП носи ответника
,поради което твърди неизпълнение негова страна на задължението му да поддържа пътната
мрежа и да му заплати претендираното обезщетение.Претендира и деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва материалната
доказателствена сила на представения Протокол за ПТП ,както и че не било доказано
настъпването на ПТП по описания начин.Оспорва,че носи отговорност да поддържа
пътя;механизма на настъпване на ПТП ;причинно-следствената връзка на твърдените от
ищеца вреди с ПТП ,като счита ,че същите били настъпили при обикновено ползване на
мотоциклета.Направено е и възражение за съпричиняване от страна на водача на
мотоциклета,за който твърди ,че е нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП.Също така оспорва и
претенцията по размер като завишена.Също претендира деловодни разноски.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД за да бъде ангажирана
отговорността на възложителя, е необходимо да бъде доказано от ищеца наличието на
следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи (деяние – в случая бездействие, вреда – имуществена ,в причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя
при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие,
което пряко съставлява извършването на възложената работа, чрез бездействие за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата
работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
3
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45, ал. 2
ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже релевираните с отговора на исковата молба
правопогасяващи възражения,включително възражението си за съпричиняве.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4