№ 3871
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110125882 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Ищецът Е. Д. И. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
Ответниците Б. И. Р. и Р. Б. Р. – редовно уведомени от предходно
съдебно заседание. Б. Р. се явява лично. Двамата ответници се представляват
от адв. С. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че делото е било отложено в предходно съдебно
заседание както за събиране на доказателства, така и за влизане в сила на
протоколно определение за частично прекратяване на производството.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към настоящия момент протоколното
определение е влязло в сила.
1
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания. Моля,
да разпитаме доведените от нас свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
В залата се въведе водения от ищеца свидетел:
Съдът снема самоличността на свидетелят:
Н. А. П., ЕГН: **********, 62г. неосъждана, без дела и родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелят за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, а именно: за казване на неистина или затаяване на
истината носите наказателна отговорност до пет години лишаване от свобода.
СВИДЕТЕЛЯТ – Разбрах наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
Свидетелят на въпроси на адв. М. – Познавам Е.. Ние сме съседи.
Живеем в един блок и в един вход, на различни етажи. Познаваме се може би
повече от 15 години. Познавам сестра й Н. Д. Н. Не познавам ответника Б. Р..
Е. и Н. живеят в бл. 2, вх. Б на ет. 1 на Б. Ш. Е. продължава да живее там. Н.,
след като си купи жилище, се премести на АДРЕС. После имаше един период,
през който започнаха да правят ремонт на АДРЕС и Н. се върна обратно на
АДРЕС. Тогава общувахме повече с Н.. Н. се върна с господина, с който
живееше и с неговата дъщеря. Н. остана до края, докато почина, мисля, че до
началото на 2020 г. – февруари, бяха там с този мъж, а дъщерята Р. Р. се върна
да живее на АДРЕС. Така ми каза Н.. Това беше 2 или 3 години преди да
почине Н.. Аз съм ходила в апартамента на АДРЕС. Ходих, когато го купи, и
след това ходихме с Е. заедно миналата година, защото тя търсеше някакъв
2
ключ, за да може да влезе там заради тока, тъй като й взимаха много пари за
водата, но не можахме да влезем, защото в апартамента на АДРЕС не
намерихме ключ. Имаше някакъв ключ само от мазето. Отидохме там, но
нямаше никой на адреса. За да се достигне до апартамента на АДРЕС, има
една метална врата, но след нея не мога да кажа какво е имало, защото се
опитвах да отворя, въпреки че Е. ми направи забележка да не ми вземат
отпечатъци, но беше заключено. Когато застана на етажната площадка пред
апартамента, металната врата е първата врата. Не мога да кажа дали след
металната врата има друга врата, преди да се влезе в коридора на
апартамента. Металната врата е врата само за един апартамент. Коридорът е
свободен и се влиза във всеки апартамент поотделно, а това е врата за
конкретния апартамент. Не успяхме да стигнем до имота и да осъществим
достъп заедно с Е.. Търсихме ключ, съвместно с Е., защото тя имаше проблем
с водата. Търсихме го в нейния апартамент – на Е. на Б. Ш. Знам, че Е. няма
ключ за имота на АДРЕС, но не знам някой да я е заплашвал. Не знам някой
дали е живял в апартамента, след като Н. Н. е починала.
Свидетелят на въпроси на адв. С. – Мъжът, с който живееше Н. Н., се
казва Б.. Виждала съм го, когато е бил заедно с Н.. Не го познавам лично,
познавам го по физиономия. Той е в залата, зад мен. Н. почина на АДРЕС в
апартамента. Н. имаше ключ за апартамента на АДРЕС. Не знам какво се
случи с ключа след смъртта на Н. Н.. Може би две години след смъртта на Н.,
аз посетих апартамента на АДРЕС.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната
му карта и освободи същия от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на ответника Р. Р. свидетел.
В залата се въведе водения от ответника свидетел:
Съдът снема самоличността на свидетелят:
3
В. Й. М., ЕГН:**********, 53г. неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелят за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, а именно: за казване на неистина или затаяване на
истината носите наказателна отговорност до пет години лишаване от свобода.
СВИДЕТЕЛЯТ – Разбрах наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
Свидетелят на въпроси на адв. С. – С Б. и с Н. сме колеги от много
години и от там се познаваме с тях. Познавам и Е. И. покрай Б. и Н.. Е. И.
живее на АДРЕС. Б. и Н. първо живееха в бившето Кремиковско общежитие в
ж.к. АДРЕС. Е. си живее на АДРЕС, първия блок, след моста. Ходил съм в
апартамента на Е. И. на гости при Б. и Н.. Ходил съм да помагам за ремонт.
Ходил съм в кремиковското общежитие на гости на Н. и Б. и в двата
апартамента. Не съм виждал Е. в апартамента в АДРЕС. Н. Н. почина в
АДРЕС.
Свидетелят на въпроси на адв. М. – Последно съм бил на гости на Б. в
ж.к. АДРЕС, но не мога да се сетя точно кога, може би малко преди да почине
Н. в апартамента в АДРЕС. В апартамента в АДРЕС Б. живееше съвместно с
Н.. Там тогава живееше Р. Р..
Свидетелят на въпроси на адв. С. – Р. Р. в момента живее в АДРЕС.
Това го знам - бил съм на гости там с баща й Б. Р..
Свидетелят на въпроси на адв. М. – Не мога точно да кажа от кога Р.
живее в ж.к.АДРЕС, може би от година и половина или две.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната
му карта и освободи същия от съдебната зала.
4
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на ответника Б. Р. свидетел.
В залата се въведе водения от ответника свидетел:
Съдът снема самоличността на свидетелят:
Г. Х. Д., ЕГН:**********, 82г. неосъждана, без дела и родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелят за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, а именно: за казване на неистина или затаяване на
истината носите наказателна отговорност до пет години лишаване от свобода.
СВИДЕТЕЛЯТ – Разбрах наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
Свидетелят на въпроси на адв. С. – Е. И. я познавам от дете, бях близка
с майка й и баща й. Живеем през един етаж. Те са 7-ми апартамент, а аз съм
2-ри. Апартаментите са на АДРЕС, бл. 2, вх. Б. Познавам Б. Р. и Р. Р. покрай
Н., защото живееха на семейни начала. Н. живееше в блок № 100. Това са
кремиковски блокове в ж.к. АДРЕС. Това го знам от самата Н.. Като им
предложиха да купят тези стаи, тя ми се обади и аз им помогнах финансово.
Н. почина в бл. 2 на АДРЕС. Те го водят по документи „Мизия“. Н. имаше
ключ от апартамента в ж.к. АДРЕС. Те всички имаха. Като се влезе във входа
в дясно баща й имаше две мазета, ключове от мазетата, защото бяха с аларма
и си имаха ключове всички. След смъртта на Н. не знам какво стана с
ключовете. Последно, когато Н. почина, ключовете бяха там. Ходила съм в
апартамента на бл. 100, но много преди ремонта, но след смъртта на Н. не съм
ходила. Не знам къде живеят Б. и Р. в момента.
Свидетелят на въпроси на адв. М. – Там седяха ключовете за всички
5
мазета, за входа. Ключът за бл. 100 беше ключ като ключ, нормален. От Н.
знам, че там има ключове и съм ги виждала и ми ги сочеше. Не съм
проверявала дали Б. и Р. имат ключове. След като почина Н. знам, че Б. и Р. Р.
напуснаха апартамента на АДРЕС. Не зная къде отидоха да живеят. Когато Н.
почина, Б. ме повика и аз слязох долу в апартамента им. Н. беше паднала и аз
отидох да помогна, и помолих дъщеря му да я вдигнем на леглото. Р.
живееше там, докато почина Н..
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната
му карта и освободи същия от съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания и на основание чл.149, ал.1
от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М. – Моля да осъдите ответниците Б. Р. и Р. Р. да освободят
апартамента, находящ се в гр. София, ж.к. АДРЕС, ул. АДРЕС бл.9 7, ет. 1, ап.
6, и да предадат владението на имота на моята доверителка Е. И.. Безспорно
се доказа в настоящото производство, че същите все още владее процесния
апартамент. Има се предвид, че именно Б. Р. е допуснал вещото лице по това
дело до апартамента и безспорно се доказа, че същият има ключ от него и
отказва да го предаде на доверителката ми. Моля, на основание чл. 31, ал.2 от
Закона за собствеността да осъдите ответниците Б. Р. и Р. Р. солидарно да
заплатят сумата, представляваща сумата от 2854 лева, представляваща
обезщетение за ползване на собствения й имот, подробно описан малко по-
горе за периода от 09.02.2020 г. до 09.11.2020 г., ведно със законната лихва,
считано от деня на предявяване на настоящия иск до погасяване на
задължението. Моля за срок за писмени бележки. Моля на доверителката ми
6
да бъдат присъдени сторените деловодни разноски в производството.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК с препис за насрещната
страна.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото са налице данни за водене на
друго дело между същите страни. След служебна справка в деловодната
система на СРС, съдът констатира, че по гр.д. № 14917/2020г. има данни да е
било направено възражение за прихващане във връзка с търсено обезщетение
за лишаване от ползване.
СЪДЪТ предостави възможност на страните да направят уточнение
какъв е предметът на гражданското дело.
Адв. М. – Делото е за двата апартамента.
Адв. С. - Делото е за двата апартамента, за извършвани подобрения от
Б. Р.. В момента е обявено за решаване на втора инстанция в СГС.
Възражения за прихващане не е правено, както и за лишаване от ползване.
Всъщност беше направено възражение, но тъй като има вече заведено висящо
производство, същото не беше прието за разглеждане.
Адв. М. – Експертизата, която е изготвена по това дело, вещото лице е
същото, което изготви експертизата и по предходното дело и именно тогава е
посетил апартамента. В настоящото производство той не е посещавал
апартамента.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че при липсата на ясни данни от страна на
страните следва да отмени определението си, с което е обявил край на
съдебното дирене и е дал ход на устните състезания и следва да изиска
справка от СРС, ГО, 50 състав във връзка с това какъв е предметът, етапът,
страните и датата на образуване на гр.д. № 14917/2020г., дали по делото има
постановен краен съдебен акт и дали същият е влязъл в сила. Съдът следва да
посочи изрично дали е налице прието за разглеждане възражение за
7
прихващане във връзка с обезщетение за лишаване от ползване, като посочи,
ако такова е прието, за кой апартамент става въпрос и за какъв период е
обезщетението. Ако има налице постановен краен акт, следва да се изпрати
копие от постановения акт по делото на настоящия състав.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК протоколното определение от
днешното съдебно заседание, с което е обявил за приключено съдебното
дирене и е даден ход на делото по същество.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРС, ГО, 50 състав по гр.д. № 41917/2020г.
Предвид направените констатации и с оглед необходимостта от
събирането на данни,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 06.04.2023г. от
14:10 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, да се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8