Решение по дело №1353/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 226, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалбата на „Макс Холд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, [улица], представлявано от управителя К. И. Г., срещу Ревизионен акт (РА) № Р-16001321003582-091-001/17.06.2022 г., издаден от П. Д. С., орган възложил ревизията и А. Н. Б. – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 401/08.09.2022 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), в частта му, в която е начислен ДДС в размер на 8 280 лв. главница и 2 316,29 лв. лихви за данъчен период м.08.2019 г. и относно установения корпоративен данък за 2019 г. в размер на 5 366,47 лв. и 1068,91 лв. лихви. Релевирани са доводи за неправилност и незаконосъобразност на издадения РА в обжалваната част, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски.

Ответникът - директорът на дирекция „ОДОП“-Пловдив при ЦУ на НАП, в съдебно заседание и представени писмени бележки чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

Ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001321003582-020-001 от 22.06.2021 г., издадена от П. Д. С. – началник сектор при ТД на НАП-Пловдив, оправомощен със Заповед № РД-09-2433/16.12.2019 г. на директора на ТД на НАП–Пловдив, изменена със Заповед № РД-09-849/10.05.2021 г. и Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г. на директора на ТД на НАП–Пловдив.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-16001321003582-092-001/18.04.2022 г., като констатациите в него са дали основание на ревизиращите да издадат процесния Ревизионен акт № Р-16001321003582-091-001/17.06.2022 г., издаден от П. Д. С., орган възложил ревизията и А. Н. Б. – ръководител на ревизията.

С Решение № 401/08.09.2022 г. директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“–Пловдив е потвърдил оспорения РА, установяващ допълнителни задължения на дружеството, както следва: корпоративен данък за 2019 г. в размер на 5 366,47 лв. – главница и 1 068,91 лв. – лихви; корпоративен данък за 2020 г., в размер на 88 955,27 лв. – главница и 8 698,54 лв. – лихви; данък върху добавената стойност за периода от 27.05.2019 г. до 31.05.2021 г., в размер на 181 960,21 лв. – главница и 33 994,99 лв. – лихви.

С Решение № 13271/05.12.2024 г. по адм. дело № 5865/2024 г. Върховният административен съд е отменил Решение № 1290/01.04.2024 г. на Административен съд-Пазарджик по адм. дело № 984/2022 г. в частта, в която е отхвърлена жалбата на „Макс Холд“ ООД срещу Ревизионен акт № Р-16001321003582-091-001/17.06.2022 г. на органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 401/08.09.2022 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, град Пловдив относно начислен ДДС в размер на 8 280 лв. и съответните лихви за данъчен период м.08.2019 г. и относно установения корпоративен данък за 2019 г. в размер на 5 366,47 лв. и лихви от 1068,91 лв. и е върнал делото в тази му част за ново разглеждане от друг състав.

ВАС е посочил, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е обсъдил и не е изложил мотиви по всички основания за преобразуване на финансовия резултат на ревизираното дружество в частта по ЗКПО за 2019 г. Установено е, че цитираната в т. 2.4 от РА митническа декларация с MRN 19BG00100700641R2 не е представена по административната преписка и не е изяснено дали се отнася за 2019 г.

Посочено е, че съдът не е обсъдил и фактическото и правно основание за увеличение на финансовия резултат на „Макс холд“ ООД за 2019 г. с приход в размер на 41 100 лв. от продажба на 600 бр. ролки оградна мрежа на основание чл. 16, ал. 1 във вр. чл. 78 ЗКПО, като за тази продажба е начислен и ДДС в размер на 8 280 лв. и съответните лихви в данъчен период м.08.2019 г.

В изпълнение на указанията на ВАС по делото е представена митническа декларация с MRN 19BG00100700641R2 от 20.09.2019 г., като съдът дължи произнасяне по жалбата на дружеството срещу РА само в частта досежно установения корпоративен данък за 2019 г. и начисления ДДС за м.08.2019 г., доколкото в останалата му част РА е влязъл в сила.

Приходният орган е увеличил финансовия резултат на дружеството за 2019 г. със сумата от общо 104 774,75 лв., както следва:

1. 165, 83 лв. на основание чл. 26, т. 1 ЗКПО – закупена кафемашина, който разход не е свързан с дейността на дружеството;

2. 63 208,92 лв. по чл. 26, т. 2 ЗКПО, от които:

- 8 166,67 лв. по фактура № 43/12.06.2019 г., издадена от „Доор дизайн“ ЕООД – разходът е отчетен по сметка 602 Разход за външни услуги (договор за цесия). Прието е, че разходът не е документално обоснован по чл. 10, ал .1 ЗКПО, поради липсата на реална сделка – не е представена кореспонденция между цедента и длъжника и не са представени доказателства за реално извършена услуга;

- 24 501,83 лв. – разлика между фактурната стойност на материалите по митническа декларация за внос (МД) 19BG001007004926R2 (11 800 USD = 20 659,56 лв.) и стойността, по която са заведени в счетоводните регистри (25 794,57 USD = 45 161,39 лв.);

- 23 580,74 лв. – разлика между фактурната стойност на материалите по МД 19BG00100700641R2 (10 200 USD = 17 965,98 лв.) и стойността, по която са заведени в счетоводните регистри (23 587,73 USD = 41 546,72 лв.);

- 359,68 лв. – констатирана разлика от 7 388,91 лв. между стойността на заведените стоки по сметка 304 (мрежа и бализи) с отчетна стойност 182 217,09 лв. и стойността на изписаните стоки по кредита на сметка 304 – 189 606 лв.

- 6 600 лв. разход по фактура № *********/28.06.2019 г. издадена от „Д и Д груп-87“ ЕООД – установено е, че не е налице реална доставка към „Макс холд“ ООД.

3. На основание чл. 75, ал. 1 ЗКПО ревизията е намалила счетоводния резултат със сумата от 51 110 лв. поради допусната счетоводна грешка и приходът е признат за 2020 г.

4. На основание чл. 16, ал. 1 във вр. чл. 78 ЗКПО е увеличен счетоводният финансов резултат с 41 400 лв. Посочено е, че с МД 19BG001007007675R5 и фактурна стойност 11 800 USD = 20 717,02 лв., са внесени 600 бр. ролки оградна мрежа като същата не е фактурирана, но и не е налична у „Макс холд“ ООД към 31.12.2019 г. Представен е приемо-предавателен протокол от 12.08.2019 г., че в с. Бело поле К. М., представител на „Макс холд“ ООД и Х. Ф. – склададжия и представител на „Грома холд“ ЕООД, предава 300 бр. ролки оградна мрежа тип заешка кошара, като органите по приходите не са установили на кого са доставени останалите 300 бр. ролки. При определяне на прихода, ревизията се е позовала на данни на дружеството за същия артикул (оградна мрежа) и фактура № 1/10.06.2019 г. за същото количество и вид стока.

Доколкото дружеството е упражнило право на приспадане на ДК по горепосочената митническа декларация, то и на основание чл. 86, ал. 2 във вр. чл. 6 и чл. 25, ал. 2 ЗДДС е начислен ДДС в размер на 8 280 лв., тъй като по счетоводни данни в кредита на сметка 304 (Стоки) е изписано цялото количество от 600 бр. ролки оградна мрежа, без да е отчетен приход и да е начислен ДДС.

При така установеното от фактическа страна, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

В хода на ревизионното производство е констатирано, че задълженията на дружеството за корпоративен данък по ЗКПО и за ДДС по ЗДДС могат да бъдат определени по общия ред и не е приложен специален ред на облагане по ДОПК. Установено е, че създадената счетоводна отчетност е в нарушение на основни счетоводни принципи, тъй като всяко плащане или постъпление се отразява като приход или разход, без оглед налице ли е реална стопанска операция.

Процесната ревизия е извършена по общия ред и материално-правното основание за облагане е посочената разпоредба от ЗКПО. Тежест на приходните органи е чрез пълно и пряко доказване да установят фактите от хипотезата на нормата, което е указано на ответника с определението за насрочване на делото. Конкретно, приходните органи е трябвало да докажат, че ревизираното дружество е реализирало приходи от продажбата на 600 бр. оградна мрежа (съгласно с констатациите в т. 2.3 от ревизионния акт), които не са били отчетени по установения ред. Констатациите на ревизионния акт не се ползват с презумпция за истинност.

Органите по приходите са увеличили финансовия резултат на „Макс Холд“ ООД за 2019 г. с приход в размер на 41 100 лв. за продажба на 600 бр. ролки оградна мрежа на основание чл. 16, ал. 1 във връзка с чл. 78 ЗКПО. За тази продажба на стоки, в частта по ЗДДС с ревизионния акт е начислен ДДС в размер на 8 280 лв. в данъчен период м.08.2019 г. От доказателствата по делото се установява, че 600 бр. ролки оградна мрежа на стойност 11 800 щатски долара или 20 717.02 лева са придобити от дружеството от внос с митническа декларация № 19BG001007007675R5 от 09.08.2019 г. и контейнер MEDU8821936. При ревизията е констатирано, че по счетоводни данни така придобитата и осчетоводена стока, не е налична към 31.12.2019 г.

В хода на ревизията е представен приемо-предавателен протокол от 12.08.2019 г. с изрично отбелязване, че в склад в с. Бело поле са разтоварени 300 бр. ролки предпазна мрежа тип заешка кошара с конкретни характеристики от „Макс Холд“ ООД и са приети от представител на „Грома Холд“ ЕООД. За останалите 300 бр. ролки в ревизионния акт е посочено, че не е установено на кого са доставени.

По делото на л. 179, том 3 се съдържа товарителница № ********** от 12.08.2019 г. с превозвач „Дими Транс“ ООД, за превоз на оградна мрежа от контейнер с номер MEDU8821936 и с място на разтоварване гр. Пловдив и гр. Благоевград.

В частта по ЗКПО за 2019 г. органите по приходите са приели, че срещу разходите за придобиване на стоката не е отчетен приход в нарушение на принципа за съпоставимост на разходи и приходи, поради което и на основание чл. 16, ал. 1 и чл. 78 ЗКПО са определили приход в размер на 41 400 лв. за продажба на 600 бр. ролки оградна мрежа въз основа на цената по фактура № 1/10.06.2019 г. на стойност 41 400 лв. и ДДС в размер на 8 280 лв., издадена от дружеството за същото количество и същия вид стока.

От събраните в хода на ревизията доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин фактът на извършването на последващи продажби от „Макс Холд“ ООД, за които да не е бил отчетен приход/оборот от страна на ревизирания субект, каквито констатации се съдържат в оспорения РА. Само по себе си обстоятелството, че доставчикът е издал фактура (митническа декларация), която е осчетоводена при РЛ без срещу този разход да е отчетен приход, може само да е индиция за укриване на приходи, но не е достатъчно да се приеме, че в действително е извършена последваща доставка на стоката. Както бе посочено в тежест на органите по приходите е да докажат, че за РЛ е възникнало задължение да начисли ДДС за съответния период. Предмет на процесните сделки са родово определени вещи – 600 бр. оградна мрежа, собствеността върху които се прехвърля едва в момента на индивидуализацията на стоката, което от своя страна става в момента, в който стоката бъде определена по съгласие между страните или бъде предадена.

В тази насока недоказан остана доводът на органите по приходите за установяване факта на реалното получаване на стоката по смисъла на чл. 6 ЗДДС и чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО. Установяването на укрити доходи, чрез реализирани продажби на получени стоки, включва доказване освен на начина на придобиване на стоката, но и впоследствие реалното прехвърляне на собствеността й. В практиката на органа по приходите и на съда получаване на стока, респективно услуга се установява, чрез доказателства за реалност на доставката.

В конкретния случай по делото е представена МД № 19BG001007007675R5 от 09.08.2019 г., която е заведена в счетоводството на дружеството, за 600 бр. оградна мрежа от поцинкована стоманена тел, незаварена в точките на кръстосване, на стойност 11 800 USD. Представена е и товарителница за автомобилен превоз № ********** с превозвач „Дими транс“ ООД, с дата на натоварване – 12.08.2019 г. от гр. Бургас и разтоварване на същата дата в гр. Пловдив и гр. Благоевград. За изпращач е отбелязано „Макс холд“ ООД, като липсва име на получател. Представен е приемо-предавателен протокол от 12.08.2019 г., подписан в с. Бело поле между управителя на „Макс холд“ ООД и представител на „Грома холд“ ЕООД за предаване на 300 бр. предпазна мрежа тип „заешка кошара“ от горещо поцинкована стоманена тел с конкретни характеристики.

Съдът приема, че тези доказателства не са достатъчни, за да обосноват реалност на доставките, по които е начислен ДДС. За целите на данъчното облагане е от значение има ли достатъчно данни за осъществена стопанска операция от регистрирани по ЗДДС данъчни субекти и съответно - начислен данък. В тази връзка фактът, че митническата декларация е отразена в счетоводството на РЛ без насрещен приход, не може да бъде тълкуван самостоятелно и да има водещо, предопределящо значение за реалното осъществяване на прехвърлянето на стоката. Наличието на фактура не е достатъчно основание да се приеме, че е настъпило данъчно събитие, още повече конкретно за м.08.2019 г. Необходимо е да се изследват всички относими обстоятелства относно наличието или не на настъпило данъчно събитие. В случая органите по приходите не са извършили никакви проверки, доказващи реалното прехвърляне на стоката и нейната идентичност с оглед различията в описанието й между митническата декларация и приемо-предавателния протокол. Не са събрали каквито и да било доказателства, включително и насрещна проверка и писмени обяснения на дружеството-получател („Грома холд“ ЕООД) за фактическо получаване на стоката, с което лицето може да се разпорежда като собственик, има ли придружаващи договори и фактури и дали те съответстват на други събрани писмени доказателства. Иначе казано органът по приходите не е извършил пълно и главно доказване на извършване на доставка по чл. 6, ал. 1 ЗДДС, възникване на данъчно събитие по чл. 25, ал. 2 ЗДДС, съответно изискуемост на определения от него данък. Още повече, че изрично в РА е отбелязано, че не е установено на кого са доставени останалите 300 бр. ролки оградна мрежа, въпреки наличието на товарителница с отбелязано разтоварване в гр. Пловдив и в гр. Благоевград.

При липсата на извършени насрещни проверки и получени обяснения се установява по категоричен начин, че липсват доказателства за приемането и предаването на стоките. Позоваването от страна на приходните органи само на представения приемо-предавателен протокол за 300 бр. ролки без идентичност с доставената стока и на товарителницата, не е достатъчно да се приеме наличието на реално осъществена доставка на стока, извършена от РЛ и получена от „Грома холд“ ЕООД. В хода на ревизията не са събрани никакви доказателства за прехвърляне собствеността на 600 бр. ролки оградна мрежа, доставени с контейнер MEDU8821936, за които за ревизираното дружество да е възникнало задължение да начисли ДДС в данъчен период м.08.2019 г. Констатацията на ораните по приходите, че стоката не е налична към 31.12.2019 г. по данните от счетоводството на РЛ не е достатъчна да обоснове осъществяването на реална доставка без представени каквито и да било доказателства в този смисъл. Липсват и първични счетоводни документи, удостоверяващи предаването на стоките.

С оглед на изложеното съдът приема, че не са събрани доказателства за извършени, но укрити от дружеството-жалбоподател доставки на стоки през м.08.2019 г., което да обоснове определяне на задължения за ДДС за извършени от него облагаеми доставки през ревизирания период. Реализираният оборот от получени доставки се доказва с представянето на доказателства за наличието на реални доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗДДС, каквито е случая не са представени.

По отношение на извършеното увеличение на финансовия резултат на „Макс холд“ ООД по чл. 16, ал. 1 във вр. чл. 78 ЗКПО съдът счита, че незаконосъобразността на РА в горепосочената част влече и незаконосъобразността му в частта досежно извършеното преобразуване на финансовия резултат. След като не е установен фактът на продажбата на стоките, то не е налице неотчитане на приходи от нея. Съобразно това не може да се извършва преобразуване на финансовия резултат на ревизираното лице по чл. 78 ЗКПО и РА в тази му част следва да бъде отменен.

Данъчният финансов резултат и корпоративен данък за периода от 10.05.2019 г. до 31.12.2019 г. в останалата му част е правилно установен и отразен от органите по приходите. В изпълнение на указанията на ВАС по делото е представена МД 19BG00100700641R2 от 20.09.2019 г. с вносител „Макс холд“ ООД, със стойност на стоката 10 200 USD при курс 1,761370 или 17 965,98 лв. От приложения Отчет по журнал на операциите за периода от 01.05.2019 г. до 31.12.2019 г. е видно, че на 20.09.2019 г. „Макс холд“ ООД е завело получената стока по сметка 304 със стойност 23 587,73 USD или 41 546,72 лв. Същата сума в последствие е отнесена в сметка 601 Разходи за материали като не е налице документална обоснованост за установената разлика в размер на 23 580,74 лв., с която е увеличен финансовия резултат за 2019 г. По същия начин е процедирано и със стоката по МД 19BG001007004926R2 за сумата от 11 800 USD или 20 659,56 лв. и стойността, по която е заведена в счетоводните регистри - 25 794,57 USD = 45 161,39 лв. Така с разликата между заведената в счетоводните регистри сума и разхода, посочен в митническата декларация е увеличен финансовия резултат на дружеството с 24 501,83 лв. на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО.

Съдът приема, че органите по приходите правилно са увеличили счетоводния финансов резултат на дружеството за 2019 г. със сумата от 165,83 лв. на основание чл. 26, т. 1 ЗКПО поради разход, осчетоводен по сметка 611 Разходи за основна дейност, като същият не е свързан с дейността на „Макс холд“ ООД.

Правилно е увеличен резултатът и със сумата от 359,68 лв. отразен като разход за материали, за който не е наличен разходооправдателен документ.

Не са представени доказателства за реално извършена доставка от „Доор дизайн“ ЕООД и от РЛ; няма данни за материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на фактурираната сделка; не е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. По договора за цесия от 28.05.2019 г., сключен между „Доор Дизайн“ ЕООД, цедентът „Доор Дизайн“ ЕООД прехвърля възмездно на цесионера „Макс Холд“ ООД вземанията си, както и всички права и задължения, свързани с изпълнението на сключените от „Доор Дизайн“ ЕООД с „Тенсидей“ ЕООД договор за доставка от 20.02.2019 г. и договор за доставка от 18.04.2019 г. Този договор по съдържанието си представлява една компилация между цесия, поемане на изпълнението и заместване в дълг, като очевидно със съставянето и подписването му страните по договора – „Доор дизайн“ ЕООД и „Макс холд“ ООД, са целели единствено да създадат документална обоснованост на основанието за издаването на фактурите за доставките по тези договори от „Макс Холд“ ООД, вместо от доставчика по договорите „Доор Дизайн“ ЕООД. С договора за цесия реално се прехвърлят вземания, а не задължения, докато разходът по фактура № 43/12.06.2019 г. е отчетен по сметка 602 Разход за външни услуги (по договор за цесия). Правилно в случая органите по приходите не са приели тази сума за извършен разход.

Не са оборени изводите на органа по приходите по отношение на доставчика „Д и Д Груп–87“ ЕООД, че корекцията, извършена с фактура № **********/28.06.2019 г., издадена от доставчика, касае само разликата в ползвания данъчен кредит в по-голям размер, а не твърдяната корекция по чл. 103 от ДОПК.

По изложените съображения, жалбата на „Макс холд“ ООД се явява основателна в частта й касаеща увеличения финансов резултат за 2019 г. със сумата от 41 400 лв. и относно начисления ДДС в размер на 8 280 лв., поради което РА в тази му част следва да бъде отменен, а в останалата обжалвана част жалбата като неоснователна - отхвърлена.

При този изход на делото и съразмерно на уважената/отхвърлената част от жалбата, в полза на НАП следва да бъдат присъдени разноски в размер на 166,91 лв. На „Макс холд“ ООД се дължат разноски в размер на 1 230,68 лв. По компенсация в полза на дружеството-жалбоподател се присъждат разноски в размер на 1 063,77 лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001321003582-091-001/17.06.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 401/08.09.2022 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на допълнително установен корпоративен данък за 2019 г. за сумата над 1 226,47 лв. до размера на 5 366,47 лв., ведно със съответните лихви за сумата над 244,29 лв. до размера на 1 068,91 лв., както и в частта на допълнително установени задължения за ДДС за м.08.2019 г. в размер на 8 280 лв. главница и 2 316,29 лв. лихви.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Макс холд“ ООД срещу Ревизионен акт № Р-16001321003582-091-001/17.06.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 401/08.09.2022 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Пловдив при ЦУ на НАП в останалата му обжалвана част.

ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „Макс холд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, [улица], представлявано от управителя К. И. Г., сумата от 1 063,77 (хиляда шестдесет и три лева и 77 ст.) лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.